Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А55-27070/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33817/2018

Дело № А55-27070/2017
г. Казань
09 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2018 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу № А55-27070/2017

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сызранская Топливная Компания», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Сызранская Топливная Компания» (далее – ООО «СТК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «СТК» обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения от 27.07.2018), в котором просит суд обязать бывшего руководителя ООО «СТК» ФИО1 передать конкурсному управляющему документацию должника и имущество – автомобиль КАМАЗ 65116.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2018 суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «СТК» ФИО3 следующие документы и имущество:

1) автомобиль КАМАЗ 65116, грузовой тягач сидельный, цвет золотисто-желтый, 2005 года выпуска, VIN ХТС65116051111731, г/н М 673 OA 63;

2) документацию ООО «СТК»:

– приказы и распоряжения единоличного исполнительного органа;

– акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств за три года до даты обращения в суд о признании должника несостоятельным (банкротом);

– договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами;

– сведения о наличии картотеки К-2 на расчетных счетах банков;

– документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, отчеты внебюджетные фонды, балансы формы 1,2, годовые и квартальные;

– расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием размера задолженности (основной долг, пени и штрафы), даты возникновения, юридических и почтовых адресов;

– сведения о фактической численности работников должника, утвержденное штатное расписание, задолженность перед работниками по заработной плате (размер, срок), документы кадрового учета, подлежащие обязательной передаче на хранение в архив.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение и постановление в части обязания его передать конкурсному управляющему должником автомобиля КАМАЗ и отказать в этой части в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание его доводы о невозможности передачи автомобиля в связи с его продажей должником и нахождением в настоящее время в собственности третьего лица, а также не исследовали и не дали оценку соответствующим доказательствам, которые были представлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.07.2018 в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бывшим руководителем ООО «СТК» ФИО1 по акту приема-передачи конкурсному управляющему была передана часть документации должника.

Исходя из того, что требование о передаче имущества – автомобиля КАМАЗ ФИО1, исполнено не было, а в соответствии с карточкой учета транспортного средства указанный автомобиль зарегистрирован за должником, суд сделал вывод о том, что правом собственности на данный автомобиль обладает должник и обязал ФИО1 передать его конкурсному управляющему.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд отклонил доводы ФИО1 об отчуждении должником данного автомобиля ФИО4, указав на то, что поскольку последним не произведена перерегистрация права собственности в ГИБДД, а должник, в свою очередь, также не принял мер для прекращения регистрации за ним проданного автомобиля, последний фактически остался в собственности ООО «СТК».

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды не приняли во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи от 17.02.2016, в соответствии с которым покупатель перечисляет продавцу договорную сумму (152 000 руб.) не позднее 29.02.2016, а передача имущества осуществляется по акту приема-передачи в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с момента заключения договора (пункты 2.2, 3.1 договора).

В деле также имеются копии акта приема-передачи транспортного средства от 17.02.2016, а также платежного поручения от 17.02.2017 № 167 о перечислении на счет должника в ПАО «Первобанк» 152 000 руб.

Названные доказательства судами не были исследованы.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Соответствующая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 № 36-КГ17-10.

С учетом вышеизложенного выводы судов о том, что должник на момент рассмотрения спора являлся собственником автомобиля «КАМАЗ 65116» ввиду отсутствия иных сведений в регистрационном учете, следует признать не соответствующим приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела.

Соответственно, не могут быть признаны правильными основанные на данном выводе судебные акты об обязании ФИО1 передать спорный автомобиль конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку суды не исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства и не установили все значимые для дела обстоятельства, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А55-27070/2017 в части обязания ФИО1 передать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Сызранская Топливная Компания» ФИО3 автомобиль КАМАЗ 65116, грузовой тягач сидельный, цвет золотисто-желтый, 2005 года выпуска, VIN <***>, государственный номер <***> отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части эти же судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев

СудьиЕ.П. Герасимова

А.Р. Кашапов