Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А41-41124/2023

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-41124/23
28 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года.


Судья Арбитражного суда Московской области Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЧОП ПАНТЕРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица – ООО «Интеко Россия», АО «ТК «Мегаполис»,

о взыскании,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЧОП ПАНТЕРА" о взыскании убытков в размере 2 497 828 руб. 04 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ИТЕКО Россия», АО «ТК» МЕГАПОЛИС».

В обоснование искового заявления истец ссылается на статьи 15, 309, 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на то, что застрахованный им груз был похищен в период нахождения под охраной ответчика, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу сумму выплаченного им страхователю страхового возмещения.

ООО «ИТЕКО Россия» и АО «ТК «Мегаполис» в отзывах на исковое заявление указали, что полагают заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, а истец получил право требования в порядке суброгации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении требований оказать в связи с тем, что в рамках реализации заключённого договора с ООО «Интеко Россия», ответчиком в адрес ООО «Интеко Россия» направлялась рекомендация о надлежащей охране перевозимого груза, а именно о привлечении дополнительного сотрудника охраны с автомобилем. Также, ответчик указал на то, что по его мнению, истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержал.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Судебное заседание уже неоднократно откладывалось. Однако каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу ответчик не представлял.

Таким образом, несмотря на наличие у ответчика достаточного количества времени до судебного заседания для формирования своей правовой позиции и представления доказательств, ответчик воспользовался своими процессуальными правами по своему усмотрению и соответствующих действий не предпринял.

При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что какие-либо переговоры по мирному урегулированию спора между сторонами не ведутся, в связи с чем, возражал против отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и полагает его нецелесообразным, поскольку это может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 между АО «ТК «МЕГАПОЛИС» (клиент) и ООО «ИТЕКО Россия» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 06-01/2019, в соответствии с которым экспедитор обязуется за счет клиента оказать или организовать оказание клиенту транспортно-экспедиционных услуг, а клиент, в свою очередь, обязуется уплатить экспедитору вознаграждение за оказанные услуги по данному договору.

Пунктом 4.2.5 указанного договора предусмотрено, что экспедитор обязуется по заявкам клиента и за его счет организовать перевозку грузов в сопровождении вооруженной охраны.

На основании пункта 10.4 договора от 20.05.2019 № 06-01/2019 экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба, увеличенного на сумму акциза, относящегося к недостающему грузу, исчисленного в соответствии с действующими ставками, за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, либо уполномоченному им лицу.

Клиентом экспедитору направлено поручение от 23.12.2022 № 8, согласно которому последний должен был осуществить перевозку в сопровождении вооруженной охраны табачной продукции в картонных коробах.

В свою очередь, между ООО «ИТЕКО Россия» (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 07.09.2020 № 1, согласно пункту 1.1 которого исполнитель в соответствии с законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и лицензией на частную охранную деятельность серии ЧО № 057134, указанной в преамбуле этого договора, обязуется оказывать по заявкам заказчика услуги по охране имущества (в том числе при его транспортировке), указанных в пункте 1.2 данного договора и находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении на законном основании, при его перевозке по территории Российской Федерации (услуги), а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги.

Под имуществом в тексте договора от 07.09.2020 № 1 понимаются транспортируемые по территории России грузы, перевозки которых организуются заказчиком на основании соответствующих договоров, заключенных с лицами, владеющими и распоряжающимися указанными грузами на законных основаниях (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1.5-2.1.7 указанного договора исполнитель обязуется обеспечить круглосуточную охрану имущества за период его транспортировки до сдачи заказчику; не допускать к имуществу, принятому под охрану, посторонних лиц; организовывать и исполнять охранные мероприятия с целью пресечения противоправных действий лиц, направленных на хищение охраняемого имущества, его повреждение (уничтожение).

ООО «ИТЕКО Россия» ответчику направлена заявка от 25.12.2022 № б/н в целях организации вооруженной охраны для перевозки табачной продукции по поручению АО «ТК «МЕГАПОЛИС» от 23.12.2022 № 8.

На основании данной заявки охранником ответчика ФИО2 груз был принят под охрану по акту приема груза под охрану от 27.12.2022 без каких-либо замечаний.

Вместе с тем в процессе транспортировки груза произошло хищение части груза неустановленным лицом.

Согласно акту от 28.12.2022 № 455 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленного при разгрузке, недостача составила 40 коробов продукции на общую сумму 2 747 828 руб. 04 коп.

При перевозке АО «ТК «МЕГАПОЛИС» обеспечил груз страховой защитой САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", которое впоследствии выплатило страховое возмещение АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в размере 2 497 828 руб. 04 коп. за вычетом франшизы в размере 250 000 руб.

Истец, полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком, направил в адрес ответчика претензию о выплате стоимости страхового возмещения за причиненный ущерб.

Поскольку ответчик выплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 07.09.2020 № 1 исполнитель несет имущественную ответственность за груз, принятый под охрану, и обязан возместить заказчику прямые убытки в размере полной стоимости утраченного либо поврежденного имущества, возникшие в результате хищения, утраты или повреждения принятого под охрану имущества, за исключением случаев, перечисленных в пункте 5.3 данного договора.

Пунктом 5.2 договора от 07.09.2020 № 1 предусмотрено, что возмещение ущерба производится на основании письменной претензии заказчика в соответствии со справкой о стоимости груза, предоставленной грузовладельцем. В остальных случаях возмещение исполнителем ущерба производится на основании вступивших в законную силу документов органов власти РФ (правоохранительные, судебные органы).

На основании пункта 5.3 договора от 07.09.2020 № 1 исполнитель не возмещает ущерб, причиненный заказчику в случае причинения имущественного ущерба действием форс-мажорных обстоятельств, то есть стихийными бедствиями, эпидемиями, эпизоотиями, введением военного положения, конфискации имущества по решению суда, вступившего в законную силу, уничтожения имущества по соответствующему требованию гражданских и военных властей. Срок исполнения обязательств, надлежащее исполнение которых оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, переносится на соответствующий временной период, равный временному периоду действия этого обстоятельства.

Таким образом, ответчик в силу пункта 5.1 договора от 07.09.2020 № 1 принял на себя обязательство возместить убытки в размере полной стоимости утраченного груза, принятого ответчиком под охрану, в результате, в том числе, хищения.

При этом, согласно постановлению от 17.01.2023 о возбуждении уголовного дела и принятии его производству груз был утрачен 28.12.20122 в результате его тайного хищения неустановленным лицом из транспортного средства, осуществляющего перевозку груза.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что груз был утрачен в результате его тайного хищения в период нахождения под охраной ответчика.

Доказательств опровергающих указанное обстоятельство, в том числе доказательств того, что груз был утрачен в результате обстоятельств, перечисленных в пункте 5.3 договора от 07.09.2020 № 1, в материалах дела не имеется.

Стоимость утраченного груза в размере 2 497 828,04 руб. подтверждается справкой о стоимости утраченного / поврежденного груза, товарно-транспортной накладной, актом о установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, претензией АО «ТК «МЕГАПОЛИС».

Как указано выше, истец выплатил АО «ТК «МЕГАПОЛИС» страховое возмещение в размере 2 497 828,04 руб. (с учетом франшизы в размере 250 000 руб.), что подтверждается платежным поручением от 30.01.2023 № 53288.

С учетом этого к истцу перешло право требования возмещения убытков.

Доказательств возмещения ответчиком убытков не представлено.

Доводы ответчика о том, что представитель ответчика при проведении осмотра груза и составлении акта о несоответствии количества товара на осмотр не приглашался не свидетельствуют об отсутствии ответственности ответчика ООО ЧОП «Пантера» за утрату груза.

Ответчик указывает, что опломбированный груз был принят последним под охрану, что подтверждается актом о приемке груза под охрану для дальнейшего сопровождения, приложенном к исковому заявлению.

Постановлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения груза от 17.01.2023 г. факт хищения застрахованного груза, принятого под охрану ответчиком, подтвержден. Установлено вскрытие запорных устройств.

В соответствии с п.5.1 Договора охраны ООО ЧОП «Пантера» несет имущественную ответственность за груз, принятый под охрану, и обязан возместить заказчику прямые убытки в размере полной стоимости утраченного, либо поврежденного имущества, возникшие в результате хищения, утраты или повреждения принятого под охрану.

Доводы ответчика о несоблюдении рекомендаций со стороны ООО «Итеко» по обеспечению охраны груза (согласно рекомендации требовался еще один охранник), как обстоятельство, исключающее ответственность ООО ЧОП «ПАНТЕРА» не имеют существенного значения, поскольку ООО ЧОП «Пантера» принял груз под охрану, что подтверждено актом о приемке груза под охрану. С этого момента ответственность за утрату, недостачу груза несет ответчик.

Сами рекомендации не имеют обязывающего значения для истца, а носят именно рекомендательный характер.

Более того, в отзыве Ответчик ссылается на письмо ИСХ, № 1102_1 от 11.02.2022 г. согласно которому, последний, обращался к ООО «Итеко» с просьбой об изменении системы охраны грузов, в противном случае, если компромисс не будет достигнут, ответчик обещал отказаться с 24.02.2022 г. от плана по сопровождению грузов.

Однако, как видно из обстоятельств дела, ответчик груз принял 27.12.2022 без замечаний и от сопровождения грузов не отказывался.

Кроме того, в самом письме не указано, кому именно оно адресовано.

Таким образом, приняв груз. ООО ЧОП «Пантера» фактически согласился сопровождать груз именно в составе одного охранника. Из этого следует, что ответчик счел такие условия приемлемыми для себя.

Ответчик мог отказаться от исполнения договора и не принимать груз под охрану, однако, не сделал этого, приняв груз под охрану и сопровождение, что можно расценивать с точки зрения гражданского права как конклюдентные действия.

Согласно п.п.2.1.7,2.1.8 Договора охраны, Исполнитель обязуется организовывать и исполнять охранные мероприятия, с целью пресечения противоправных действий лиц, направленных на хищение охраняемого имущества, его повреждение, (уничтожение), а так же осуществлять постоянный контроль над исполнением охранником (охранниками) своих обязанностей.

Согласно п.4.5. Приложения № 3 к Договору охраны, на всех стоянках и остановках охранники обязаны выполнять свои прямые обязанности по охране транспортных средств и груза, следить за состоянием запорных устройств и пломб, целостностью кузова, у тентовальных автоприцепов целостностью пломбировочного (опоясывающего) троса, прилегающей территорией, за приближающимися к охраняемым ТС людьми и другими ТС.

В нарушение условий договора ответчик не организовал и не исполнил указанные охранные мероприятия и не принял меры, направленные на пресечение противоправных действий третьих лиц, выразившихся в хищении имущества при перевозке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Собственник в силу ст. 301 ГК РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, при этом должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением обязательств убытки (ст. 393 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд считает, что истец доказал размер понесенных им убытков, причинную связь между возникшими убытками и допущенными ответчиком нарушением.

Доводы ответчика подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность доказывания того, что охранное предприятие выполнило все обязательство по договору надлежащим образом. Вместе с тем, доказательств добросовестности исполнения договорных обязательств Ответчиком не представлено.

Стороны пунктом 5.4. договора установили исчерпывающий перечень случаев, при которых Исполнитель освобождается от ответственности перед Заказчиком за имущественный ущерб.

Согласно п.5.4. Договора охраны исполнитель не несет ответственности перед заказчиком:

а) за сохранность имущества внутри контейнера или опломбированного ТС, плохо закрепленного, и (или) испорченного при транспортировке?

б) за сохранность имущества внутри контейнера или опломбированного ТС, в случае выявления недостачи при разгрузке при условии целостности пломбы грузоотправителя, пломбировочного троса, тента, кузова ТС, полуприцепа.

В материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела в соответствии с которым, органами дознания установлено, что причинами возникновения ущерба явилось противоправное посягательство третьих лиц, а именно хищение груза путем взлома запирающих устройств.

Причинение ущерба произошло не по причинам, за которые несет ответственность грузоотправитель либо водитель-экспедитор (недогруз, недостача вызванная неверным пересчетом загруженного товара и т.д), а именно по причине хищения путем взлома запирающих устройств кузова.

Такое обстоятельство как освобождение Исполнителя от ответственности в случае несоблюдения Заказчиком рекомендаций по охране груза, в пункте 5.4. договора отсутствует.

Сама формулировка такого условия Исполнителя в п.2.2.1 договора противоречит существу заключенного договора и целям, для которых он был заключен.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что на ответчике в силу принятых им на себя обязательств, лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате хищения спорного груза, принятого ответчиком под охрану.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт причинения убытков и обязанность ответчика по их возмещению, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковое заявление САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЧОП ПАНТЕРА" в пользу САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" убытки в размере 2 497 828,04 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 35 489 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.В. Степаненко