Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А40-15274/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-15274/19-162-143
г. Москва
16 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПАО СБЕРБАНК (117997, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 19, ОГРН: 1027700132195, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 7707083893, КПП: 773601001)

к ООО "ОКОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ВОСТОК" (105484 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПАРКОВАЯ 16-Я 26 5 , ОГРН: 1087746041041, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2008, ИНН: 7719665494, КПП: 771901001)

третье лицо - АО "ИНСТИТУТ ПЛАСТМАСС"

о взыскании задолженности в размере 15 564 222 руб. 10 коп. по договору о предоставлении банковской гарантии от 06.07.2018 г.

при участии:

от истца – Виноградова В.В. по доверенности от 12.07.2018 г.;

от ответчика – Камынина О.В. по доверенности от 15.03.2019 г.;

от третьего лица - не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом заявления об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлен о взыскании 14 652 658 руб. 97 коп. в порядке регресса по банковской гарантии, 2 939 301 руб. 26 коп. неустойка за просрочку регрессного возмещения и 10 378 руб. 09 коп. неустойка за просрочку платы за отвлечение денежных средств.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика представил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика выступил с возражениями, исковых требований не признал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ОКОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ВОСТОК" (далее – принципал, ответчик) присоединилось к общим условиям предоставления гарантий по продукту «Бизнес-гарантия» на основании заявления от 06.07.2018 № 2216/90380019/17071419Z81620/18/QD/

Во исполнение указанного заявления ПАО СБЕРБАНК (далее – гарант, истец) выдал банковскую гарантию от 06.07.2018 № 38/0000/0017/427 на сумму 15 00 000 руб. 00 коп. (далее – банковская гарантия).

Указанной гарантией обеспечивалось исполнение обязательств принципала перед АО "ИНСТИТУТ ПЛАСТМАСС" (далее – бенефициар, третье лицо) по договору подряда от 22.12.2017 № 1140/17-ед (далее – договор подряда).

26.09.2018 бенефициар направил гаранту требование № 2374/2018 об осуществлении платежа по банковской гарантии ввиду неисполнения принципалом принятых на себя обязательств.

Платежным поручением от 05.10.2018 № 377820 гарант исполнил обязанность по осуществлению выплаты в сумме 15 000 000 руб. 00 коп.

11.10.2018 истец вручил ответчику требование о регрессном возмещении.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Судом установлено, что исполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается платежным поручением от 05.10.2018 № 377820.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 по делу № А40-963/19-156-4 отказано в удовлетворении требований ООО "ОКОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ВОСТОК" к ПАО СБЕРБАНК о признании недействительным платежа от 05.10.2018 на основании платежного поручения № 377820 в пользу АО "ИНСТИТУТ ПЛАСТМАСС".

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Факт неисполнения регрессных обязательств ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет процентов и неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ходатайствует о снижении заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по регрессному возмещению, проверив представленный в материалы дела расчет суммы неустойки, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного ст.ст. 4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ОКОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ВОСТОК" в пользу ПАО СБЕРБАНК денежные средства в размере 14 652 658 руб. 97 коп. в порядке регресса, неустойку за просрочку регрессного возмещения, рассчитанную по состоянию на 20.06.2019, в размере 2 939 301 руб. 26 коп., неустойку за просрочку платы за отвлечение денежных средств, рассчитанную по состоянию на 20.06.2019, в размере 10 378 руб. 09 коп. и 100 821 руб. 11 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ОКОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ВОСТОК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 190 руб. 89 коп.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья М.О. Гусенков