Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А08-7421/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7421/2020
г. Белгород
18 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ВЕЛЛАСА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "МЕТАЛЛЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО2, о взыскании 66 094 руб. 69 коп.

третье лицо: ООО "Группа компаний СпецТрансСервис"

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 26.01.2021, удостоверению;

от ответчика ООО "МЕТАЛЛЭНЕРГО": представитель ФИО4 по доверенности от 03.03.2021, удостоверению;

от ответчика ИП ФИО2: ФИО2, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕЛЛАСА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "МЕТАЛЛЭНЕРГО" о взыскании 64 500 руб. основного долга за оказанные услуги автогидроподъемника, 1 594 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.06.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Группа компаний СпецТрансСервис".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать сумму задолженности и процентов с любого ответчика по усмотрению суда.

Представитель ответчика ООО "МЕТАЛЛЭНЕРГО" в иске просил отказать, поскольку ООО "МЕТАЛЛЭНЕРГО" не являлось заказчиком услуг, ФИО2 не являлся работником ООО "МЕТАЛЛЭНЕРГО".

ИП ФИО2 в иске просил отказать, так как не являлся заказчиком услуг ООО "ВЕЛЛАСА".

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец сослался на те обстоятельства, что во исполнение устной договоренности в период с 30.09.2019 по 04.10.2019 ООО "ВЕЛЛАСА" выполнило для ООО "МЕТАЛЛЭНЕРГО" работы автогидроподъемника в п.Чернянка Белгородской области.

07 октября 2019 истец направил на электронный адрес ответчика счет- фактуру №48 на сумму 64 500 рублей для оплаты оказанных услуг, которая осталась неоплаченной.

Претензию истца от 27.01.2020 об уплате задолженности ответчик ООО "МЕТАЛЛЭНЕРГО" оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В исковом заявлении истец ссылается на нормы главы 39 ГК РФ об оказании услуг.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что письменный договор оказания услуг в форме единого документа между сторонами не подписан.

В качестве доказательства оказания услуг истец представил путевой лист № 60 от 04.10.2019, в котором указано, что водитель ФИО5 в период с 30.09.2019 по 04.10.2019 осуществлял подъем людей в п. Чернянка на подъемнике ISUZU М 859 СМ 31 RUS в количестве 43 часа (т. 1 л.д. 147).

Путевой лист подписан директором истца Великодной Л.И., машинистом ФИО5 и ФИО2

Как пояснил представитель ООО "МЕТАЛЛЭНЕРГО", заявку на оказание услуг ООО "МЕТАЛЛЭНЕРГО" истцу не давало, существенные условия договора оказания услуг с истцом не согласовало, ФИО2 работником ООО "МЕТАЛЛЭНЕРГО" не является, что подтверждается штатным расписанием, табелем учета рабочего времени ООО "МЕТАЛЛЭНЕРГО" и сведениями, предоставленными ИФНС по г.Белгороду.

Согласно материалам дела, 25.03.2019 между ООО "МЕТАЛЛЭНЕРГО" (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда № 2-25/03/2019 на выполнение работ по монтажу технологических трубопроводов на объекте ООО «Русагро-Белгород» в п. Чернянка сроком до 30.09.2019.

На основании названного договора, ИП ФИО2, не имеющий юридического образования, представлялся работником ООО "МЕТАЛЛЭНЕРГО", юридически таковым не являясь.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В материалах об отказе в возбуждении уголовного дела № 4043/838-2019 также не содержится доказательств оказания услуг ООО "ВЕЛЛАСА" в интересах и по заказу ООО "МЕТАЛЛЭНЕРГО", пояснения ФИО5, ФИО2 и некие выводы оперуполномоченного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2019 в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих наличие правоотношений по оказанию услуг между сторонами, достаточными основаниями для взыскания задолженности не являются.

Таким образом, правовых оснований для взыскания задолженности с ООО "МЕТАЛЛЭНЕРГО" не имеется.

Кроме того, в качестве доказательств оказания услуг силами и средствами ООО "ВЕЛЛАСА" истец представил договор на услуги спецтехники № 1 от 31.01.2019, заключенный с ИП Великодной Л.И., сроком до 31.12.2019.

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля спецназначения ISUZU М 859 СМ 31 RUS является ИП Великодная Л.И.

По условиям договора на услуги спецтехники № 1 от 31.01.2019 ИП Великодная Л.И. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать услуги ООО "ВЕЛЛАСА" (заказчику) по предоставлению на объекты заказчика строительной техники, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их.

Автотранспорт предоставляется заказчику по заявкам (п. 1.2 договора).

Иных доказательств того, что спорные услуги автогидроподъемника оказывались истцом ООО "ВЕЛЛАСА" (заявка, акт приема-передачи техники, доказательства расчетов между ООО "ВЕЛЛАСА" и ИП Великодной Л.И.), в материалах дела не имеется.

Между тем, согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, которые по сделке между ООО "ВЕЛЛАСА" и ИП Великодной Л.И. в материалах настоящего дела отсутствуют.

Вопреки объяснениям водителя ФИО5, данным в ходе проверки заявления о возбуждении уголовного дела, доказательства того, что ФИО5 являлся работником ООО "ВЕЛЛАСА", в материалы дела не представлены.

Согласно информации УФНС России по Белгородской области сведения о начислении ФИО5 заработной платы налоговым агентом ООО "ВЕЛЛАСА" за 2019 год отсутствуют.

Следует отметить, что согласно представленным истцом путевым листам и актам в июне – сентябре 2019 года услуги автогидроподъемника ISUZU М 859 СМ 31 RUS оказывались ИП Великодной Л.И. для ООО "Группа компаний СпецТрансСервис" (т. 2 л.д. 124 - 140).

Доказательств передачи техники ООО "ВЕЛЛАСА" в целях оказания услуг истцом не представлено.

Таким образом, истец ООО "ВЕЛЛАСА" не доказал факт оказания услуг и предоставления спецтехники в своем интересе.

При таких обстоятельствах, иск ООО "ВЕЛЛАСА" не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Кретова Л. А.