Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А21-8522/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 июня 2019 года

Дело №

А21-8522/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гефест» Пунько А.Н. (доверенность от 21.10.2016),

рассмотрев 03.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2018 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А21-8522/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гефест», место нахождения: 238750, Калининградская обл., г. Советск, ул. Победы, д.38, ОГРН 1103926014521, ИНН 3911800102 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к отделу судебных приставов Гусевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области, Отдел), а также судебным приставам-исполнителям ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области Коноплевой И.Э. и Амуевой Е.С. (далее – судебный пристав-исполнитель Коноплева И.Э. и судебный пристав-исполнитель Амуева Е.С.) с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Коноплевой И.Э. о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО «Гефест».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по спорному исполнительному производству - государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Калининградской области «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Росток», место нахождения: место нахождения: 238051, Калининградская обл., г. Гусев, ул. З. Космодемьянской, 21, ОГРН 1023900550772, ИНН 3902005860 (далее - Центр).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы считает, что вывод судов об отсутствии со стороны должника предпринятых мер по добровольному исполнению исполнительного документа не соответствует материалам дела. По мнению Общества судебный пристав-исполнитель, достоверно зная об отсутствии намерения Общества уклоняться от исполнения решения суда, в целях недопущения нарушения интересов сторон исполнительного производства, мог по собственной инициативе отложить исполнительные действия в порядке статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), которая, вопреки позиции суда апелляционной инстанции, не предусматривает возможности отложения исполнительских действий по заявлению должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 17.06.2015 серии ФС № 005380462 по делу №А21-2809/2014, судебный пристав-исполнитель Колосова Е.В. вынесла постановление от 15.07.2015 о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства № 13263/15/39008-ИП со следующим предметом исполнения: устранить дефекты, обнаруженные при выполнении муниципального контракта от 24.07.2012 № 0135300009412000096_234417 в пользу Центра (взыскателя).

Для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Обществу данным постановлением предоставлен пятидневный срок с момента получения должником такого постановления.

Постановление получено Обществом 28.07.2015, о чем имеется соответствующая отметка уполномоченного представителя должника.

Впоследствии судебный пристав-исполнитель Коноплева И.Э. вынесла оспариваемое постановление от 10.08.2015 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб., в котором указано, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Также должником не подтверждено, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

При этом размер исполнительского сбора установлен с учетом того, что по состоянию на 10.08.2015 работы Обществом по исполнительному документу не выполнены.

Не согласившись с постановлением от 10.08.2015 о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

По смыслу статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Из положений абзаца первого пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (пункт 1 части 1 статьи 12 Закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

По общему правилу исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2015, получено Обществом 28.07.2015, в связи с чем срок для добровольного его исполнения истек 03.08.2015 года.

Однако действия, предусмотренные исполнительным документом, должником в установленный срок не совершены.

При этом доказательств, подтверждающих, что исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, равно как и доказательств осуществления Обществом конкретных действий, подтверждающих намерения исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, заявителем в нарушении положений статьи 65 АПК РФ в материалы не представлено.

Судебные инстанции, с учетом степени вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа и принимая во внимание отсутствие со стороны должника предпринятых мер по добровольному исполнению исполнительного документа, пришли к выводу о правомерности вынесенного 10.08.2015 судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оснований не согласиться с данным выводом судов у суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Из содержания обжалуемых решения и постановления следует, что суды, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств и его доводов при правильном применении судами норм материального права не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводов судов, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами спора и оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А21-8522/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.С. Васильева


Судьи


Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин