Постановление от 25 октября 2022 г. по делу № А58-5079/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-5079/2016
25 октября 2022 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием аудиозаписи,

при участии в судебном заседании представителей: ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 06.10.2022, паспорт), конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.08.2022, паспорт), акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» ФИО5 (доверенность от 27.07.2022, паспорт) и ФИО6 (доверенность от 30.09.2022, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Север» ФИО7 (доверенность от 09.09.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2021 года по делу № А58-5079/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года по тому же делу,

установил:

13.05.2020 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительной сделкой по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Нера-Мекчерга» права пользования недрами, принадлежащего должнику, на переоформление лицензии № ЯКУ 03604 БЭ, выданной Федеральным агентством по недропользованию 20.09.2016.

Судом принято уточнение требований: о признании недействительной сделки по передаче ООО «Нера-Мекчерга» права пользования недрами, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания», на переоформление лицензии № ЯКУ 03604 БЭ, выданной Федеральным агентством по недропользованию 20.09.2016; о признании недействительной сделки по передаче ООО «Север» права пользования недрами, принадлежащего ООО «Нера-Мекчерга», на переоформление лицензии № ЯКУ 05125 БЭ, выданной Федеральным агентством по недропользованию приказом территориального органа Роснедра № 425 от 27.08.2018; дополнение (изменение) к лицензии (территориальный орган Роснедра) № 1197 от 24.08.2018; о признании недействительной сделки по передаче АО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат» права пользования недрами, принадлежащего ООО «Север», на переоформление лицензии № ЯКУ 05761 БЭ, выданной Федеральным агентством по недропользованию приказом территориального органа Роснедра № 538 от 09.11.2018.

В качестве соответчиков привлечены: АО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото», ООО «Север».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2021 года требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года определение от 22 ноября 2021 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2021 года по делу № А58-5079/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 16, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах фактически сделаны выводы о действиях ФИО1 как руководителя и единственного участника ООО «Север», на которого могут быть возложены негативные обязанности имущественного характера, субсидиарная ответственность в процедуре банкротства ООО «Оймяконская золотопромышленная компания».

ООО «Север» и АО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» в отзывах на кассационную жалобу возразили против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель конкурного управляющего ООО «Оймяконская золотопромышленная компания» ФИО3 возразил против доводов кассационной жалобы, представители ООО «Север» и АО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» поддержали доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в августе 2016 года ООО «ОЗПК» дало согласие на переоформление лицензии ЯКУ 03604 БЭ на ООО «Нера-Мекчерге» (протокол Комиссии № 105 от 30.08.2016); 25.02.2018 ООО «Нера-Мекчерга» дало согласие на переоформление лицензии ЯКУ 05125 БЭ на ООО «Север» (заявление исх. № 8); 30.08.2018 ООО «Север» дало согласие на переоформление лицензии ЯКУ 05761 БЭ на ОАО «Сусуманзолото» (заявление исх. № 280).

20.09.2016 к производству арбитражного суда принято заявление ФИО8 о признании ООО «ОЗПК» несостоятельным (банкротом).

Указывая на то, что оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия указанного заявления, конкурсный управляющий, указывая в качестве правового обоснования на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с иском о признании оспариваемых сделок недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о доказанности наличия совокупности признаков недействительности сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что должник в результате совершения оспариваемых сделок (действий) утратил лицензию, в связи с этим лишился возможности осуществлять деятельность по недропользованию и получать прибыль от добычи золота.

Доказательств того, что в результате отказа от прав на пользование недрами финансовое положение должника улучшилось: сократилась кредиторская задолженность, производственные издержки, уменьшился убыток от финансово-хозяйственной деятельности при сохранении возможности продолжения уставной (производственной) деятельности, в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении спора совокупность признаков недействительности оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве нашла свое подтверждение. Заключение оспариваемых сделок по передаче прав пользования недрами направлено, в том числе, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Данные выводы существенно влияют на права и обязанности ФИО1 как руководителя и единственного участника ООО «Север».

Непривлечение ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2021 года по делу № А58-5079/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года по тому же делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует решить вопрос о привлечении ФИО1 к участию в обособленном споре в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить представленные им доказательства и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2021 года по делу № А58-5079/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.И. Палащенко

А.Л. Барская

Т.П. Васина