Постановление от 3 сентября 2020 г. по делу № А55-14361/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64095/2020

Дело № А55-14361/2019
г. Казань
03 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

ответчика – Дубровской О.А., доверенность от 12.03.2020,

в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ТОПЛИВО»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020

по делу № А55-14361/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК-ОЙЛ» (ОГРН 1186313042563, ИНН 6320028158) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-ТОПЛИВО» (ОГРН 1186313070866, ИНН 6320029472) о взыскании долга и пеней

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ТОПЛИВО» к обществу с ограниченной ответственностью «СК-ОЙЛ» о взыскании долга, с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Гавриловой Натальи Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью «ИТР», общества с ограниченной ответственностью «Гермес»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК-ОЙЛ» (далее – ООО «СК-ОЙЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО?ТОПЛИВО» (далее – ООО «ЭКО?ТОПЛИВО», ответчик) о взыскании 4 398 043 руб. основного долга, 540 959,26 руб. пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 06.08.2019, а также пени, начисляемой в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.

ООО «ЭКО?ТОПЛИВО», в свою очередь, предъявило ООО «СК-ОЙЛ» встречный иск о взыскании долга в сумме 450 088,88 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гаврилова Наталья Анатольевна (далее – ИП Гаврилова Н.А.), общество с ограниченной ответственностью «ИТР» и общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, исковые требования ООО «СК-ОЙЛ» удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска ООО «ЭКО?ТОПЛИВО» отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «ЭКО?ТОПЛИВО» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «СК?ОЙЛ» и удовлетворении его встречного искового заявления, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «СК?ОЙЛ» в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 26.09.2018 между ООО «СК-ОЙЛ» (Поставщик) и ООО «ЭКО-ТОПЛИВО» (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 26/09/2018-П, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить нефтепродукты (далее – продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), цена продукции, а также сроки и условия поставки определяются в спецификациях, приложениях к настоящему договору, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации № 1 к договору сторонами были согласованы существенные для исполнения договора условия, предусмотренные пунктом 1.2 договора.

Истец, указав, что во исполнение обязательств по названному договору он поставил ответчику продукцию на сумму 5 485 254,50 руб., которая оплачена последним только частично, а направленная в адрес ответчика претензия от 07.02.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена без ответа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение принятых на себя в рамках спорного договора обязательств истец поставил в адрес ответчика продукцию надлежащего качества, что подтверждается подписанными с двух сторон универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 26.09.2018 № 1 на сумму 1 115 292,50 руб., от 01.10.2018 № 14 на сумму 1 025 350 руб., от 03.10.2018 № 4 на сумму 1 047 622,50 руб., от 12.10.2018 № 3 на сумму 209 924 руб., от 12.10.2018 № 3 на сумму 1 195 272 руб.

Также в подтверждение поставки сторонами представлены различные редакции УПД от 19.12.2018 № 12, которые подписаны по отдельности каждой из сторон.

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции из Отдела полиции № 22 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти поступили документы из материала проверки (КУСП от 06.06.2019 № 11801/3513), в котором имеется УПД от 19.12.2018 № 12 на сумму 891 793,50 руб., подписанный ответчиком и имеющий оттиск его печати.

Истец согласился с суммой, указанной в данном документе, и, уточнив свои исковые требования, просил взыскать по УПД от 19.12.2018 № 12 долг в сумме 891 793,50 руб.

Доводы ответчика в отношении УПД от 12.10.2018 № 3 о наличии двух накладных под таким номером судами нижестоящих инстанций обоснованно отклонены, поскольку наличие одного номера не свидетельствует о совершении одной поставки; представленные УПД содержат различный объем товара, имеют соответствующие подписи и печати, в связи с чем расценены судами как совершение двух поставок в рамках спорного договора. О фальсификации указанных документов ответчиком заявлено не было.

Также суды правомерно признали несостоятельными доводы ответчика о незаключенности договора от 26.09.2018 № 26/09/2018-П в связи с несогласованностью его существенных условий, поскольку в соответствии со статьями 431 и 455 ГК РФ суды с учетом обстоятельств заключения и исполнения спорного договора сделали правильный вывод о согласовании сторонами наименования и количества товара.

К материалам дела приобщены подлинники документов, а именно: подписанные с двух сторон договор поставки нефтепродуктов от 26.09.2018 № 26/09/2018-П, спецификация, являющаяся приложением № 1 к указанному договору, УПД от 26.09.2018 № 1 на сумму 1 115 292,50 руб., от 01.10.2018 № 14 на сумму 1 025 350 руб., от 03.10.2018 № 4 на сумму 1 047 622,50 руб., от 12.10.2018 № 3 на сумму 209 924 руб., от 12.10.2018 № 3 на сумму 1 195 272 руб., а также приобщена подписанная со стороны истца УПД от 19.12.2018 № 12 на сумму 913 282,50 руб.

В каждом УПД в графе «основание передачи (сдачи)/получения (приемки)» указан договор от 26.09.2018; УПД подписаны обеими сторонами, на них стоят оттиски печатей организаций. Товар принят ответчиком без замечаний по его количеству и качеству; какие-либо отметки, подтверждающие обратное, на них отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что факт поставки истцом ответчику товара, наличие и размер задолженности последнего в сумме 4 398 043 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности не представлено, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования.

Предъявляя истцу встречный иск, ответчик указал, что по заявке генерального директора истца он приобрел у ИП Гавриловой Н.А. 8 тонн бензина АИ-92-К5 на сумму 408 888,88 руб., также заказал и оплатил транспортные услуги по доставке указанного бензина из Тольятти в с. Молвино Ульяновской области на сумму 33 200 руб.; товар был получен представителем истца Корныхиным С.Е., однако истцом не был оплачен.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правомерно исходили из того, что ответчиком в обоснование своего иска не представлены заявка генерального директора истца, доказательства получения названного товара истцом, доверенность Корныхина С.Е. на получение товаров от имени истца.

Из представленного в материалы дела отзыва ИП Гавриловой Н.А. следует, что по заявке ответчика ею была осуществлена перевозка топлива, закупленного у ООО «Гермес», и поставлена в адрес ответчика. По итогу выполнения указанного поручения между ней и ответчиком подписан акт от 25.12.2018 № 30 по оказанию транспортных услуг. О заявке со стороны истца в отношении указанной поставки ей не известно.

Из имеющегося в материалах дела отзыва ООО «Гермес» также следует, что поставка осуществлялась по заявкам ответчика в адрес ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А55-14361/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Э.Т. Сибгатуллин


И.В. Арукаева