Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А65-30625/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-30625/2019

Дата принятия решения – 15 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Волжско-Камскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным и отмене предписания №153/5 об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 26.07.2019,

с участием:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 25.09.2019;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 29.10.2019 №06-10392;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7», г. Набережные Челны (далее – заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным и отмене предписания №153/5 об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 26.07.2019.

Определением суда от 21.11.2019 принято уточнение наименования ответчика на Волжско-Камское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, Управление).

Определением суда от 26.12.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу №12-2264/19.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что Набережночелнинским отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования при проведении проверки на предмет исполнения оспариваемого в настоящем деле предписания было установлено, что нарушения устранены, хотя заявитель, оспаривая в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан постановление о назначении административного наказания №683 от 08.08.2019 по ст.8.5 КоАП РФ, никаких действий по их устранению не совершал. Представил суду копии материалов проверки, результаты которой установили выполнение оспариваемого в настоящем деле предписания №153/5 от 26.07.2019.

Суд на основании ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщил представленные заявителем документы к материалам дела.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, затруднился дать пояснения относительного озвученного факта.

В судебном заседании 03.06.2020 в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 05.06.2020. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда с участием представителей сторон.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, указал на некорректность изложенного в п.1 предписания №153/5 от 26.07.2019 требования об устранении нарушения о несвоевременности представления в уполномоченный орган декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год, тогда как соответствующая декларация была представлена в Управление еще до вынесения предписания – 29.06.2019, в подтверждение чего представил для приобщения к материалам дела копию декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год с отметкой о ее принятии уполномоченным органом. Судебные расходы об уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела просил оставить за заявителем.

Представленная копия декларации приобщена судом к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, озвучил пояснения по делу.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан проведена плановая выездная проверка в отношении заявителя, по результатам которой составлен акт №153/5.

На основании акта проверки в отношении заявителя вынесено предписание №153/5 об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 26.07.2019 (далее – оспариваемое предписание).

В названном предписании отражено, что заявителем была несвоевременно представлена декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год (п.1); заявителем допущено умышленное искажение информации в составе декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017-2018 годы, а именно: факт повторного использовании бурового шлама, принятого согласно актам сдачи-приема отходов заявителя от ООО «Гольфстрим», при строительстве промысловых автомобильных дорог и площадок не подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2, что устанавливает факт размещения бурового шлама в шламовых амбарах сроком более 11 месяцев, что не учтено в разделе 3 «Платы за размещение отходов» (п.2).

Заявитель, полагая данное предписание не соответствующим законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в установленный срок обжаловал его в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения участвующих в деле лиц и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Оспариваемыми пунктами предписания №153/5 от 26.07.2019 заявителю предписано принять меры по устранению выявленных нарушений в срок до 11.03.2020.

Из пункта 1 оспариваемого предписания следует, что заявителем была несвоевременно представлена декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год, в связи с чем ему предписано устранить допущенное нарушение в срок до 11.03.2020.

Согласно представленной в материалы дела декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год, указанный документ был представлен заявителем в Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан 29.06.2019, что подтверждается отметкой уполномоченного представителя Управления. При этом факт представления декларации с нарушением установленного срока заявителем не оспаривается.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которого возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания (административную ответственность по ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В предписании об устранении выявленных нарушений должно быть указано требование об устранении выявленных нарушений, а также указание на нормативные правовые акты, требования которых нарушены.

Содержащиеся в предписании административного органа формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, в адрес которого оно выдано.

Таким образом, предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и порядок, а также срок их исполнения.

Следовательно, предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть, на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

При этом, исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Предписание надзорного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Суд установил, что до вынесения ответчиком оспариваемого предписания (26.07.2019) заявителем 29.06.2019 в Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан уже была представлена декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год, таким образом, целесообразность исполнения заявителем п.1 оспариваемого предписания отсутствует. Более того, суд полагает, что представление заявителем декларации за 2018 год 29.06.2019 в принципе ставит под сомнение исполнимость п.1 предписания в срок до 11.03.2020.

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

Предписание, выданное на устранение выявленных контролирующим органом нарушений, не должно нести в себе двоякий смысл и необходимость додумывания какие именно действия необходимо совершить лицу, которому адресовано выданное предписание, на устранение конкретных нарушений.

Таким образом, поскольку по своей правовой природе предписание представляет собой акт, исходящий от государственного органа, обладающего властными полномочиями, содержащий властное волеизъявление, имеющий обязательный характер, порождающий правовые последствия для конкретной организации (юридического или физического лица), и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, то в связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о несоответствии обжалуемого предписания требованиям закона и нарушении прав лица, которому выдано данное предписание, в связи с чем п.1 предписания №153/5 об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 26.07.2019 подлежит признанию недействительным.

Пунктом 2 оспариваемого предписания установлено, что заявителем допущено умышленное искажение информации в составе декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017-2018 годы, а именно: факт повторного использовании бурового шлама, принятого согласно актам сдачи-приема отходов заявителя от ООО «Гольфстрим», при строительстве промысловых автомобильных дорог и площадок не подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2, что устанавливает факт размещения бурового шлама в шламовых амбарах сроком более 11 месяцев, что не учтено в разделе 3 «Платы за размещение отходов». Заявителю предписано устранить допущенное нарушение в срок до 11.03.2020.

Из материалов дела следует, что постановлением №683 от 08.08.2019 заявитель был привлечен к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ. Должностным лицом, рассматривавшим дело об административном правонарушении, было установлено, что 26.07.2019 в ходе плановой выездной проверки выявлен факт несоблюдения заявителем требований в области охраны окружающей среды и администрирования платы за негативное воздействие на окружающую среду, а именно: заявителем несвоевременно представлена декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год. Также было установлено, что отходы в виде бурового шлама размещены в шламовых амбарах сроком более 11 месяцев, таким образом, их необходимо учесть в разделе 3 «Платы за размещение отходов» и произвести расчет с применением формулы в соответствии с п.20 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 №255.

Поскольку по результатам одной проверки, оформленной одним актом (№153 от 26.07.2019 – л.д.30-47), в отношении заявителя были вынесены оспариваемое в рамках настоящего дела предписание и постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ, установление факта наличия (отсутствия) правонарушения имеет первостепенное значение, как и вопросы соблюдения процедуры привлечения к ответственности, тогда как в рамках настоящего дела стоит вопрос о правомерности предписания по устранению выявленных правонарушений.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.01.2020 по делу №12-2264/19 постановление административного органа №683 от 08.08.2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.8.5 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Данный судебный акт вступил в законную силу 14.02.2020, о чем свидетельствует соответствующая отметка на представленной заявителем копии данного решения.

Из содержания вступившего в законную силу решения суда следует, что в ходе судебного заседания в суде общей юрисдикции было достоверно установлено, что шламовые амбары при проведении проверки не осматривались, доказательства обратного в материалы дела не представлены, возможность устранения допущенных при проведении проверки недостатков отсутствует; доводы директора заявителя о том, что шламовые отходы использовались для строительства дорог, должностным лицом в ходе производства по делу опровергнуты не были; выводы должностного лица, изложенные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, являются преждевременными.

Поскольку обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (о необходимости учета бурового шлама в разделе 3 «Платы за размещение отходов» и произведении расчета с применением формулы в соответствии с п.20 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 №255), были признаны судом недоказанными (постановление по делу об административном правонарушении отменено судом), п.2 предписания по устранению выявленных правонарушений (необходимости учета бурового шлама в разделе 3 «Платы за размещение отходов») также является неправомерным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, а оспариваемое предписание – признанию недействительным в полном объеме.

При подаче заявления о признании недействительным и отмене предписания №153/5 об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 26.07.2019 заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку в судебном заседании арбитражного суда представитель заявителя просил судебные расходы об уплате государственной пошлины оставить на заявителе, суд считает возможным в порядке ч.4 ст.110 АПК РФ распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно волеизъявлению заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать предписание №153/5 об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 26.07.2019 незаконным.

Обязать Волжско-Камское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Казань, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7», г. Набережные Челны.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Хамидуллина