Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А40-123330/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Москва А40-123330/22-113-905

13 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 13 сентября 2022 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Вектор-м» к ответчику ГБУ «Жилищник района Западное Дегунино»,

о признании решений об отказе от договоров недействительными, о расторжении договоров, о взыскании 1 320 847,51 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11 июля 2022 г.;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 252 760 рублей по договору от 21 ноября 2021 г. № 2/223-2022 (далее – Договор 2), заключённому между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик), а также о признании недействительным односторонних отказов ответчика от исполнения Договора 2 и договора от 21 ноября 2021 г. № 3/223-2022 (далее – Договор 3), заключённого между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик), кроме того расторжении спорных договоров в связи с существенным изменением обстоятельств.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, полномочного представителя не направил, по иску возражал по доводам представленного отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Договор 2 заключён на оказание услуг по формированию материально-технического запаса для выполнения работ по капитальному ремонту инженерных систем многоквартирных домов района Западное Дегунино г. Москвы по адресам: ул. Ангарская, д.1; ул. Ангарская, <...> в 2022 г.

Договор 3 заключён на оказание услуг по формированию материально-технического запаса товаров для выполнения работ по капитальному ремонту фасадов и кровель многоквартирных домов района Западное Дегунино г. Москвы по адресам: ул. Ангарская, д.1; ул. Ангарская, <...> в 2022 г.

Суд исследовав предмет спорных договоров, обязательства каждой из сторон, квалифицирует спорные договора, как договоры поставки.

В соответствии с приложением №1 к каждому из договоров поставки товаров осуществляется с момента заключения договора партиями по отдельно поданной заявке заказчика в течение 5-ти рабочих дней в период исполнения договора по 30 июня 2022 г. Окончательный расчет с поставщиком производится за фактически поставленную продукцию в течение 15-ти дней с момента подписания акта фактической сверки поставленного товара с требуемыми показателями согласно данного технического задания.

Согласно пункту 2.6 спорных договоров, цена договора является твёрдой.

При этом суд отмечает, что договоры заключены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 223-ФЗ он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с Законом № 223-ФЗ для осуществления поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг для нужд бюджетных организаций необходимо заключение контракта с соблюдением установленных данным законом правил.

Данное регулирование направлено, в частности, на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Договоры заключены в порядке электронного аукциона, где цена является определяющим фактором.

Изменение цены договора, заключённого по результатам аукциона недопустимо, так как приведёт по сути к пересмотру результатов аукциона, нарушению требований конкуренции и антимонопольного законодательства..

Довод истца, что право на изменение цены договоров ему предоставлено в соответствии с Федеральным законом от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ не соответствует содержанию указанного Федерального закона.

Согласно доводам истца, в связи с отсутствием разъяснений в отношении поставки со стороны заказчика, а также невозможностью исполнения договорных обязательств без их изменения он 1 апреля 2022 г. направил заказчику уведомление о расторжении Договора 2 в одностороннем порядке, которое получено заказчиком 12 апреля 2022 г.

Вместе с тем, суд рассмотрев указанное уведомление о расторжении Договора 2 пришёл к выводам о его несоответствии требованиям закона.

Как указано в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса установлено, что предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, статьёй 523 Гражданского кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях (пункт 3 статьи 523):

неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

неоднократной невыборки товаров.

Истцом не представлено доказательств указанных нарушений ответчиком.

По Договору 2 осуществлена одна поставка, так им образом критерий неоднократности неоплаты товара неприменим.

При рассмотрении требований о расторжении Договора 3 судом установлено, что в нарушение положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса истцом ответчику не направлялось предложение о расторжении Договора 3, что исключает его расторжение в судебном порядке.

При рассмотрении требований истца о признании односторонних отказов ответчика от договоров незаконными, суд пришёл к следующим выводам.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях (пункт 2 статьи 523):

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как установлено судом, заказчиком направлялись заявки от 10 марта 2022 г., 22 марта 2022 г., 30 марта 2022 г., которые не были исполнены поставщиком в пятидневный срок (раздел 3 приложения №1 к договору).

Ответчик направил истцу уведомление от 14 апреля 2022 г. №113/2 о расторжении Договора 2 и уведомление от 5 мая 2022 г. № 145/2 о расторжении Договора 3.

Статьей 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Односторонний отказ от исполнения договора в силу положений статей 153, 450.1 Гражданского кодекса является односторонней сделкой, к которой в полной мере применимы положения § 2 главы 9 Гражданского кодекса.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как указано в пункте 51 вышеуказанного постановления Пленума, согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Истцом правовых доводов о признании сделки незаконной не заявлено. Также не указано о недействительности односторонней сделки по заявлению отказа.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 указывает, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ввиду того, что материальное право на отказ от договоров предоставлено ответчику в силу закона, отсутствия правовой позиции истца относительно оснований недействительности сделки, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части признания отказов от договоров незаконными.

При рассмотрении требований истца о взыскании задолженности и неустойки за поставленный товар суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По Договору 2 сторонами подписана УПД от 3 февраля 202 г. №1 на сумму 1 252 760 рублей.

Как указывает истец, ответчик товар е оплатил. Претензий но качеству и срокам поставки и монтажу оборудования не поступало. Задолженность составляет спорную по делу сумму.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.8 Договора 2 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за период с 21 февраля 2022 г. по 27 мая 2022 г. с продолжением начисления до момента фактической оплаты.

Также суд ограничивает требования истца о начислении неустойки на основании моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 16 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 67, 71, 110, 156, 167-171, 176, 217-219 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с государственного бюджетного учреждения города москвы «Жилищник района Западное Дегунино» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-м» (ОГРН <***>):

задолженность в размере 1 252 760 (один миллион двести пятьдесят две тысячи семьсот шестьдесят) рублей;

неустойку в размере 29 502 (двадцать девять тысяч пятьсот два) рубля 50 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 442 (двадцать пять тысяч четыреста сорок два) рубля 41 копейку.

2.В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев