Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А78-9080/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9080/2024
г.Чита
08 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года Решение изготовлено в полном объёме 08 октября 2024 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.О. Поповой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора края в интересах Приаргунского муниципального округа в лице администрации Приаргунского муниципального округа Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Приаргунского муниципального округа Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и автономной некоммерческой организации защиты животных «Четвероногая душа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными договор № 1 от 25.01.2024 и муниципальный контракт № 2 от 16.05.2024, заключенные между администрацией Приаргунского муниципального округа и АНОЗЖ «Четвероногая душа» на оказание услуг по осуществлению мероприятий по обращению с животными без владельцев.

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

21.08.2024 заместитель прокурора края в интересах Приаргунского муниципального округа в лице администрации Приаргунского муниципального округа Забайкальского края обратился в арбитражный суд с иском к администрации Приаргунского муниципального округа Забайкальского края (далее – ответчик 1, администрация «Приаргунское» МО), к автономной некоммерческой организации защиты животных «Четвероногая душа» (далее – ответчик 2, АНОЗЖ «Четвероногая душа») о признании недействительными договор № 1 от 25.01.2024 и муниципальный контракт № 2 от 16.05.2024, заключенные между администрацией Приаргунского муниципального округа и АНОЗЖ «Четвероногая душа» на оказание услуг по осуществлению мероприятий по обращению с животными без владельцев.

Определением суда от 27 августа 2024 года исковое заявление принято к производству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или

совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 07.10.2024 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

01.10.2024 в суд от администрации в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Приаргунского района Забайкальского края проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам проверки установлено, что 25.01.2024 между администрацией Приаргунского муниципального округа (далее - администрация, заказчик) и Автономной некоммерческой организацией защиты животных «Четвероногая душа» (далее - АНОЗЖ «Четвероногая душа», исполнитель) заключен договор № 1 (далее - договор № 1) на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Приаргунского муниципального округа.

В соответствии с заключенным договором, АНОЗЖ «Четвероногая душа» приняло на себя обязательство осуществлять указанную деятельность на территории округа до 01.07.2024 за плату в размере 590000 руб. (пункт 2.1. договора).

16.05.2024 между администрацией Приаргунского муниципального округа (далее - администрация, заказчик) и АНОЗЖ «Четвероногая душа» (далее - АНОЗЖ «Четвероногая душа», исполнитель) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) заключен муниципальный контракт № 2 (далее – контракт) на оказание услуг по осуществлению мероприятий по обращению с животными без владельцев.

В соответствии с условиями заключенного контракта АНОЗЖ «Четвероногая душа» по заданию администрации обязано осуществлять мероприятия по обращению с животными без владельцев в срок до 31.12.2024 по цене контракта, определенной в размере 599 000 руб. (пункт 2.1. контракта).

Общая стоимость работ, выполненных по оспариваемым договору и контракту, составила 1189000 руб. Источник финансирования – краевой бюджет (пункт 2.5. договора, пункт 2.6 контракта).

Истец полагает, что данные договор и контракт образуют единую сделку, искусственно разделенную и оформленную самостоятельными договором и контрактом для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44- ФЗ, с целью ухода от соблюдения конкурентных процедур.

Заказчиком является одно и то же лицо, администрации Приаргунского муниципального округа Забайкальского края, имеющее единый интерес в заключении договора и контракта, предметом – оказание услуг по осуществлению мероприятий по

обращению с животными без владельцев на территории Приаргунского муниципального округа Забайкальского края.

Таким образом, единым предметом указанных договора и контракта является оказание услуг по осуществлению мероприятий по обращению с животными без владельцев, фактическая стоимость которого в рамках заключенных договоров составила свыше 600 000 руб.

Администрация Приаргунского муниципального округа Забайкальского края, потребность её в оказании вышеуказанных услуг должна быть известна, при этом отсутствовали какие-либо препятствия для оказания услуг в рамках одного контракта.

В оспариваемых контрактах усматривается искусственное дробление закупок на группу однородных (идентичных), сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения.

Истец считает, что данные действия являются намеренным дроблением стоимости одной сделки на два самостоятельных договора и контракта для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

В результате заключения договора и контракта АНОЗЖ «Четвероногая душа» получила доступ к оказанию услуг без конкурентной борьбы и поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.

При этом экономическое обоснование оформления хозяйственных правоотношений с указанным лицом посредством заключения различных контрактов отсутствует.

При заключении оспариваемых договора и контракта нарушены принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок.

Кроме того, как считает истец при заключении оспариваемых договора и контракта нарушены права и законные интересы иных заинтересованных лиц, которые могли стать участниками закупки и которые по смыслу действующего российского законодательства считаются равными и предполагают обязанность органов местного самоуправления обеспечить гарантии доступа всех заинтересованных лиц к участию в публичных конкурентных процедурах на право заключения контракта об оказании услуг по обращению с животными без владельцев, договора.

С целью защиты публичных интересов и интересов потенциальных хозяйствующих субъектов, поскольку заключение договора и муниципального контракта с единственным поставщиков лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение договора и контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом данной части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При

недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 59 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44- ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Целью регулирования Закона N 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право

требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Перечень случаев для осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен частью 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

На основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения контрактов, размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика) может осуществляться в случаях закупки работы на сумму, не превышающую 600 тыс. руб.

Пунктом 13 статьи 22 Закона N 44-ФЗ определено, что идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 названного закона).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона N 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 02.10.2013 N 567, установлено, что идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

На невозможность предъявления к оплате услуг, оказание которых не согласовано в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, указано и в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, установив идентичный предмет договора и контракта, период их заключения и фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, суд признает спорные договор и контракт, заключенные с нарушением положений Закона N 44-ФЗ, недействительными.

Суд установил, что в материалах дела нет доказательств того, что стороны заключили договор и контракт на оказание услуг по осуществлению мероприятий по обращению с животными без владельцев с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с порядком, установленным Законом N 44-ФЗ.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в отсутствие муниципального контракта на оказание услуг по осуществлению мероприятий по обращению с животными без владельцев, фактическое оказание таких услуг исполнителем, не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (согласование сторонами возможности оказания услуг в обход норм Закона N 44-ФЗ не может влечь возникновения у исполнителя как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права на соответствующую оплату).

Вместе с тем, истец не заявил требование о возврате денежных средства заказчику.

Оказывая услуги без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом N 44-ФЗ, ответчик 2 как профессиональный участник экономических отношений не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства. То обстоятельство, что ответчик 2 оказал услуги по осуществлению мероприятий по обращению с животными без владельцев, не дает оснований для получения им за них оплаты.

Суд отмечает, что заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 N 308-ЭС21-20430, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2023 по делу N А18-1535/2022).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение иска о признании сделки недействительной составляет 6000 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков в равных долях и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Принимая во внимание, что администрация Приаргунского муниципального округа Забайкальского края в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с Автономной некоммерческой организации защиты животных «Четвероногая душа» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными договор № 1 на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Приаргунского муниципального округа Забайкальского края от 25.01.2024 и муниципальный контракт № 2 на оказание услуг по осуществлению мероприятий по обращению с животными без владельцев от 16.05.2024, заключенные между администрацией Приаргунского муниципального округа Забайкальского края и Автономной некоммерческой организацией защиты животных «Четвероногая душа».

Взыскать с Автономной некоммерческой организации защиты животных «Четвероногая душа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова