Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А51-5935/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1955/2024
23 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тотал Проект»: представитель не явился;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель не явился;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Регион»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тотал Проект»

на решение от 11.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024

по делу № А51-5935/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тотал Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690013, <...>)

к отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690090, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690074, <...>, помещ. 2)

о признании незаконными постановления, действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тотал Проект» (далее – ООО «Тотал Проект») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1 от 31.03.2023 о приводе должника по исполнительному производству, утвержденного старшим судебным приставом ФИО2, и о признании незаконными действий младших судебных приставов ФИО3, ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО5 по задержанию 31.03.2023 директора общества ФИО6.

Определением суда от 10.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Регион» (далее – ООО «Строительная компания Регион»).

Решением суда от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Тотал Проект», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к указанию на то, что общество в лице директора не уклонялось от явки в службу судебных приставов и соответствующие уведомления о необходимости явки надлежащим образом в го адрес не направлялись. Указывает, что задержание в общественном месте для принудительного привода повлияло на деловую репутацию общества и самого его директора и отвлекло его от руководства и управления обществом.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2022 по делу № А51-13938/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, с ООО «Тотал Проект» в пользу ООО «Строительная компания Регион» взыскано 3 190 527 руб. 90 коп. основного долга, 2 939 081 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 80 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

14.10.2022 во исполнение указанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 023525655.

24.10.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 125589/22/25043-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление. В соответствии с пунктом 2 резолютивной части указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

03.03.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, которым зафиксировано, что по месту нахождения должника (<...>) последний фактически не располагается, со слов соседей директор общества ФИО6 по данному адресу не проживает.

В этот же день судебным приставом-исполнителем оформлено извещение № 25043/23/61779 о вызове директор общества ФИО6 на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений на 07.03.2023 в 10 час. 00 мин.

Одновременно директор общества была предупреждена о принудительном приводе в случае уклонения от явки, а также об административной ответственности за неявку, предусмотренной частями 1, 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в назначенное время ФИО6 не явилась, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 07.03.2023 о приводе должника по исполнительному производству к судебному приставу-исполнителю 10.03.2023 в 09 час. 00 мин.

Рапортом судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО7 от 10.03.2023 начальник Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ОСП по ИДЮЛ УФССП России по Приморскому краю) поставлен в известность о том, что по прибытии по адресу: <...>, с целью принудительного привода ФИО6 судебными приставами указанное лицо обнаружено не было.

27.03.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено повторное постановление о приводе должника по исполнительному производству, в соответствии с которым было решено подвергнуть директора ООО «Тотал Проект» приводу к судебному приставу-исполнителю на 27.03.2023 в 13-00 час.

В этот же день в адрес судебного пристава-исполнителя поступило обращение взыскателя об объявлении в розыск руководителя должника ФИО6, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление от 29.03.2023 об исполнительном розыске.

30.03.2023 в отношении директора общества ФИО6, уклоняющейся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, вновь было вынесено постановление о приводе должника на 30.03.2023 в 13-00 час.

31.03.2023 судебный пристав-исполнитель вынес аналогичное постановление о приводе должника, согласно которому директор ООО «Тотал Проект» подлежал приводу к судебному приставу-исполнителю 31.03.2023 в 12-00 час.

Данное постановление было утверждено старшим судебным приставом ОСП по ИДЮЛ УФССП России по Приморскому краю ФИО2 и в соответствии с пунктом 2 подлежало направлению в Межрайонный отдел по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Приморскому краю, судебными приставами которого осуществлен привод ФИО6 к судебному приставу-исполнителю.

12.05.2023 исполнительное производство № 125589/22/25043-ИП окончено в связи с фактическим исполнением, и все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения отменены, о чем было вынесено соответствующее постановление.

Общество, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о приводе, а также действия судебных приставов по исполнению данного постановления нарушают его права, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о законности оспариваемого постановления и действий судебных приставоы-исполнителей по его исполнению.

При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

Статьей 2 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В обоснование требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.03.2023 о приводе должника по исполнительному производству и действий по задержанию директора общества в целях исполнения указанно постановления, общество ссылается на то, что необходимость привода должника не доказана, директор общества не был надлежащим образом уведомлен и не скрывался от службы судебных приставов.

Между тем, как верно указано судами, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, а также в силу статьи 68 этого же Закона применять меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 64 названного Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель имеет право вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в его производстве.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, пункту 1 статьи 14 Закона об органах принудительного исполнения законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

Так, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 5 статьи 24 названного Закона лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

На основании пункта 1 Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13.07.2016 № 164 (далее – Порядок № 164), привод лица в соответствии с положениями части 5 статьи 24 Закона об исполнительном производстве осуществляется судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем, путем принудительного доставления (сопровождения) лица, подлежащего приводу, к месту вызова инициатором привода.

Пунктом 13 Порядка № 164 определено, что лицо, подлежащее приводу, после доставления в место вызова инициатором привода по его поручению находится под контролем судебного пристава по ОУПДС или старшего группы судебных приставов по ОУПДС до окончания судебного заседания, совершения процессуальных или исполнительных действий.

Судами по материалам дела подтверждено, что постановление от 24.10.2022 о возбуждении исполнительного производства № 125589/22/25043-ИП на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 18.07.2022 по делу № А51-13938/2020 о взыскании с общества задолженности в общей сумме 6 209 609 руб. 77 коп. согласно реестру об отправке заказной корреспонденции и отчету АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69005976173140 направлено в адрес общества (должника) 25.10.2022 и получено им 31.10.2022.

Также на экземпляре постановления о возбуждении исполнительного производства, представленного заявителем в арбитражный суд вместе с заявлением об оспаривании постановления и действий судебных приставов, имеется входящий штамп юридического лица, датированный 31.10.2022.

Между тем с момента вступления вышеуказанного судебного акта в законную силу, выдачи исполнительного листа серии ФС № 023525655 и возбуждения исполнительного производства № 125589/22/25043-ИП соответствующие действия по исполнению требований исполнительного документа должником предприняты не были.

Также в результате выхода судебного пристава-исполнителя по адресу регистрации должника установлено, что общество по данному адресу не находится, директор должника ФИО6 по данному адресу не проживает, что зафиксировано в акте совершения исполнительных действий от 03.03.2023 и послужило основанием для вынесения извещения от 03.03.2023 № 25043/23/61779 о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 07.03.2023 в 10-00 час. директора общества ФИО6 для дачи объяснений.

Оставление указанного извещения без исполнения, в свою очередь, явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 07.03.2023 о приводе должника по исполнительному производству к судебному приставу-исполнителю на 10.03.2023 в 09-00 час., которое не представилось возможным исполнить ввиду необнаружения директора общества по вышеуказанному адресу.

Впоследствии ОСП по ИДЮЛ УФССП России по Приморскому краю вынесен ряд постановлений о приводе должника, в том числе от 31.03.2023 о приводе директора общества к судебному приставу-исполнителю 31.03.2023 в 12-00 час., которое фактически было исполнено судебными приставами по ОУПДС.

Судами правомерно принято во внимание уклонение директора должника от явки к судебному приставу-исполнителю без уважительных причин, соответственно принятие постановления от 31.03.2023 о приводе должника по исполнительному производству и действия по его исполнению совершены службой судебных приставов в пределах предоставленных ей полномочий с целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, не противоречат положениям статей 6, 64 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 14 Закона об органах принудительного исполнения и не повлекли нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обоснованно признаны судами соответствующими закону.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии необходимости привода директора должника, судами верно отмечено, что определение о вызове на прием для дачи объяснений директора должника относится исключительно к компетенции судебного пристава-исполнителя, который самостоятельно определяет такую необходимость, а равно объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства, что обусловлено положениями статьи 64 Закон об исполнительном производстве.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении общества и его директора о явке к судебному приставу-исполнителю являлся предметом исследования и правомерно отклонен в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, вызывается к судебному приставу-исполнителю не только повесткой с уведомлением о вручении, но и лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Судами по материалам дела подтверждено, что извещение от 03.03.2023 № 25043/23/61779 о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю получено 03.03.2023 представителем ООО «Тотал Проект» ФИО8, действующей на основании доверенности от 03.03.2023, для дальнейшей передачи, о чем имеется соответствующая отметка, заверенная подписью ФИО8, на спорном извещении от 03.03.2023, что свидетельствует о соблюдении судебным приставом-исполнителем законодательства об извещении лица, участвующего в исполнительном производстве, о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю.

Утверждение директора общества о том, что указанное извещение не передано (доставлено) директору общества правомерно не было принято судами во внимание со ссылкой на то, что представитель общества по доверенности является уполномоченным лицом должника, а судебным приставом-исполнителем предприняты меры по направлению извещения предусмотренным законом способом.

Доводы общества о некорректности действия по задержанию директора в общественном месте также не приняты во внимание судами, поскольку такие действия в настоящем случае соответствуют нормам, указанным в статьях 15 – 18 Закона об органах принудительного исполнения, Порядке № 164, учитывая, что иные меры не обеспечили исполнения возложенных на директора обязанностей (пункт 12 Порядка № 164), а также Методических рекомендациях по осуществлению привода лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу-исполнителю, подготовленных ФССП России, согласно пункту 1.8 которых постановление о приводе исполняется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, как правило, по месту фактического пребывания, проживания и местонахождения лица, уклоняющегося от явки в суд и к судебному приставу-исполнителю.

Ссылки общества на негативное влияние действий судебных приставов на его деловую репутацию, в том числе репутацию ФИО6 как директора общества, также правомерно отклонены судами.

Как верно отмечено судами в спорной ситуации применение судебными приставами принудительных мер, направленных на обеспечение привода представителя должника, не связано с распространением какой-либо ложной информации в отношении общества либо его директора и, соответственно, не может оказывать влияния на деловую репутацию общества и его директора.

При этом судами верно отмечено, что спорные действия соответствуют требованиям действующего законодательства и обусловлены неправомерным поведением самого лица, уклоняющегося от исполнения требований исполнительного документа, а также от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованным выводам о законности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ УФССП России по Приморскому краю о приводе должника по исполнительному производству и его действий по задержанию 31.03.2023 директора общества ФИО6, в связи с чем заявленные по настоящему делу требования правомерно отклонены.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А51-5935/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи И.М. Луговая


Т.Н. Никитина