Резолютивная часть решения от 13 октября 2022 г. по делу № А56-80735/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Резолютивная часть решения


13 октября 2022 годаДело № А56-80735/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроГрупп СПб" (адрес: Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/1, ОГРН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 295026, город Симферополь, <...>, ОГРНИП: <***>);

о взыскании 275 000 руб. неотработанного аванса по договору №14/2018 от 07.05.2018, + 172 975 руб. неустойки за период с 07.05.2018 по 25.01.2020, + 48 766 руб. 34 коп. процентов за период с 26.01.2020 по 29.07.2022, а далее – процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 275 000 руб. задолженности по договору №14/2018 от 07.05.2018.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Требование истца (по встречному иску) о взыскании долга фактически направлено на преодоление юридической силы судебного акта, по которому в иске уже было отказано. В данном случае ответчик исчерпал свое право на судебную защиту.

Рассмотрев материалы встречного иска, оценив доводы истца, суд определил возвратить встречный иск в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 (статьи 129, 184 АПК РФ).

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения в этой части, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).Таким образом, обстоятельства дела и выводы вступившего в законную силу судебного акта по делу №56-9360/2020 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

С учетом выводов арбитражного суда по делу №56-9360/2020, согласно которому суд признал, что ответчик фактически не имеет доказательств надлежащего выполнения работ по спорному договору и сдачи результата работ истцу, арбитражный суд считает, что требования о взыскании 275 000 руб. неотработанного аванса, 172 975 руб. неустойки и процентов, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, требования о взыскании процентов, начисленные за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по требованию, возникшему до введения моратория, к ответчику, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), удовлетворению не подлежат.

Следовательно, истец вправе претендовать на получение процентов за период с 26.01.2020 по 31.03.2022 в фиксированном размере 37 159 руб. 83 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства за исключением периода моратория.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГрупп СПб" (ИНН <***>) 275 000 руб. неотработанного аванса, 172 975 руб. неустойки, 37 159 руб. 83 коп. процентов за период с 26.01.2020 по 31.03.2022, а далее после прекращения действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 – проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, а также 12 633 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


В остальной части в иске отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Евдошенко А.П.