Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А41-1787/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1787/2017
16 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена постановления 10 июля 2019 года

Постановление в полном объёме изготовлено 16 июля 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н., 

судей  Петровой Е.А., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 09.07.2019)

финансовый управляющий гр. ФИО1 – ФИО3 (лично, паспорт)

рассмотрев 10.07.2019 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО4

на определение от 26.11.2018

Арбитражный суд Московской области

принятое судьей Уддиной В.З.,

на постановление от 23.04.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Терешиным А.В., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

а также кассационную жалобу ФИО1

на определение от 26.11.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей  Уддиной В.З.,

на постановление от 24.01.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Терешиным А.В., Муриной В.А.,

по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника – ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1          

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – должник; ИНН <***>, СНИЛС <***>, ОГРНИП 304504032800121) 16.01.2017 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации АУ СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО3, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2017.

В суд первой инстанции 01.03.2018 представлен отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества в отношении должника и ходатайство финансового управляющего должника ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области 26.11.2018 ходатайство удовлетворено, а именно: завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1, родившегося 13 июля 1976 года в п. Удельная Раменского района Московской области, гражданин ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п. 3 ст. 213.28 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и обязательств по уплате обязательных платежей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредитора ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что финансовым управляющим не были в полном объёме проведены действия в рамках процедуры банкротства гражданина по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов.

Также с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 обратился должник - ФИО1, который просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказав освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств по уплате обязательных платежей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка отсутствию обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должника от оплаты обязательных платежей, в связи с чем, неосвобождение его в этой части от исполнения обязательств является не правомерным.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО4, рассмотрение кассационной жалобы должника оставил на усмотрение суда.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, за период проведения процедуры банкротства в реестр требований кредиторов было включено требование четырех конкурсных кредиторов в общей сумме 7 151 937 руб. 24 коп.

В результате проведенной работы имущество должника-гражданина, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание, финансовым управляющим не выявлено. В ходе проведения анализа финансового состояния должника-гражданина, финансовым управляющим были сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отсутствии сделок, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства физического лица.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлены.

Финансовым управляющим был подготовлен и представлен в суд отчет финансового управляющего о результатах своей деятельности в процедуре реализации имущества, из которого следует, что финансовым управляющим в соответствии со статьями 129, 213.9 Закона о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, однако какое-либо имущество, в том числе денежные средства, у должника не выявлены (т. 2 л.д. 28 - 33).

Проведен анализ финансового состояния должника и составлено заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о дополнительной возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что проведенные в процедуре реализации имущества гражданина мероприятия, в том числе направленные на выявление имущества должника и формирование конкурсной массы, выполнены.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Судами установлено, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, восстановление платежеспособности должника невозможно.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно п. 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015  № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) о банкротстве должника, а также в иных делах.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5            ст. 213.28 Закона о банкротстве).

При этом обязанность уплаты налогов установлена Конституцией Российской Федерации и не связана с наличием кредитных или иных обязательств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды правомерно установили, что в данном случае для применения в отношении должника правила об освобождении от обязательств, включенных в реестр требований должника требований ФНС России оснований, не имеется. При этом судами учтено, что должник был индивидуальным предпринимателем, соответственно, осуществлял свою деятельность на свой страх и риск и в силу ст. 2 ГК РФ отвечает по долгам всем принадлежащим ему имуществом; в данном случае, налоговые обязательства вытекают из предпринимательской деятельности должника, заявление о банкротстве было подано именно индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении должника от исполнения обязательств в указанной части.

В части доводов ФИО4 суды обоснованно указали на то, что его возражения по существу сводятся к оспариванию действий финансового управляющего. Однако, ФИО4, как конкурсный кредитор, действуя разумно и добросовестно, имел возможность реализовать данное право своевременно, до завершения процедуры банкротства.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей кассационных жалоб получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановлений суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу  № А41-1787/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                 Е.А. Петрова

                                                                                              Е.А. Зверева