Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А73-15877/2016

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15877/2016
г. Хабаровск
06 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680015, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Легкострой-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680028, <...>)

о взыскании 2 238 238 руб. 41 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.01.2017,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» (далее - истец, ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Легкострой-ДВ» (далее - ответчик, ООО «Легкострой-ДВ») о взыскании 1 782 877 руб. 71 коп. неосновательного обогащения в виде оплаченного, но не отработанного аванса по договору на выполнение подрядных работ № 15-08/2014-1 от 15.08.2014 и 156 906 руб. 48 коп. пени за нарушение срока выполнения работ за период с 06.10.2014 по 24.02.2015, всего 1 939 784 руб. 19 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 22.11.2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-15877/2016, назначено предварительное судебное заседание на 26.12.2016 в 12 часов 00 минут.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты за период с 26.02.2015 по 26.12.2016 в размере 298 454 руб. 22 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению, поскольку закону не противоречит, права других лиц не нарушает.

Определением от 26.12.2016 дело назначено к судебному разбирательству на 30.01.2017 в 12 часов 00 минут.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ. Отзыв на иск ответчик не представил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, в обоснование привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

15.08.2014 между ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» (Заказчик) и ООО «Легкострой-ДВ» (Подрядчик) был заключен договор подряда №15-08/2014-1 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству здания АБК в соответствии с проектом, разработанным ООО «ГАРД», техническим заданием, локальными сметами для завода теплоизоляционных материалов ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» на земельном участке с кадастровым номером 27:17:0329204:1345 и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора результатом выполнения работ, составляющих предмет Договора, является:

- качественное выполнение работ п. 1.1. в соответствии с условиями Договора и соответствие их строительным нормам и правилам, ГОСТ и другим нормативно-техническим документам, в соответствии с которыми должны выполняться работы;

- подписание акта выполненных работ (формы КС-2, КС-3),

- передача Заказчику сертификатов и паспортов на применяемые в работе материалы и изделия, а также исполнительной документации.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость по настоящему договору составляет 3 138 129,51 руб., в том числе НДС.

Пунктом 4.1 Договора установлен срок окончания работ - 52 календарных дня с момента начала работ

Срок начала работ - 15.08.2014 , следовательно, срок окончания работ приходится на 05.10.2014.

В соответствии с пунктом 13.5 Договора в случае нарушения Подрядчиком общего срока выполнения работ по Договору, Подрядчик уплачивает пеню в размере 0,5 % от цены работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости выполняемых работ.

Платежными поручениями №1281 от 22.08.2014, №1374 от 01.09.2014 Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 1 782 877,71 руб.

Однако Подрядчик в установленный договором срок работы не завершил. Работы были выполнены частично и с нарушением строительных норм и правил, что сделало невозможным использование результата работ по прямому назначению. Результат работы Подрядчик Заказчику не передал, дальнейшее выполнение работы прекратил и покинул строительную площадку.

Поскольку ООО «Легкострой-ДВ» работы не возобновило и не исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» было вынуждено привлечь для выполнения работ другого подрядчика - ООО «Капитал-Строй» по договору подряда от 16.02.2015 № ТНХ-015/15, заключенному по результатам процедуры тендера.

Истец уведомлял ООО «Легкострой-ДВ» телеграммой о том, что 25.02.2015 в 10 часов 00 минут по адресу: <...>, будет производиться трехсторонняя передача строительной площадки «АБК Завода теплоизоляционных материалов» новому подрядчику.

Ответчик телеграмму получил и 25.02.2015 направил своих представителей для участия в обследовании и передаче строительной площадки новому подрядчику - ООО «Капитал-Строй», приступающему к работам.

По результатам обследования строительной площадки был составлен трехсторонний Акт передачи строительной площадки от 25.02.2015, подписанный представителями ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск», ООО «Легкострой-ДВ» и ООО «Капитал-Строй».

Согласно указанному Акту, выбывающим подрядчиком (ООО «Легкострой-ДВ») на объекте были выполнены работы по устройству колонн со связями здания АБК Завода теплоизоляционных материалов с существенными отклонениями от проектного положения по оси колонн, развалом колонн по оси. В Акте отражено, что выравнивание колонн и каркаса без демонтажа конструкций невозможно.

Представитель ООО «Легкострой-ДВ» в Акте в разделе «Замечания подрядчика выбывающего» указал в качестве приложения акты фактически выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.09.2014, № 1 от 30.09.2014 и справки формы КС-3 № 1 от 25.09.2014, № 2 от 30.09.2014.

ООО «Капитал-Строй» в дальнейшем на основании договора подряда №ТНХ-015/15 от 16.02.2015 осуществляло демонтаж металлоконструкций, установленных ООО «Легкострой-ДВ», и выполняло работу заново, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» оплатило ООО «Капитал-Строй» стоимость выполненных работ по строительству здания АБК в размере 3 612 308,25 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1150 от 02.04.2015, №1353 от 22.04.2015, №1790 от 22.06.2015, №1851 от 30.06.2015.

21.10.2016 истец направлял в адрес ответчика претензию исх. № 222 от 21.10.2016 с требованием вернуть в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения претензии неосновательное обогащение в виде оплаченного, но неотработанного аванса по договору подряда №15-08/2014-1 от 15.08.2014 в размере 1 782 877,71 руб., уплатить пени за нарушение общего срока выполнения работ по договору в размере 156 906,48 руб., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 706,95 руб.

Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах по подряду и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как установлено из материалов дела, ответчик работу по договору подряда №15-08/2014-1 от 15.08.2014 в установленный договором срок не выполнил. В частично выполненных работах имелись недостатки, которые не были устранены ответчиком. При этом выполнение работ на объекте ответчик прекратил. Указанные обстоятельства ответчик не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами.

Для исправления недостатков и выполнения всех работ заново истец привлек другое лицо - ООО «Капитал-Строй», с которым заключил договор подряда от 16.02.2015 № ТНХ-015/15.

25.02.2015 строительная площадка была передана новому подрядчику - ООО «Капитал-Строй» по трехстороннему Акту передачи строительной площадки от 25.02.2015, который подписан представителем ООО «Легкострой-ДВ».

Таким образом, договор подряда №15-08/2014-1 от 15.08.2014 между истцом и ответчиком фактически был расторгнут в момент подписания Акта передачи строительной площадки от 25.02.2015, поскольку с этого момента у ответчика прекратилась обязанность выполнять работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 13.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком общего срока выполнения работ по Договору, Подрядчик уплачивает пеню в размере 0,5 % от цены работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости выполняемых работ.

В установленный договором срок (до 05.10.2014) ответчик работы по Договору не выполнил.

Учитывая, что работы по Договору должны были быть выполнены в срок до 05.10.2014, а договор фактически был расторгнут в момент подписания сторонами трехстороннего акта передачи строительной площадки от 25.02.2015, ответчик допустил просрочку выполнения работ в 747 календарных дней (с 06.10.2014 по 24.02.2015).

Согласно расчету истца, неустойка за период с 06.10.2014 по 24.02.2015 составила 11 720 913,72 руб., что превышает предельный размер неустойки по пункту 13.5 Договора.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 156 906,48 руб., что составляет 5% от стоимости работ по договору.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан правильным.

Ходатайство об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки ответчик не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании пени в сумме 156 906,48 руб. подлежит удовлетворению.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По настоящему спору ответчик-подрядчик, получивший денежные средства в качестве аванса, и не предоставивший исполнение встречного обязательства (выполнение подрядных работ до момента расторжения договора), при отсутствии доказательств возврата денежных средств, является неосновательно обогатившимся лицом.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в качестве аванса по договору №15-08/2014-1 от 15.08.2014 в размере 1 782 877,71 руб. подтвержден материалами дела (платежные поручения №1281 от 22.08.2014, №1374 от 01.09.2014).

До момента расторжения договора ответчик работы выполнил частично. В Акте передачи строительной площадки в разделе «Замечания подрядчика выбывающего» представитель ООО «Легкострой-ДВ» указал в качестве приложения акты фактически выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.09.2014, № 1 от 30.09.2014 и справки формы КС-3 № 1 от 25.09.2014, № 2 от 30.09.2014.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В судебном заседании истец представил акт формы КС-2 № 1 от 25.09.2014, справку формы КС-3 № 1 от 25.09.2014 на сумму 219 378,41 руб. и акт формы КС-2 № 1 от 30.09.2014, справку формы КС-3 № 2 от 30.09.2014 на сумму 223 765,98 руб., подписанные ООО «Легкострой-ДВ» в одностороннем порядке.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, указанные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не были подписаны со стороны ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск». Мотивом отказа от подписания актов и от приемки частично выполненных ответчиком работ послужило то, что работы были выполнены с существенными недостатками, которые ООО «Легкострой-ДВ» не устранило. Результат работы, выполненной ответчиком с недостатками, не мог быть использован по назначению, так как для продолжения работ требовалось произвести демонтаж колонн и связей, установленных ответчиком, и выполнить работу заново в соответствии с проектом, что отражено в Акте передачи строительной площадки от 25.02.2015.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что ответчик недостатки не устранил, истец отказался от исполнения договора, недостатки работ были устранены другим лицом - ООО «Капитал-Строй», привлеченным истцом для выполнения работ.

Ответчик изложенные обстоятельства не оспорил и не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца.

Встречный иск до принятия судом решения по существу спора ответчик не заявил.

Мотивы отказа истца от подписания актов формы КС-2 № 1 от 25.09.2014, № 1 от 30.09.2014 и справок формы КС-3 № 1 от 25.09.2014, № 2 от 30.09.2014 суд признает обоснованными.

Таким образом, при отсутствии доказательств выполнения работ или возврата денежных средств, исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 782 877,71 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В представленных в предварительное судебное заседание возражениях относительно рассмотрения дела в свое отсутствие ответчик ссылается на то, что Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-14347/2014 уже вынесено решение по аналогичным исковым требованиям истца.

Довод ответчика судом отклоняется как несостоятельный. В деле №А73-14347/2014 рассматривались требования, вытекающие из договора от 22.05.2014 № 22-05/2014, а в рамках настоящего дела исковые требования вытекают из обязательств сторон по иному договору №15-08/2014-1 от 15.08.2014.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 на основании Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу новой редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

С 01.08.2016 в пункт 1 статьи 395 ГК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ внесены изменения, согласно которым с указанной даты размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика судом установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 298 454,22 руб. истец произвел за период с 26.02.2015 по 26.12.2016.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Судом расчет процентов истца проверен, является верным.

На основании изложенного исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 298 454,22 руб. подлежит удовлетворению.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о начислении и взыскании процентов начиная с 27.12.2016 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и также подлежит удовлетворению.

Государственную пошлину по иску в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета, учитывая, что истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Легкострой-ДВ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» неосновательное обогащение в сумме 1 782 877 руб. 71 коп., пени в сумме 156 906 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 по 26.12.2016 в сумме 298 454 руб. 22 коп., всего 2 238 238 руб. 41 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Легкострой-ДВ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.12.2016 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 1 782 877 руб. 71 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Легкострой-ДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 191 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин