Решение от 26 августа 2018 г. по делу № А40-145629/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-145629/2018-126-994
г.Москва
27 августа 2018 г.
Решение принято путем подписания резолютивной части решения 17 августа 2018 года

Мотивированное решение по заявлению составлено 27 августа 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГОРА-ХОЛЛ" (ОГРН

<***> ИНН <***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙ-ГРАД" (ОГРН

<***> ИНН <***>) о взыскании 881 605 руб. 89 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании задолженности по договорам на выполнение проектных работ № 01/06/2016-П от 14.06.2016; 01/07/2016-П от 04.07.2016; 01/08/2016-П от 15.08.2016; 02/06/2016-П от 14.06.2016 в сумме 815 000 руб., неустойки в размере 66 605,89 руб., по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета ст. 395 ГК РФ, расходов на услуги представителя в размере 115 000 рублей.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Главстройинвест».

На основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙ-ГРАД» о привлечении ООО «Главстройинвест» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку считает, что права и обязанности данного лица судебным актом по настоящему делу не будут затронуты.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

17.08.2018 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

В суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 14.11.2017г. между ООО «АГОРА-Холл» (Цессионарий) и ООО «ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ» (Цедент) был заключен Договор уступки части права (требования) № 01/2017-11, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял часть требования по:

1.1. Договору № 01/06/2016-П от 14.06.2016 года «На выполнение комплекса работ: по оформлению, разработке, согласованию, утверждению проектной документации по перепланировке и переустройству, по фасаду в встроенно-пристроенном помещении, расположенном по адресу: МО, <...> общей площадью помещения 336,50 кв. м.» заключенным между Цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Строй-Град», именуемый в дальнейшем "Ответчик".

Объем прав (требования), переданных по договору в части оплаты третьего этапа выполненных работ (50% от общей стоимости работ по Договору), составляет 215 000 (Двести пятнадцать тысяч) рублей 00 коп., НДС не облагается, основание - статья 346.12 и статья 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ, согласно п. 2.2.3 Договора на выполнение работ (далее - право требования);

1.2. Договору № 01/07/2016-П от 04.07.2016 года «На выполнение комплекса работ: по оформлению, разработке, согласованию, утверждению проектной документации по перепланировке и переустройству, по фасаду в отдельно стоящем нежилом помещении, расположенном по адресу: МО, <...> д.ЗО, корп.1 общей площадью помещения 350,40 кв. м.» заключенным между Цедентом и Ответчиком.

Объем прав (требования), переданных по настоящему договору в части оплаты третьего этапа выполненных работ (50% от общей стоимости работ по Договору), составляет 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 коп., НДС не облагается, основание - статья 346.12 и статья 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ.;

1.3. Договору № 01/08/2016-П от 15,08.2016 года «На выполнение комплекса работ: по оформлению, разработке, согласованию, утверждению проектной документации по перепланировке и переустройству, по фасаду в отдельно стоящем нежилом помещении, расположенном по адресу: МО, <...> общей площадью помещения 414 кв. м.» заключенным между Цедентом и Ответчиком.

Объем прав (требования), переданных по настоящему договору в части оплаты третьего этапа выполненных работ (50% от общей стоимости работ по Договору), составляет 185 000 (Сто восемьдесят пять тысяч) рублей 00 коп., НДС не облагается, основание - статья 346.12 и статья 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ.

1.4. Договору № 02/06/2016-П от 14.06.2016 года «На выполнение комплекса работ: по оформлению, разработке, согласованию, утверждению проектной документации по перепланировке и переустройству, по фасаду в отдельно стоящем нежилом помещении, расположенном по адресу: МО, <...> общей площадью помещения 313,20 кв. м.» заключенным между Цедентом и Ответчиком.

Объем прав (требования), передаваемых по настоящему договору в части оплаты третьего этапа выполненных работ (50% от общей стоимости работ по Договору), составляет 215 000 (Двести пятнадцать тысяч) рублей 00 коп., НДС не облагается, основание - статья 346.12 и статья 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ.

Сумма по переданному договору требования составляет 815 000 рублей 00 коп, оплата по переуступке прав по Договору подтверждается платежным поручением №200 от 16.11.2017г. с отметкой банка об исполнении, а также письмом к Цеденту №1611/02 от 16.11.2017г. об уточнении платежа.

12 февраля 2018г. Цедент уведомил Ответчика об уступке части права по Договору, что подтверждается квитанцией об отправлении и описью вложения в ценное письмо. В соответствии с данными Почты России Документы, подтверждающие переуступку прав требования, почтовое отправление № 14400520001519, получены Ответчиком 20.02.2018г.

25 апреля 2018г., Истец в адрес Ответчика направил Уведомление о задолженности №180425 01, с требованием в установленные законом сроки для досудебного урегулирования спора, перечислить Истцу денежные средства в размере 815 000 рублей, что подтверждается квитанцией об отправлении и описью вложения в ценное письмо. В соответствии с данными Почты России Уведомление о задолженности №180425 01 от 25.04.2018г., с почтовым номером отправления 14400022062629 получено Ответчиком 07 мая 2018г.

Уведомление Ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, односторонний зачет спорными договорами не предусмотрен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оплата задолженности ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности составляет по договорам на выполнение проектных работ № 01/06/2016-П от 14.06.2016; 01/07/2016-П от 04.07.2016; 01/08/2016-П от 15.08.2016; 02/06/2016-П от 14.06.2016 - 815 000 руб.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере согласно представленного расчета, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды: по Договору № 01/06/2016-П от 14.06.2016 года, на 370 дней, сумма неустойки составляет 17 599 руб. 09 коп., по Договору № 01/08/2016-П от 15.08.2016 года, на 429 дней, сумма нестойки составляет 17 945,01 руб., по Договору № 01/07/2016-П от 04.07.2016 года, на 310 дней, сумма неустойки составляет 13 408, 21 руб., по Договору № 02/06/2016-П от 14.06.2016 года, на 371 день, сумма неустойки составляет 17 653, 58 руб., общая сумма законной неустойки составляет 66 605,89 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом также признаются правомерными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в заявленной сумме 115 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины в размере 20 632 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 382, 384, 395, 401, 420-425, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 742, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙ-ГРАД" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГОРА-ХОЛЛ" (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженности в размере 815 000 (восемьсот пятнадцать тысяч) руб., неустойки в размере 66 605 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот пять) руб. 89 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 632 (двадцать тысяч шестьсот тридцать два) руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.С. Новиков