Решение от 28 марта 2021 г. по делу № А27-3940/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16, е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-3940/2020
город Кемерово
29 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Междуреченск, ИНН <***>, ОГРНИП 317420500078262

к Администрации Промышленновского муниципального района, пгт. Промышленная, ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании 9 396 383 руб. 92 коп. долга,

при участии в заседании: от истца – ФИО3, доверенность от 09.12.2020, паспорт, от ответчика – ФИО4, доверенность от 02.04.2020, паспорт, диплом,

эксперт ФИО5, удостоверение,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями о взыскании с Администрации Промышленновского муниципального района (ответчик, Администрация) 5 438 742,10 руб. долга по муниципальному контракту № Ф.2019.266994 от 24.05.2019, 3 957 621,82 руб. долга по муниципальному контракту

№ Ф.2019.266962 от 24.05.2019 (Контракты).

В отзыве на исковое заявление Администрация привела возражения относительно качества работ, выполненных Обществом по муниципальным контрактам от 24.05.2019.

Определением от 07.07.2020 по ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО

Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», г. Кемерово Романенкову М.Д., Сиворонову Е.В. В материалы дела 03.02.2021 поступило заключение экспертов № 17-2021 от 11.01.2021.

В судебном заседании 22.03.2021 судом допрошен эксперт ФИО5. Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, заключение экспертов оспорил по следующим основаниям. Акты выполненных работ по контрактам подписаны заказчиком без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, сроков и качества выполненных работ; спорные дефекаты являются незначительными и не оказывают влияние на качество покрытия; по непонятным причинам эксперты исключили из стоимости работ работы по устройству нижнего слоя асфальта, обочины; претензий при приемке работ по качеству и объему выполненных работ ответчик не заявил; видимых дефектов экспертом не установлено, результат работ используется ответчиком, что свидетельствует о его потребительской ценности для заказчика.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, с выводами, изложенными в заключении экспертов № 17-2021 от 11.01.2021, согласился.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.05.2019 года между Предпринимателем (исполнителем) и Администрацией Пушкинского сельского поселения (заказчиком, находится в стадии ликвидации, правопреемник Администрация Промышленновского муниципального района) был заключен муниципальный контракт № Ф.2019.266994 (Контракт № Ф.2019.266994), согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги <...> от перекрёстка ул. Украинской до начало въезда на ГТС, проезд № 2 от ул. Октябрьской д.1-1 до ул. Центральной дЛ-2, ул. Советская от д. 5-2 до д.1 ул. Буровой в соответствии с условиями контракта.

24.05.2019 года между Предпринимателем (исполнителем) и Администрацией Пушкинского сельского поселения (заказчиком, находится в стадии ликвидации, правопреемник Администрация Промышленновского муниципального района) заключен муниципальный контракт № Ф.2019.266962 (Контракт № Ф.2019.266962), согласно которому истец обязался выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия

автомобильной дороги Промышленновского муниципального района д. Каменка - ул. Федирко в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.6 Контрактов заказчик в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке работ оплачивает выполненные работ.

Оплата производится только за фактически выполненные работы при условии отсутствия претензий к качеству выполненных работ (пункт 2.5 Контрактов).

Между администрацией Пушкинского сельского поселения и ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» был заключен договор на оказание услуг по контролю качества работ.

19.08.2019 в рамках контракта № Ф.2019.266962 был произведен отбор проб асфальтобетона с участием представителя подрядчика К.С. Бозояна. Протоколами испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия № 2702, № 2703 от 26.08.2019 (<...> правая полоса) и № 2710 от 26.08.2019 (<...> левая полоса) установлено, что асфальтобетон не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 по коэффициенту уплотнения и требованию ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению. Данные заключения оформлены актом проверки качества № 4Пш-19 от 28.08.2019.

Также 19.08.2019 в рамках контракта № Ф.2019.266994 был произведен отбор проб асфальтобетона с участием представителя подрядчика К.С. Бозояна. Протоколами испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия № 2704 и № 2705 от 26.08.2019 (<...> пересечение с ул. Украинская), № 2708 и № 2709 от 26.08.2019 (<...> пересечение с ул. Октябрьская) установлено, что асфальтобетон не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 по коэффициенту уплотнения и требованию ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению. Данные заключения оформлены актами проверки качества № 2Пш-19 от 28.08.2019 и № 3Пш-19 от 28.08.2019.

В связи с несогласием исполнителя с результатами испытаний, повторно были отобраны образцы проб асфальтобетонного покрытия. 07.11.2019 получены заключения, что асфальтобетон не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 по коэффициенту уплотнения и требованию ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению, что подтверждается протоколами испытаний № 4408-4415.

19.11.2019 заказчиком были приняты решения об одностороннем отказе от исполнения Контрактов, мотивированные наличием в выполненных работах недостатков,

которые исполнителем устранены не были. Исполнитель передал заказчику акты формы КС-2, справку КС-3 по Контрактам. Ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил получение актов 27.11.2019.

Истцом в материалы дела представлены акты по контракту № Ф.2019.266994 на общую сумму 5 438 742,10 руб. (акты формы КС-2 от 27.11.2019 № 1 на сумму 870,04 руб. и № 2 на сумму 5 437 872,06 руб.), подписанные главой Пушкинского сельского поселения Г.А. Багрыч. Акты по Контракту № Ф.2019.266962 на общую сумму 3 957 621,82 руб. заказчик не подписал.

Полагая, что работы выполнены качественно и в полном объеме, Предприниматель обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации 5 438 742,10 руб. долга по Контракту № Ф.2019.266994, 3 957 621,82 руб. долга по контракту № Ф.2019.266962.

В период рассмотрения спора Администрация оспаривала качество работ, выполненных Предпринимателем по Контрактам, указав, что акты по Контракту

№ Ф.2019.266994 были подписаны главой Пушкинского сельского поселения по ошибке.

Рассматривая требования Предпринимателя, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать

свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости, объема и качества работ, выполненных Предпринимателем по контрактам, судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертизы, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем и стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах приемки работ, выполненных в соответствии с требованиями муниципальных контрактов № Ф.2019.266994 от 24.05.2019, № Ф.2019.266962 от 24.05.2019, строительных норм и правил и других обязательных требований, предъявляемых данному виду работ, именно, как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, исходя из расценок, примененных в актах?

2. Если качество работ не соответствует установленным требованиям, имеются недостатки, то каковы объем и стоимость некачественных работ. Являются ли выявленные недостатки устранимыми и на что они влияют?

3. Возможно ли использование результата выполненных работ (асфальтобетонного покрытия) для эксплуатации данного вида автомобильной дороги?

4. Соответствует ли требованиям СП 78.13330.2012 по коэффициенту уплотнения и требованию ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению асфальтобетонное покрытие, исполненное в рамках контракта № Ф.2019.266962, № Ф.2019.266994?

В заключении № 17-2021 от 11.01.2021 экспертами даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1. Общая стоимость работ, выполненных истцом в рамках муниципальных контрактов № Ф.2019.266994 от 24.05.2019г. и № Ф.2019.266962 от 24.05.2019г., которые соответствуют требованиям муниципальных контрактов и действующим нормативным требованиям, составляет 611 493,79 руб., при этом, объем таковых работ отражен в Приложениях № 2, № 3, № 9 и № 10.

2. Общая стоимость работ, выполненных истцом в рамках муниципальных контрактов № Ф.2019.266994 от 24.05.2019г. и № Ф.2019.266962 от 24.05.2019г., которые не соответствуют требованиям муниципальных контрактов и действующим нормативным требованиям, составляет 8 865 898, 85руб., при этом, объем таковых работ отражен в Приложениях № 11 и № 12.

3. Результат выполненных работ истцом в рамках муниципальных контрактов № Ф.2019.266994 от 24.05.2019г. и № Ф.2019.266962 от 24.05.2019г., использовать для эксплуатации в качестве автомобильной дороги не допускается, так как выявленные недостатки в данных работах влияют на безопасность эксплуатации автомобильной дороги.

4. Асфальтобетонное покрытие, уложенное истцом в рамках муниципальных контрактов № Ф.2019.266994 от 24.05.2019г. и № Ф.2019.266962 от 24.05.2019г. не соответствует требованиям п. 12.5.3 СП 78.13330.2012 (не соответствие параметру – коэффициент уплотнения) и п. 4.1.10 ГОСТ 9128-2013 (не соответствие параметру - водонасыщение).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленное суду заключение судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта, данных в ходе судебного заседания, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает

обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством. Квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами.

Эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Согласно статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертами требований действующего законодательства, отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суд принимает экспертное заключение, как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивает его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, как и доказательств, свидетельствующих о выполнении работ качественно, в материалы дела истцом не представлено. Возражения истца относительно заключения экспертизы фактически сводятся к несогласию с выводами экспертов по существу. При этом ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не заявлено.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Следовательно, сам факт наличия подписанных сторонами актов не может свидетельствовать о надлежащем качестве выполненных исполнителем работ.

Таким образом, учитывая выводы экспертов, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по Контракту подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 611 493 руб. 79 коп. Государственная пошлина, в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка при принятии искового заявления к производству, распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. С истца в доход в доход федерального бюджета подлежит взысканию 65 427 руб. 74 коп. государственной пошлины. В силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина взысканию с ответчика в федеральный бюджет не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

По результатам судебного разбирательства расходы за проведение судебной экспертизы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Стоимость проведенной по настоящему делу судебной экспертизы составила

180 000 руб. Предпринимателем на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области по платежному поручению № 4 от 02.07.2020 внесено 45 000 руб. В ходе проведения экспертизы от истца на расчетный счет экспертного учреждения поступил платеж в размере 45000 руб. (письмо № 24/5 от 15.01.2020, т. 2 л.д. 5). Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» подлежат взысканию 90 000 руб. в счет возмещения стоимости проведения по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Промышленновского муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 611 493 руб. 79 коп.

задолженности, 11713 руб. 96 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Отказать в иске в остальной части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 65 427 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» 90000 руб. стоимости проведения по делу судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Е. Логинова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 20.01.2021 8:44:09Кому выдана Логинова Ангелина Евгеньевна