Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А55-36039/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


22 июня 2020 года

Дело №

А55-36039/2019

Резолютивная часть решения объявлена "19" июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен "22" июня 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.

рассмотрев в судебном заседании 19 июня 2020 года дело по иску Акционерного общества "Объединенная страховая компания"


к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система"

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Шалфей"


о взыскании 158 080 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, дов. от 01.01.2020

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен



Установил:

Акционерное общество "Объединенная страховая компания" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система" сумму причиненного ущерба 158 080 руб.

Дело было принято в порядке упрощенного производства. Определением от 27.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.121-123 АПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суд предоставлено право рассмотреть дело в отсутствие истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.01.2017 в результате очистки снега с крыши дома, находящегося по адресу: <...>, была повреждена рекламная вывеска, принадлежавшая ООО «Шалфей» и застрахованное в АО «Объединенной страховой компании».

В результате указанного события собственнику ТС был причинен ущерб в размере 163 080 руб. 00 коп., что подтверждается расчетом ущерба и возмещения от 14.03.2017, счётом на оплату № 2 от 11.01.2017, счётом-фактурой № 2 от 27.01.2017, актом № 2 от 27.01.2017, страховым актом № ОСК/ИВС/17/32.

АО «Объединенная страховая компания» на основании договора добровольного страхования (полис И1 № 00036621) выплатило страховое возмещение в размере 158 080 руб. 00 коп. (размер ущерба 163 080 руб. за вычетом франшизы в размере 5 000 руб.), что подтверждается платежным поручением № 4024 от 21.03.2017.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2017, повреждение застрахованного имущества произошло в результате очистки снега с крыши дома № 49, расположенного по адресу <...>.

Согласно договору № 568 на долевое участие собственников/арендаторов нежилых помещений в содержании общего имущества многоквартирного дома от 12.09.2016, дом № 49 по ул. Гагарина на момент страхового случая находился в ведении ООО «Жилищно-коммунальной системы».

АО «ОСК» в досудебном порядке обращалось к ООО «Жилищно-коммунальная система» с требованием возместить причинённые убытки (досудебное уведомление исх. № 1/6430 от 01.10.2019), однако до настоящего времени данное требование оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик принял на себя полномочия по управлению названным домом, в связи с чем с учетом данных обстоятельств на момент причинения ущерба являлся лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества дома.

Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК РФ) оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться: товариществом собственников жилья (статья 137 ЖК РФ), управляющей организацией (статья 162 ЖК РФ) или иным лицом, осуществляющим соответствующий вид деятельности (статья 164 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила N 491) управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпунктов "а", "б" и "г" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпунктом "б" пункта 2 Правил "N 491 установлено, что крыши включаются в состав общего имущества.

Как указано в пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 сантиметров; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения ущерба имуществу вследствие падения снега с крыши указанного многоквартирного дома подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В то же время доказательств надлежащего исполнения обязанности по очистке крыши от снега и наледи ответчиком не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (наличие страхового случая, переход к истцу права требования в порядке суброгации, противоправное поведение ответчика, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером ущерба) доказаны материалами дела. Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано.

Как отмечено Конституционным Судом в постановлении от 7 апреля 2015 года N 7-П, закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Учитывая, что безусловных доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на пункт 5.6 договора управления многоквартирным домом от 01.10.2013, согласно которому управляющая организация не несет ответственности за повреждение наружных блоков, кондиционеров, козырьков, вывесок, рекламных и других конструкций, размещенных на общем имуществе многоквартирного дома в нарушение п.3.3.21 договора управления является несостоятельной.

Ответчиком не доказано, что размещение рекламной вывески осуществлено в нарушение Правил благоустройства на территории муниципального образования.

В соответствии с пунктом 4.2.4.1. Правил утвержденных постановлением Госстроя РФот 27.09.2003 № 1703.6.14. работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий. Согласно пункту 4.6.1.23. Правил утвержденных постановлением Госстроя РФ от27.09.2003 № 1703.6.14. удаление наледей и сосулек -по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Более того, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

При этом договор не может устранять или ограничивать ответственность Управляющей компании за нарушение обязательств.

Поскольку повреждение вывески истца произошло вследствие действий истца по уборке снега с крыши, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по очистки крыши. Соответственно, ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой (Определением Верховного суда РФ от 25.01.2019 № 306-ЭС18-23432, постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А57-21643/2017, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2013 по делу № А79-11127/2012).

Судебные расходы в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, которая в силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ включается в состав судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система" в пользу Акционерного общества "Объединенная страховая компания" 158 080 руб. сумму причиненного ущерба и госпошлину 5742 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1