Решение от 29 января 2019 г. по делу № А32-11595/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-11595/2018
г. Краснодар
29 января 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019г.

Полный текст судебного акта изготовлен 29 января 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-11595/2018

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "НальчикАвтобусТранс", (ИНН <***> , ОГРН <***>), г. Нальчик,

к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "НальчикАвтобусТранс" (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее – ответчик) о взыскании 331 200 рублей задолженности, 91 101 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон и отзыва ответчика на иск.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

26.01.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по проведению оценки № 05/15, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению оценки объекта в соответствии с разделом 2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По результатам оказанных услуг исполнитель представляет заказчику отчет об оценке, соответствующий требованиям, установленным федеральным законом от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам № 3, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254, в письменной форме на бумажном носителе на русском языке в одном экземпляре, а также по запросу заказчика электронную версию отчета с установленной защитой от редактирования.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг составила 331 200 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по договору производится безналичным путем по платежному поручению на расчетный счет исполнителя авансовым платежом 50 % в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора. Оставшаяся часть оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение принятых обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в размере 331 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 62 от 20.02.2015, № 86 от 23.03.2015, № 107 от 09.04.2015, № 149 от 19.05.2015, № 172 от 11.06.2015.

Ответчик предоставил истцу отчет № 05/15 от 06.04.2015г.

Согласно пункту 4.1 договора, по завершении услуг исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, заказчик в течении 10 календарных дней с даты получения отчета об оценке с актом сдачи-приемки результата услуг направляет исполнителю подписанный акт сдачи – приемки или мотивированный отказ от приемки услуг. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки услуг сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков из выполнения.

Отчет об оценке движимого, недвижимого имущества № 05/15 от 06.04.2015 был направлен в ТУ Росимущества по КБР для составления заключения на соответствие отчета стандартам оценки.

В результате проведенной нормативно-методической экспертизы сделан вывод о том, что отчет не отвечает требованиям стандартов оценки и законодательству, регулирующему оценочную деятельность в Российской Федерации, замечания изложены и были приложены к заключению государственного финансового органа № 01-02/1151 от 18.05.2015 по отчету оценщика.

Ответчик выявленные ТУ Росимущества по КБР недостатки заключения не исправил.

Истец направил в его адрес требование о возврате суммы предварительно оплаченных денежных средств № 07 от 31.01.2018.

Поскольку ответчик требование о возврате средств в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 05/15 от 26.01.2015г.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования предмета заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что согласованные условия спорного договора соответствуют понятиям, характеризующим договор подряда, поскольку предусматривает совокупность прав и обязанностей сторон, направленных на получение овеществленного результата - отчета.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 331 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 62 от 20.02.2015, № 86 от 23.03.2015, № 107 от 09.04.2015, № 149 от 19.05.2015, № 172 от 11.06.2015.

Ответчик передал истцу отчет по оценке движимого, недвижимого имущества № 05/15 от 06.04.2015.

Истец после принятия данного отчета направил его на проверку в контролирующий орган, на что был получено отрицательное заключение государственного финансового контрольного органа ТУ Росимущества по КБР от 18.05.2015 № 01-02/1151 с замечаниями, изложенными в прилагаемом листе соответствия на 6 листах, кроме того, был представлен неполный комплект документов, необходимых при проведении экспертизы отчета.

По требованию истца ответчик выявленные недостатки выполненного отчета не устранил.

Обращение заказчика с иском о возврате неотработанного аванса со ссылкой на невыполнение подрядчиком работ свидетельствует об утрате заказчиком интереса к выполнению работ со стороны подрядчика и выражение воли на прекращение правоотношений с ответчиком (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 708 ГК РФ следует, что в случае нарушения подрядчиком конечного, а равно иных предусмотренных сроков выполнения работы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

В соответствии с выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" правовой позицией, расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений порождает кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из материалов дела следует, что предусмотренные обязательства по выполнению работ по составлению отчета надлежащим образом не исполнены ответчиком в разумные сроки с момента внесения предоплаты истцом.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истцом, в связи с тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору на оценку № 05/15 от 26.01.2015г. было направлено требование о возврате денежных средств, чем отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

В этой связи суд находит порядок одностороннего отказа от договора соблюденным истцом и соответственно договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты квалифицируется судом в качестве неосновательного обогащения исполнителя.

При оценке эквивалентности исполненного сторонами по договору на момент его прекращения судом учтено, что сам по себе отказ заказчика от договора не оспорен и по существу не опровергнут, то есть требование о возврате оплаты по договору является следствием правомерного отказа от договора.

Кроме того, факт полного надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору на момент его расторжения не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Платежными поручениями № 62 от 20.02.2015, № 86 от 23.03.2015, № 107 от 09.04.2015, № 149 от 19.05.2015, № 172 от 11.06.2015 истец перечислил ответчику 331 200 рублей в качестве оплаты по договору на оказание услуг по проведению оценки № 05/15 от 26.01.2015г.

Ответчик не представил надлежащего встречного исполнения на сумму 331 200 рублей.

Недостатки отчета, выявленные ТУ Росимущества по КБР ответчик не оспорил.

При таких обстоятельствах в силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" вопрос о соответствии спорных отчетов истца требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, условиям договора на оценку объектов разрешается в судебном порядке, в том числе, с учетом заключения судебной экспертизы.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, ответчик не воспользовался, в связи с чем суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Практика применения вышеназванных норм определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.2013 № 8127, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1, 5статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Доказательства потребительской ценности выполненных отчетом для истца ответчик также не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика встречного предоставления на сумму перечисленных истцом денежных средств в размере 331 200 рублей, исковые требования о взыскании с ответчика 331 200 неосновательного обогащения в соответствии со статьей 71 АПК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2015 по 20.03.2018 в размере 91 101 рублей 72 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, проверив расчет процентов, выполненный истцом, и признает его составленным математически и методологически неверным.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать дату уведомления ответчика о расторжении договора.

Требование о возврате денежных средств в размере 331 200 рублей, в связи с не устранением ответчиком выявленных нарушений выполненных работ, было направлено в адрес ответчика 02.02.2018 почтовым отравлением за № 36001520132696, прибыло в место вручения 06.02.2018 и 10.03.2018 было выслано обратно отправителю.

Пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В рассматриваемом случае юридически значимое сообщение было доставлено ответчику в день, когда оно поступило по адресу, по которому истец направил требование, то есть 06.02.2018, после чего 10.03.2018 требование было направлено обратно в адрес отправителя.

Требованием № 07 от 31.01.2018 ответчику была указано на необходимость возврата денежных средств в течение 7 календарных дней с даты получения требования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Таким образом, проценты следует исчислять с 15.03.2018 (06.02.2018+30+7).

Суд произвел расчет процентов за период с 15.03.2018 по 20.03.2018, согласно которого проценты составили 408 рублей 33 копейки.

Поскольку с момента получения требования и в срок установленный для возврата средств ответчик 331 200 рублей истцу не вернул, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с учетом расчета выполненного судом на сумму 408 рублей 33 копеек. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования удовлетворены на 78,52 %, отказано – 21,48 %, поскольку в такой пропорции подлежит распределения обязанность по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аверс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар в пользу муниципального унитарного предприятия "НальчикАвтобусТранс", (ИНН <***> , ОГРН <***>), г. Нальчик 331 200 рублей суммы неосновательного обогащения и 408 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аверс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета 8 987 рублей 40 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "НальчикАвтобусТранс", (ИНН <***> , ОГРН <***>), г. Нальчик в доход федерального бюджета 2 458 рублей 60 копеек государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская