Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А60-67413/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67413/2018
29 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН <***>, далее – общество "ЕЭнС") к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) по Свердловской области ФИО2 (далее – пристав ФИО2) и ФИО3 (далее – пристав Могилевская).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление ФССП России по Свердловской области (далее – управление) и муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (должник, далее – предприятие).

В судебном заседании приняли участие: представитель общества ФИО4 по доверенности от 29.12.2017 № 10/84Д; предприятия – ФИО5 по доверенности от 22.08.2018 № 1494. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество 26.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным ответа пристава ФИО2 от 23.10.2018 исх. № 66062 на запрос от 27.09.2018 № 10-3/1597 по исполнительному производству № 22468/16/66062-ИП.

Мотивируя заявленное требование, общество ссылалось на то, что ответ не содержит сведений по существу вопросов, поставленных в обращении взыскателя от 27.09.2018 № 10-3/1597.

В судебном заседании 04.12.2018 пристав ФИО2 требование не признала, пояснила, что исполнительное производство № 22468/16/66062-ИП ведёт пристав Могилевская, которую она временно замещала на период отпуска, полагала обжалуемый ответ законным, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по предоставлению взыскателям подробных отчётов о ходе исполнительного производства, взыскатели вправе самостоятельно знакомиться с материалами исполнительного производства. Кроме того, пристав ФИО2 ходатайствовала о приобщении к материалам дела постановления от 22.11.2018 о присоединении производства к сводному исполнительному производству.

19.12.2018 пристав ФИО2 представила отзыв, требования не признала, ссылаясь на то, что обжалуемый ответ не нарушает права заявителя.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

на исполнении у пристава Могилевской находится сводное исполнительное производство № 22468/16/66062-ИП по взысканию с предприятия денежных средств.

27.09.2018 общество обратилось к приставу Могилевской с заявлением № 10-3/1597 о предоставлении информации по указанному исполнительному производству.

23.10.2018 приставом ФИО2 подготовлен и направлен в адрес взыскателя ответ исх. № 66062 на заявление.

Полагая, что фактически приставом ФИО2 заявление от 27.09.2018 по существу не рассмотрено, ответы на поставленные вопросы не даны, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требование общества следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства вправе, в частности, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон об исполнительном производстве и Закон о судебных приставах не содержат положений, определяющих объём сведений о ходе исполнительного производства, которые судебный пристав-исполнитель обязан предоставить по запросу стороны исполнительного производства.

Вместе с тем следует учитывать, что согласно ч. 1 ст. 3 Закона об исполнительном производстве законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона о судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьёй 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, а также порядок рассмотрения таких обращений регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

При этом в силу ч. 4 ст. 1 Закона № 59-ФЗ установленный им порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется и на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5 Закона № 59-ФЗ).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает: объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Таким образом, приведённые положения Закона № 59-ФЗ, подлежащие применению и к правоотношениям в сфере исполнительного производства, обязывают должностное лицо, рассматривающее обращение стороны исполнительного производства, давать ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 № 15-9, при поступлении в структурное подразделение ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", должностные лица службы судебных приставов рассматривают обращения с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Судом установлено, что в заявлении от 27.09.2018 № 10-3/1597 общество просило судебного пристава-исполнителя Могилевскую предоставить ему информацию о принятых в рамках исполнительного производства мерах, направленных на исполнение требований исполнительных документов, а именно: 1) сведения о принятых мерах по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника (даты вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства; номера счетов; даты поступления постановлений в банки); 2) сведения о принятых мерах по обращению взыскания на наличные денежные средства должника с указанием дат принятия мер, вынесения соответствующих постановлений, а также сведений о проведении (с указанием дат) или не проведении проверки исполнения данных постановлений; 3) сведения о принятых мерах по обращению взыскания на имущественные права должника (даты предоставления должником сведений об имущественных правах и даты вынесения постановлений; сведения о том, на все ли имущественные права, сведения о которых предоставлялись должником, было обращено взыскание; сведения о том, были ли выявлены в ходе исполнительного производства иные имущественные права, а также заключенные должником агентские договоры); 4) сведения о принятых мерах по принудительной реализации имущества должника (о конкретном имуществе, переданном для принудительной реализации с указанием дат актов приема-передачи имущества; о ходе принудительной реализации; о конкретном реализованном имуществе с указанием размера поступивших от продажи денежных средств); 5) сведения о принятых мерах по оценке принадлежащих должнику акций (о количестве акций, переданных на оценку; в случае передачи на оценку лишь части принадлежащих должнику акций указать причины, по которым остальные акции не передаются на оценку; сведения об оценщике, осуществляющем в настоящее время оценку принадлежащих должнику акций; в случае не проведения оценки акций указать причины, по которым оценка в настоящее время не производится, а также мерах, которые будут приняты для проведения оценки акций); сведения о поступлении/ не поступлении от оценщиков запросов, писем и т.п.; сведения о направлении/не направлении оценщику запросов о ходе проведения оценки акций); 6) сведения о том, отменялись ли меры по обращению взыскания на денежные средства; по обращению взыскания на имущественные права; по арестам/запретам регистрационных действий.

Рассмотрев обращение общества в порядке взаимозаменяемости пристава Могилевской, пристав ФИО2 лишь разъяснила взыскателю порядок ознакомления с материалами исполнительного производства, сославшись на ст. 50 Закона об исполнительном производстве, то есть не рассмотрела по существу заявление общества от 27.09.2018 № 10-3/1597, мотивированный ответ не направила.

Суд считает, что вопреки доводам пристава ФИО2, права взыскателя не сводятся к праву на ознакомление с материалами исполнительного производства, которые к тому же, как следует из объяснений заявителя, предоставляются как правило в разрозненном виде (не прошитом, не пронумерованном, без описи), а часть документов (запросы в банки, регистрирующие органы и т.д.) существует только в электронном виде, взыскатель их не видит.

Формальный ответ на обращение нарушает права общества как взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства, которая необходима ему для определения дальнейших способы защиты своих прав, вынуждает взыскателя обращаться в суд с исками о жалобами на бездействие пристава-исполнителя и уже в рамках такого судебного разбирательства получать упомянутую информацию.

Согласно ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд считает, что в целях восстановления прав общества следует обязать пристава Могилевскую, на исполнении у которой находится спорное исполнительное производство, повторно рассмотреть заявление общества и направить ему мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Требование акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" удовлетворить.

Признать незаконным ответ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области ФИО2 от 23.10.2018 о ходе исполнительного производства № 22468/16/66062-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области ФИО3 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" путём направления ему ответа на заявление от 27.09.2018, содержащего сведения по существу поставленных в обращении вопросов.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Ю.К. Киселёв