Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А41-81851/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81851/2021
09 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя – ООО «Вилком холдинг» - ФИО1, доверенность от 23.01.2020;

от ответчиков – начальника отделения - старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2; Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области; ГУ ФССП России по Московской области – не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица - ООО «Лесгарант» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 07 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Вилком холдинг»

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года

по заявлению ООО «Вилком холдинг»

к Красногорскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области,

третье лицо: ООО «Лесгарант»

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вилком Холдинг» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Красногорскому РОСП ГУ ФССП России по московской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Э.И. Степаняну, ГУ ФССП России по Московской области со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 и Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области по невозбуждению исполнительного производства или отказу в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 024443292 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-5536/2021;

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 и Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области по ненаправлению в адрес взыскателя - ООО «Вилком Холдинг» постановления о возбуждении исполнительного производства или постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 024443292 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-5536/2021;

- обязать принять меры по восстановлению нарушенных прав и законных интересов ООО «Вилком Холдинг».

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 24 января 2022 года, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 06.07.2021 решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-5536/2021 признано незаконным бездействие должностных лиц Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области, выраженное в не принятии мер принудительного характера по исполнительному производству № 125672/20/50037-ИП от 28.09.2020; признано незаконным бездействие должностных лиц Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области, выразившееся в нерассмотрении заявления взыскателя от 08.12.2020 № 9763755 по исполнительному производству N 125672/20/50037-ИП от 28.09.2020 о наложении ареста на недвижимое имущество должника, оценки имущества должника и передаче его на реализацию; на должностных лиц Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области возложена обязанность принять необходимые меры для принудительного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству № 125672/20/50037-ИП от 28.09.2020.

16.08.2021 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области выдан исполнительный лист серии ФС № 024443292.

15.10.2021 исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлены заявителем в Красногорское РОСП ГУ ФССП России по Московской области, и который 19.10.2021 получен адресатом, что подтверждается сведениями сайта АО "Почта России" (номер почтового идентификатора 12705164079064).

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, сведения об отказе в возбуждении исполнительного производства отсутствуют; копия постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении в адрес взыскателя не направлена.

Считая свои права нарушенными в результате бездействия старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, а также Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ООО «Вилком Холдинг» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что в соответствии с приказом УФССП России по Московской области от 20.02.2018 № 78 "Об исполнительных документах, подлежащих исполнению в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 и в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области" исполнительный документ - исполнительный лист от 16.08.2021 серии ФС № 024443292, выданный Арбитражным судом Московской области по делу № А41-5536/2021 в отношении должника - ГУ ФССП России по Московской области, подлежал направлению и исполнению в МО по ВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области, однако направлен ООО «Вилком Холдинг» в Красногорское РОСП ГУ ФССП России по Московской области, у которого отсутствуют полномочия по исполнению требований исполнительного документа, должником по которому является ГУ ФССП России по Московской области.

Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует незаконное бездействие, выразившееся в не возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного от 16.08.2021 серии ФС № 024443292, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-5536/2021 в отношении должника - ГУ ФССП России по Московской области, а также не направлении соответствующего постановления в адрес взыскателя.

На основании изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, вывод судов обеих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является верным.

Довод заявителя о том, что приказ УФССП России по Московской области от 20.02.2018 № 78 не подлежит применению, поскольку не был опубликован в установленном законом порядке, судом не принимается в связи с тем, что данный приказ является внутриведомственным актом и обязательной публикации не подлежит.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года по делу № А41-81851/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Вилком холдинг» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи А.А. Гречишкин


Ю.Л. Матюшенкова