Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А03-8664/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-8664/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А., судей Атрасевой А.О., ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2025 (судья Крамер О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 (судьи Логачев К.Д., Сбитнев А.Ю., Чащилова Т.С.) по делу № А03-8664/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки перечислений в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь», применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь» ФИО3

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет» (далее – общество «АПК «Приоритет», общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделки перечисления должником обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь» (далее – общество «Приоритет Сибирь», ответчик) денежных средств в сумме 9 200 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Приоритет Сибирь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указаны доводы о наличии совокупности представленных в материалы дела документов по приобретению ответчиком у обществ

с ограниченной ответственностью «Химснаб» (далее – общество «Химснаб») и «Приоритет Трейд» (далее – общество «Приоритет Трейд») товара, надлежащего документального подтверждения реальности правоотношений сторон в период с 2016 года по 2020 год по поставке товара, отражении данных правоотношений в бухгалтерском учёте обществ «АПК «Приоритет» и «Приоритет Сибирь» (книги покупок и продаж получены из налогового органа управляющим), обстоятельства отражения в акте сверки за 2019 год изменений (отражении корректировочных универсально-передаточных документы, далее – УПД) в связи с изменением количества либо наименования товара, внесения оплаты стоимости товара с учётом условий договора, что не учтено судами.

Кассатор полагает, что в спорный период должник обладал достаточным имуществом для исполнения своих обязательств, задолженность перед кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Алтайский продукт 22» (далее – общество «Алтайский продукт 22») возникла в 2020 году; судами не конкретизированы - какие УПД признаны сфальсифицированными (экспертиза проведена в отношении двух УПД), к участию в споре необоснованно не привлечены общества «Химснаб» и «Приоритет Трейд».

Управляющий в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с её доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что определением суда от 19.10.2021 общество «АПК «Приоритет» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, утверждён временный управляющий.

Решением суда от 11.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В период с 16.10.2019 по 30.10.2019 со счёта общества «АПК «Приоритет» в пользу общества «Приоритет Сибирь» перечислены денежные средства в сумме 9 200 000 руб. с назначением платежа «частичная оплата по договору поставки химических средств защиты растений № 1 от 01.03.2019».

Общество «Приоритет Сибирь» является единственным участником должника.

Общества «Химснаб», «АПК Приоритет», «Приоритет Сибирь», «Приоритет Плюс» являются аффилированными лицами и входят в одну группу компаний, что установлено при рассмотрении заявления общества «Химснаб» о включении требования в реестр

требований кредиторов должника (определение от 15.06.2022 по настоящему делу).

На дату совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе: обществом «Алтайский продукт 22» (оказание услуг в период с 11.07.2019 по 10.11.2019).

Полагая, что указанные платежи совершены в пользу аффилированного лица при отсутствии встречного предоставления в условиях неплатёжеспособности должника и в целях причинения вреда кредиторам, управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на возмездный характер платежей, представил оригиналы договора поставки от 01.03.2019 № 1-СЗР (далее – договор от 01.03.2019) спецификации и УПД.

По условиям договора от 01.03.2019 общество «Приоритет Сибирь» (поставщик) обязуется поставить обществу «АПК Приоритет» (покупатель) химические средства защиты растений (далее – СЗР), срок оплаты не позднее 30.06.2020.

В спецификациях согласовано, что доставка осуществляется силами и за счёт средств поставщика до склада по адресам: <...>; <...>; <...>.

Одновременно в некоторых спецификациях предусмотрен самовывоз покупателем со склада по адресу: Алтайский край, город Барнаул, <...>.

Обществом «Приоритет Сибирь» представлены сведения о приобретении товара у общества «Химснаб» по договору от 01.04.2018 № 98/1 и общества «Приоритет Трейд» по договору поставки от 18.01.2019 № 9.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности наличия совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая представленные в обоснование доводов о реальности правоотношений сторон и перечислений доказательства как не отвечающие критерию относимости и допустимости, суд исходил из следующих обстоятельств: общества «Химснаб» и «Приоритет Трейд» не являются производителями химических средств защиты растений, из анализа УПД следует, что наименования СЗР не соотносятся с наименованиями СЗР, приобретенными обществом «Химснаб» и обществом «Приоритет Трейд» в 2017-2019 годах и поставленным обществу «Приоритет Сибирь» в 2019 году; даты оспариваемых платежей также не соотносятся с датами УПД, по которым общество «Приоритет Сибирь» якобы поставило товар должнику; акта сверки за 2019 год не относится категории первичной бухгалтерской документации, кроме того, в указанном документе отражены операции по сторнированию (исключению) операций по продаже.

Иного документального обоснования не представлено.

Судом также учтено, что в рамках настоящего дела 26.11.2021 общество «Химснаб» обращалось с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 48 236 176,28 руб. основного долга, которое в том числе основано на договоре от 01.03.2019, а также на соглашениях о переводе долга от 12.08.2020 № 02, 13.08.2020 № 03.

В рамках указанного спора представителем общества «Химснаб» являлся ФИО3, осуществляющий полномочия руководителя общества «Приоритет Сибирь».

Управляющим было заявлено о фальсификации доказательств и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению от 26.08.2022 № 95/22 эксперт пришёл к следующим выводам: время выполнения договора о переводе долга (трехстороннее соглашение) от 12.08.2020 № 02 и договора о переводе долга (трёхстороннее соглашение) от 13.08.2020 № 03, заключённого между обществами «Приоритет Сибирь», «АПК Приоритет», «Химснаб», не соответствует дате, указанной в документе.

После получения результатов эксперта общество «Химснаб» в лице представителя отказалось ФИО3 отказалось от требований (поступило в электронном виде 25.01.2023), в связи с чем суд определением от 02.02.2023 прекратил производство по заявлению общества «Химснаб» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 48 236 176,28 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что анализ соглашения о переводе долга указывает на невозможность установить период образования задолженности, которая переведена на общество «Химснаб».

Суд округа с учётом установленных по спору обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При установлении обстоятельств аффилированности сторон обязанность по доказыванию реальности хозяйственных операций между такими сторонами возлагается не на лицо, оспаривающего сделку, а на сторону сделки.

В данном случае к возражениям ответчика должен быть применён более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой ответчик должен исключить любые разумные сомнения в реальности договора с должником, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления ответчиком внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью изъятия из конкурсной массы в пользу аффилированных лиц имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Применительно к рассматриваемой ситуации исходя из предмета и основания заявления, установленных обстоятельств аффилированности сторон, суды правомерно возложили бремя доказывания опровержения презумпции о противоправности цели совершения сделок по перечислению денежных средств на ответчика, которым не представлено надлежащих доказательств реальности правоотношений сторон.

В условиях, когда реальность сделки поставлена под разумное сомнение, на её заинтересованной стороне (как лице, в чьей сфере контроля находится совокупность необходимых доказательств и возможность их предоставления суду) лежит процессуальная обязанность по подтверждению факта не только формального подписания договора и УПД, но и реального исполнения договора.

Такие доказательства должны отвечать критериям ясности и убедительности.

Как верно отмечено судами в данном случае ответчиком указанные критерии не соблюдены, объективные и достаточные доказательства поставки товара не представлены. Наличие лишь формально подписанных только между аффилированными лицами договоров и УПД (отсутствуют сведения - отметки, путевые листы о загрузке, транспортировке товара независимой транспортной компании, наличие в собственности транспортных средств), не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара должнику.

Неустранимые сомнения в действительном смысле правоотношений сторон не могут быть истолкованы в пользу ответчика.

Отражение аффилированными лицами операций в книгах покупок и продаж не исключает их обязанности представления совокупности необходимой первичной документации в рамках правоотношений сторон в условиях нахождения общества общество «АПК «Приоритет» в процедуре банкротства.

Сама по себе недоказанность признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924(1,2)).

Суд округа учитывает, что согласно общедоступным сведениям Картотеки арбитражных дела в рамках настоящего дела размещено вступившее в законную силу определение суда от 23.03.2023 о включении в реестр требований кредиторов должника требования крестьянского-фермерского хозяйства ФИО4 в сумме 28 910 311,66 руб., подтверждающего обстоятельства наличия у должника в спорный период обязательств перед иными кредиторами.

С учётом установленной совокупности обстоятельств перечисления денежных средств ответчику, аффилированному с должником, в отсутствие равноценного встречного предоставления при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, суды пришли к справедливому выводу наличия у участников спорных правоотношений цели причинения вреда кредиторам и о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора бремя доказывания распределено правомерно в соответствии с подлежащим применению в данном случае повышенным стандартом доказывания; суды обоснованно возложили на ответчика обязанность по раскрытию доказательств, которыми он должен располагать и представить которые для него не должно составить затруднений.

Аргументы общества «Приоритет Сибирь» о необходимости привлечения к участию в споре третьих лиц являлись предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

По существу, заявленные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора по существу, апелляционной жалобе, которым судами обеих инстанций дана подробная, мотивированная и объективная оценка, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, оценкой судом доказательств и подлежат отклонению (статьи 286, 287 АПК РФ).

Вопрос относимости, допустимости и достаточности доказательств разрешается судами в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 по делу № А03-8664/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи А.О. Атрасева

ФИО1