Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А56-36352/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года

Дело №

А56-36352/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 15.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес стандарт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А56-36352/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Стандарт», адрес: 160012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг», адрес: 143003, <...>, эт./пом. 5/512, 513, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 5 024 700 руб. авансовых платежей (2 302 500 руб. по договору лизинга от 03.09.2020 № ОВ/Ф-71649-08-01 и 2 722 200 руб. по договору лизинга от 09.09.2020 № ОВ/Ф-71649-05-01), 428 880 руб. 89 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 22.12.2020 по 21.03.2022, 294 462 руб. 37 коп. уплаченных лизинговых платежей (133 245 руб. 22 коп. – по договору лизинга от 03.09.2020 и 161 217 руб. 15 коп. по договору лизинга от 09.09.2020) и 32 410 руб. 15 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 22.12.2020 по 13.05.2022.

В порядке статьи 132 АПК РФ судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 2 521 582 руб. 68 коп. сальдо встречных обязательств (2 220 188 руб. 05 коп. по договору лизинга от 03.09.2020 и 301 394 руб. 63 коп. по договору лизинга от 09.09.2020).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Русский Грузовик», адрес: 160029, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО ПК «Русский Грузовик»).

Решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022, с учетом определений от 20.05.2022 об исправлении арифметической ошибки и от 23.05.2022 об исправлении опечатки, первоначальные исковые требования удовлетворены частично; с Компании в пользу Общества взыскано 482 652 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и 53 813 руб. 63 коп. процентов; в остальной части в первоначальном иске отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2022, решение от 20.05.2022 отменено; по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2022 по делу № А56-36352/2021 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

В ходе нового рассмотрения дела Общество уточнило исковые требования, просило взыскать с Компании 5 024 700 руб. авансовых платежей (2 302 500 руб. по договору от 03.09.2020 № ОВ/Ф-71649-08-01 и 2 722 200 руб. по договору от 09.09.2020 № ОВ/Ф-71649-05-01) и 1 652 893 руб. 11 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 22.12.2020 по 27.05.2024, 294 462 руб. 37 коп. уплаченные лизинговые платежи (133 245 руб. 22 коп. по договору от 03.09.2020 № ОВ/Ф-71649-08-01 и 161 217 руб. 15 коп. по договору от 09.09.2020 № ОВ/Ф-71649-05-01) и 96 861 руб. 46 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 22.12.2020 по 27.05.2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Компании взыскано 28 061 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а также 782 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям.

В судебном заседании 08.09.2025 представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по приведенным в отзыве основаниям.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15.09.2025.

После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено судом в том же составе.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами при новом рассмотрении дела, между Компанией (лизингодателем) и Обществом (лизингополучателем) были заключены договоры лизинга от 03.09.2020 № ОВ/Ф-71649-08-01 (далее - договор лизинга от 03.09.2020 № 08) и от 09.09.2020 № ОВ/Ф-71649-05-01 (далее - договор лизинга от 09.09.2020 № 05), согласно которым лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность предметы лизинга - автомобиль-самосвал и специализированный сортиментовоз с ГМ (далее - предметы лизинга), и предоставить предметы лизинга во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договорами лизинга.

Выбор продавца и предметов лизинга осуществлен лизингополучателем.

Согласно условиям договоров лизинга от 03.09.2020 № 08 и от 09.09.2020 № 05 лизингополучатель обязан уплатить лизингополучателю предварительный платеж в размере, лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Истец во исполнение договора лизинга от 03.09.2020 № 08 перечислил на счет ответчика предварительный платеж в размере 2 302 500 руб. и 1 лизинговый платеж в размере 133 245 руб. 22 коп. Всего оплачено 2 435 745 руб. 22 коп.

Истец во исполнение договора лизинга от 09.09.2020 № 05 перечислил на счет ответчика предварительный платеж в размере 2 722 200 руб. и 1 лизинговый платеж в размере 161 217 руб. 15 коп. Всего оплачено 2 883 417 руб. 15 коп.

Во исполнение условий договоров лизинга между ООО ПК «Русский грузовик» (продавцом), Компанией и Обществом были заключены договоры купли-продажи от 03.09.2020 № ОВ/Ф-71649-08-01-С-01 (далее - договор купли-продажи от 03.09.2020) и от 09.09.2020 № ОВ/Ф-71649-05-01-С-01 (далее - договор купли-продажи от 09.09.2020).

В соответствии с пунктами 2.1 договора купли-продажи от 03.09.2020 и договора купли-продажи от 09.09.2020 общая стоимость товаров согласована сторонами в сумме 7 675 000 руб. и 9 074 000 руб. соответственно.

Согласно пункту 3.1.1 договоров купли-продажи покупатель осуществляет платеж в размере 100% от общей стоимости договоров, после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 12 рабочих дней со дня получения соответствующего счета от продавца, в том числе посредством электронной связи, не считая дня получения счета, при условии поступления на расчетный счет покупателя предварительного (авансового) платежа от получателя по договору лизинга в полном объеме и в указанные в договоре лизинга сроки.

07.09.2020 и 15.09.2020 платежными поручениями № 63087 и № 64482 Компания перечислила ООО ПК «Русский грузовик» 7 675 000 руб. и 9 074 000 руб.

В пункте 4.1 договоров купли-продажи стороны согласовали сроки поставки товаров не позднее 29.11.2020 и 06.11.2020, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договоров. Таким образом, товары должны были быть поставлены до 29.11.2020 и 06.11.2020 соответственно.

Согласно пункту 4.2 договоров купли-продажи о готовности товара к передаче продавец обязан уведомить покупателя и получателя способом, позволяющим достоверно установить факт направления данной информации, в том числе посредством электронной почты по адресам, указанным в реквизитах настоящего договора.

Однако, как полагал истец, в нарушение условий договоров лизинга и купли-продажи предметы лизинга лизингодателем лизингополучателю во временное владение и пользование не предоставлены, в связи с чем истцом в адрес ответчика 21.12.2020 направлены письма о расторжении договоров лизинга от 03.09.2020 № 08 и от 09.09.2020 № 05 и возврате денежных средств, уплаченных истцом во исполнение данных договоров.

В свою очередь, в связи с истечением срока, установленного пунктом 9.3.1. Правил, Компания в одностороннем порядке отказалась от исполнения договоров лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомлений от 26.01.2021 № 97 и № 97/1 о расторжении с 26.01.2021 договоров лизинга.

23.03.2021 по договору лизинга от 09.09.2020 № 05 и 08.06.2021 по договору лизинга от 03.09.2020 № 08 право собственности на предметы лизинга в соответствии с пунктом 5.8 договоров купли-продажи перешло к лизингодателю, что подтверждается актами приема-передачи.

15.06.2021 была произведена оценка предметов лизинга, что подтверждается отчетом об оценке № 1049-ОПКР-О-06-2021 и № 1049/1-ОПКР-О-06-2021. Рыночная стоимость составила 8 100 000 руб. и 6 820 000 руб.

В дальнейшем по договору лизинга от 09.09.2020 № 05 предмет лизинга был реализован третьему лицу по цене 7 967 500 руб. согласно договору купли-продажи от 31.08.2021, а по договору лизинга от 03.09.2020 № 08 предмет лизинга был реализован третьему лицу по цене 4 855 300 руб. согласно договору купли-продажи от 28.02.2022.

Полагая, что вследствие неисполнения обязательств по передаче предметов лизинга, что повлекло расторжение договоров лизинга, а также вследствие дальнейшего приобретения ответчиком предметов лизинга и их продажи третьим лицам, что лишило истца возможности истребовать у продавца уплаченные истцом платежи (авансовые, лизинговые) или предметы лизинга, тем самым ответчик сберег уплаченные истцом денежные средства, у ответчика возникло неосновательное обогащение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В свою очередь, Компания, полагая, что вследствие несвоевременной поставки и неисполнения Обществом своих обязательств по приемке предметов лизинга, что явилось основанием для расторжения ответчиком договоров лизинга, а в дальнейшем - вследствие неисполнения истцом своих обязательств по уплате Компании суммы закрытия сделки и иных платежей, у истца возникло неосновательное обогащение, предъявила в арбитражный суд встречные требования.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении первоначального иска; встречный иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 10.06.2024 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате. В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Названная норма Закона, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с непоставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Анализ положений статьи 665, пункта 1 статьи 670 ГК РФ позволяет сделать вывод, что в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ).

По смыслу общего правила статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Таким образом, лизинговый платеж является оплатой данного права за определенный период.

При этом договор лизинга неразрывно связан с договором купли-продажи предмета финансовой аренды.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В силу пункта 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.

Исходя из положений статей 665 и 624 ГК РФ, статей 2, 4 и 19 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (лизинга), функция лизингодателя в договоре выкупного лизинга не предполагает самостоятельного использования им предмета лизинга в своей предпринимательской деятельности, а состоит в финансовом посредничестве - приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя (авансовый платеж по договору лизинга), а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем.

Право собственности лизингодателя на предмет лизинга носит обеспечительный характер, имея в виду, что за счет стоимости предмета лизинга могут быть удовлетворены требования лизингодателя к лизингополучателю, вытекающие из заключенного между ними договора.

Соответственно, приняв предмет лизинга от продавца, лизингодатель не вправе распоряжаться им по своему усмотрению, поскольку при его реализации он выражает имущественный интерес лизингополучателя, связанный с возвратом финансирования.

С учетом пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 340, абзаца третьего пункта 1 статьи 349 ГК РФ лизинговая компания должна предпринимать разумные меры к наиболее выгодной реализации полученных предметов лизинга.

Изложенное выше распространяется не только на стадию реализации предмета лизинга третьим лицам, но и на стадию принятия решения о приемке товара от продавца или расторжении договора купли-продажи. Так, руководствуясь всеми значимыми обстоятельствами, лизингодатель должен принять обоснованное и разумное с экономической точки зрения решение о том, какие действия приведут к минимальным потерям на стороне лизингополучателя.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В частности, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя (пункт 5 Постановления № 17)

Таким образом, неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника (лизингополучателя), если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора (лизингодателя), имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований истца (лизингополучателя), и удовлетворяя частично встречный иск ответчика (лизингодателя), суды двух инстанций установили, что по результатам расчета, произведенного в соответствии с разъяснениями Постановления  № 17, полученная величина объема взаимных предоставлений сторон по договорам (сальдо встречных обязательств) до момента расторжения этих договоров, сложилась в пользу ответчика (лизингодателя), в связи с чем неосновательного обогащения на стороне последнего не усмотрели.

Поскольку после расторжения договоров лизинга по пункту 9.3.1 Правил истец уклонился от исполнения обязательств по выплате ответчику суммы закрытия сделки и уплате лизинговых платежей и пени, тем самым истец лишил себя возможности истребовать у продавца или лизингодателя авансовые платежи либо предметы лизинга (пункты 10.1.2, 10.12 Правил), а ответчик, в свою очередь, после отказа от договоров лизинга по пункту 9.3.1 Правил, принял меры по реализации имущества третьим лицам, суды применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела рассчитали сальдо встречных обязательств в соответствии с методикой, установленной в Постановлением  № 17 с указанием периода финансирования в течение 6 месяцев после расторжения договора и определением цены реализации ответчиком имущества третьим лицам.

В соответствии с положениями пунктов 3.1, 3.2, 3.3 Постановления № 17 установление соотношения размера взаимных обязательств требуется в целях определения права одной стороны к другой на получение (взыскание) разницы.

С учетом изложенного, сальдо взаимных предоставлений определено судами и составило 28 061 руб. 60 коп.

Принимая во внимание, что сальдо встречных обязательств составило 28 061 руб. 60 коп. в пользу лизингодателя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что соответствующая сумма подлежит взысканию с лизингополучателя как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 ГК РФ.

Суд округа отклоняет довод Общества о том, что продавца предметов лизинга оно не выбирало, поскольку данный довод противоречит условиям спорных договоров лизинга, а именно пункту 2.1 договоров, из которого следует, что именно лизингополучатель выбирает продавца предмета лизинга, с которым лизингодатель заключает договор купли-продажи. При этом, довод о выборе продавца именно лизингополучателем был проанализирован судами и не признан Верховным Судом Российской Федерации подлежащим переоценке.

Таким образом, судами было верно учтено, что предметы лизинга приобретены лизингодателем у выбранного лизингополучателем продавца.

Довод заявителя о том, что уведомления продавца о готовности предметов лизинга к передаче не могут служить безусловными доказательствами исполнения продавцом обязанности по поставке товара не может быть принят во внимание, поскольку именно после получения указанных уведомлений у сторон возникла обязанность для осмотра и приемки товара по адресу, указанному в договоре.

Также надлежит учитывать, что у лизингополучателя не было законных оснований для отказа от приемки транспортных средств в связи с незначительной просрочкой, а продавец считается надлежащим образом исполнившим договор поставки, в связи с чем у лизингодателя не имелось оснований для его расторжения и требования возврата денежных средств, то есть получения обратно уплаченных за транспортные средства сумм без каких-либо санкций уже в отношении покупателя товара.

Поскольку транспортные средства были изготовлены с нестандартными характеристиками, следовательно, могли быть проданы по цене ниже рыночной для транспортных средств со стандартными характеристиками, что не может свидетельствовать о недобросовестности лизингодателя и занижении стоимости транспортных средств. Общеизвестным фактом является тот, что нестандартная техника, изготовленная по специальному заказу, пользуется гораздо менее широким спросом, чем стандартная техника.

Как верно указали суды, Компанией документально подтверждена разумность и обоснованность своих действий при продаже имущества. Доказательств недобросовестности или неразумности действий лизингодателя, приведших к занижению продажной стоимости предметов лизинга, в материалы дела не представлено.

В нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ Общество не представило надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений о рыночной стоимости имущества, определенной при продаже имущества, имеющей приоритетное значение для расчета сальдо.

Вместе с тем суд округа полагает, что суды, как первой, так и апелляционной инстанций не выполнили в полном объеме указания Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 03.08.2023, а именно: 1) не проанализированы идентичность, аналогичность согласованного имущества и полученного имущества; 2) не дана оценка факту того, что лизингодатель не сразу принял от продавца транспортные средства, а спустя некоторое время - повторно изготовленные для покупателя транспортные средства.

Вместе с тем сальдо встречных обязательств надлежит рассчитывать с учетом разумного срока на реализацию транспортных средств исходя из первой даты их готовности к передаче продавцом.

С учетом изложенного лизингополучатель в любом случае не вправе требовать возврата авансов, так как должно быть рассчитано сальдо встречных обязательств, в том числе с учетом предоставленного финансирования и потерь лизингодателя, а также срока реализации предметов лизинга (после оценки их схожести с первыми транспортными средствами), который должен исчисляться с даты, когда лизингодатель должен был принять первоначально предметы лизинга, с учетом разумного срока реализации предметов лизинга от такой даты. Возложение же всех потерь от неисполненных договоров лизинга на лизингодателя, поскольку лизингополучатель имуществом не пользовался, вопреки утверждению лизингополучателя, неправомерно и не следует из определения Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу, который указал, что именно надлежит исследовать судам для вынесения законных и обоснованных судебных актов.

Суд округа полагает, что поскольку суды при повторном рассмотрении дела допустили неполное исследование обстоятельств дела и не выполнили указания Верховного Суда Российской Федерации, судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в соответствии со статьей 168 АПК РФ оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт, а также решить вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А56-36352/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов