Решение от 13 января 2021 г. по делу № А70-17850/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17850/2020
г. Тюмень
13 января 2021 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 14 декабря 2020 года

Мотивированное решение, на основании поступившего 30 декабря 2020 года заявления, изготовлено 13 января 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Микрон» (ИНН7203372462, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛ ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 736 762,88 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.,

установил:

Заявлен иск общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Микрон» (далее – истец, ООО ТД «Микрон») к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛ ПЛЮС» (далее – ответчик, ООО «АТЛ ПЛЮС») о взыскании задолженности в размере 681 270,88 руб. по договору поставки от 23.10.2019 № 1019/42, неустойки в размере 55 492 руб. по состоянию на 25.09.2020, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 23.10.2019 № 1019/42.

Определением от 28.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому возражает против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Решением от 14.12.2020, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, суд решил: «исковые требования удовлетворить. Взыскатьс общества с ограниченной ответственностью «АТЛ ПЛЮС» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Микрон» задолженность в размере 681 270,88 руб. по договору поставки от 23.10.2019 № 1019/42, неустойку в размере 55 492 руб. по состоянию на 25.09.2020, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 735 руб.».

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.10.2019 между ООО ТД «Микрон» (поставщик) и ООО «АТЛ ПЛЮС» (покупатель) заключен договор поставки № 1019/42 (далее – договор), по условиям которого которому поставщик обязуется в обусловленный срок изготовить и передать покупателю продукцию на основании дизайн-макета, при этом цена, количество и срок поставки и изготовления согласовываются сторонами в спецификации. Покупатель обязуется принять готовую продукцию и оплатить ее.

ООО ТД «Микрон» обязательства по поставке товара выполнило в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от 10.01.2020 № 4, от 10.01.2020 № 5, от 24.03.2020 № 70, от 24.03.2020 № 71, подписанными сторонами. Всего поставлен товар на общую сумму 981 270,88 руб.

В соответствии с пунктами 1 спецификаций от 25.12.2019 № 1, от 30.12.2019 № 2, от 04.03.2020 № 3, от 12.03.2020 № 4 оплата товара производится с отсрочкой в 45 рабочих дней по факту получения товара и подписания ТОРГ 12.

Ответчик принял товар в полном объеме, претензий к качеству и количеству товара не предъявил, что подтверждается подписанными с его стороны товарными накладными.

Судом установлено, а также из пояснений истца следует, что ответчик не надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара. Задолженность ответчика перед истцом составила 681 270,88 руб.

08.07.2020 истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию, которая оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в свою очередь заявил о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия была направлена не по юридическому адресу ответчика, просит суд иск оставить без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в целях досудебного урегулирования спора истец 08.07.2020 направил претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору по адресу: <...> дом 1 «а» - по фактическому адресу, указанному в разделе 10 договора «Реквизиты сторон».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: <...>.

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 62503548012448, указанным в почтовой квитанции о направлении претензии (л.д.48,49), указанная претензия 16.07.2020 получена адресатом – ООО «АТЛ ПЛЮС».

При рассмотрении ходатайства ответчика суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, указанную в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, согласно которой, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Кроме того, согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Иными словами, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Суд полагает, что оставление предъявленного иска без рассмотрения, при условии возражений ответчика, носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, а, напротив, может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, не противоречащей нормам материального права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

При изложенных обстоятельствах суд считает, что оснований для оставления без рассмотрения исковых требований ООО ТД «Микрон» на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется, в связи с чем ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащей поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, доказательств оплаты суммы долга в размере 681 270,88 руб. ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что имеется долг ответчика перед истцом за поставленную продукцию в размере 681 270,88 руб.

С учетом этого, поскольку оплата полученного товара ответчиком не произведена, контрдоказательства суду не представлены, требование истца о взыскании основного долга в размере 681 270,88 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке статей 506, 516 ГК РФ

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 55 492 руб. по состоянию на 25.09.2020, в материалы дела представлен расчет.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты продукции покупатель оплачивает пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Изучив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд полагает, что он составлен арифметически верно, в соответствии с действующим законодательством.

Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки судом отклоняются. Оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки (пени) суд также не усматривает по следующим основаниям.

Из положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Пленума №7). Кредитор же, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Пленума №7).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае неустойка в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки установлена договором аренды.

Условие договора об ответственности определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Пленума № 7). Однако доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, размер заявленной неустойки уменьшению не подлежит.

На основании вышеуказанного суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 55 492 руб. по состоянию на 25.09.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Статья 101 АПК РФ закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Исходя из материалов дела, 17.08.2020 между истцом (заказчик)и ООО «Бест Консалтинг» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие услуги юридического характера: подготовка, направление и представление интересов заказчика в суде первой инстанции (Арбитражный суд Тюменской области) по иску о взыскании с ООО «АТЛ ПЛЮС» задолженности по договору поставки от 23.10.2019 № 1019/42.

В соответствии с пунктами 4.1 указанного договора стоимость оказываемых услуг составляет 35 000 руб.

Факт оплаты услуг исполнителя подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.10.2020 №116.

Размер и разумность предъявляемых ко взысканию судебных расходов ответчиком не оспаривается.

На основании вышеизложенного, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства в обоснование понесенных расходов, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории рассматриваемого дела, а также учитывая объем и характер оказанных услуг, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру предъявляемых ко взысканию расходов, суд, считает разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы за оказанные юридические услуги в заявленном размере в сумме 35 000 руб.

Платежным поручением от 20.10.2020 № 115 истец оплатил государственную пошлину в размере 17 735 руб.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЛ ПЛЮС» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Микрон» задолженность в размере 681 270,88 руб. по договору поставки от 23.10.2019 № 1019/42, неустойку в размере 55 492 руб. по состоянию на 25.09.2020, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 735 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Власова В.Ф.