Решение от 7 января 2022 г. по делу № А56-17717/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17717/2021
07 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2

ответчик: ФИО3

третье лицо: ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности,


при участии

- от истца: ФИО2

- от ответчика: не явился (извещен);

- от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 (бывшему генеральному директору ООО «Тепло дом 22,5») о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тепло дом 22,5» (ОГРН <***>), взыскании 2 399 464 руб.

Определением суда от 18.03.2021 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Дело на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2019 по делу № 2-1254/2019 между ФИО2 и ООО «Тепло дом 22,5» был заключен договор подряда от 17.06.2018 № 1820359; ФИО2 внесен аванс в размере 1 200 000 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2019 по делу № 2-1254/2019 с ООО «Тепло дом 22,5» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 200 000 руб., неустойка в размере 352 800 руб., 15 000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 783 900 руб., 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, государственная пошлина в размере 2764 руб., расторгнут договор подряда от 17.06.2018 № 1820359.

14.08.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись за ГРН 2207803930662 об исключении из реестра юридического лица - ООО «Тепло дом 22,5», в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Тепло дом 22,5» являлся ФИО4.

Генеральным директором ООО «Тепло дом 22,5» с 29.03.2016 являлся ФИО3.

ФИО2, ссылаясь на наличие у ООО «Тепло дом 22,5» перед ней непогашенной задолженности, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тепло дом 22,5».

У ФИО2 отсутствует статус индивидуального предпринимателя, договор бытового подряда от 17.06.2018 № 1820359 в целях удовлетворения личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Рассматриваемый спор связан с ликвидацией юридического лица – ООО «Тепло дом 22,5», является корпоративным спором, в связи с чем подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО5" признан пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Таким образом, если истцом выступает физическое лицо (потребитель), действует презумпция недобросовестности контролирующих лиц.

По смыслу положения статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО5" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Определениями суда от 18.03.2021, 01.07.2021, 05.08.2021, 23.09.2021 по настоящему делу ответчику было предложено представить письменный отзыв на иск.

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

Доказательств правомерности своего поведения ответчиком не представлено. Являясь руководителем ООО «Тепло дом 22,5», ответчик не мог не знать о наличии у его Компании долга перед истцом, подтвержденным вступившим в силу судебным актом.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Тепло дом 22,5», открытому в АО «Райффайзенбанк», в спорный период на расчетный счет ООО «Тепло дом 22,5» поступали денежные средства. Пояснений причин, по которым денежные средства не были направлены на погашение долга перед истцом, ответчиком не приведено.

Кроме того, недобросовестность и неразумность поведения ФИО3 как единоличного исполнительного органа ООО «Тепло дом 22,5» выражалась в том, что в нарушение норм действующего законодательства исключение ООО «Тепло дом 22,5» из ЕГРЮЛ произошло вследствие наличия недостоверных сведений об адресе ООО «Тепло дом 22,5».

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).

Доведение ответчиком ООО «Тепло дом 22,5» до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о намерении прекратить его деятельность в обход установленной законодательством процедуре ликвидации в ущерб интересам кредиторов. В ином случае, если юридическое лицо было намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

Действия (бездействие) ответчика как генерального директора, повлекшие исключение ООО «Тепло дом 22,5» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность в рамках исполнительного производства, а при недостаточности имущества возможности участвовать в деле о банкротстве.

Фактически ответчик, зная о долгах ООО «Тепло дом 22,5», намерено не предпринимал никаких действий, направленных на предотвращение исключения ООО «Тепло дом 22,5» из ЕГРЮЛ. Иного ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности всей совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тепло дом 22,5», в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Подлежащая доплате государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 2 399 464 руб., а также взыскать 300 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 34 697 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Горбатовская О.В.