Постановление от 14 марта 2022 г. по делу № А56-35523/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 марта 2022 года

Дело №

А56-35523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2022.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Орбита» Кошеля Б.В. (доверенность от 14.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Орбита» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А56-35523/2015/тр.46,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орбита», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 19, корп. 10, лит. А, пом./ком. 1н/117, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением от 21.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 20.11.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о применении при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) Общества правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 определение от 20.11.2020 отменено, в деле о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением от 17.08.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ФИО3 19.03.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 1 457 184,29 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда и 733,15 руб. штрафа.

Определением от 13.09.2021 требование ФИО3 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением от 23.11.2021 определение от 13.09.2021 изменено, требование ФИО3 в размере 1 457 184,29 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 733,15 руб. штрафа признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра. При этом судом отмечено, что сумма неустойки и штрафа учитываются в реестре отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и процентов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 23.11.2021, оставить в силе определение от 13.09.2021.

По мнению конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что применение правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве предполагает повторное открытие конкурсного производства и повторное уведомление об этом, поскольку положения Закона о банкротстве не содержат требований о повторной публикации сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства при применении специальных положений банкротства застройщика.

Также податель жалобы указывает, что ФИО3 не является участником строительства, следовательно, у управляющего отсутствует обязанность по уведомлению такого кредитора в порядке части 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве. Управляющий считает, что заявленное кредитором требование не является требованием, подлежащим отнесению в третью очередь удовлетворения, поскольку состоит из неустойки, штрафа и морального вреда.

Определением от 03.02.2022 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 03.03.2022.

В отзыве, поступившем в суд 28.02.2022, ФИО3 возражает против удовлетворения жалобы.

Определением от 28.02.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Бычковой Е.Н., ранее входившей в состав суда, рассматривавшего кассационную жалобу, на судью Чернышеву А.А.

В судебном заседании, состоявшемся 03.03.2022, суд сообщил об изменении состава суда и рассмотрении кассационной жалобы с самого начала.

Представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 23.11.2021 проверена в кассационном порядке.

ФИО3 в обоснование рассматриваемого заявления указала на заключенный с должником 14.12.2012 договор долевого участия в строительстве № РС-О/О/502-7-895, в соответствии с которым Общество обязалось передать в собственность кредитора квартиру, а ФИО3 – уплатить 3 149 080 руб. и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

Плановый срок окончания строительства – III квартал 2014 года. В соответствии с пунктом 4.1 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 01.04.2015.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2020 по делу № 2-2966/20 с Общества в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 09.01.2017 по 23.06.2020 в размере 1 457 184 руб. 29 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 733 592 руб. 15 коп.

Указанным решением суда установлено, что ФИО3 внесла долевой взнос в размере 2 827 472 руб., оставшаяся к оплате сумма составляет 321 608 руб.

Решением суда от 12.10.2020 по делу № 2-2966/20 также установлено, что объект введен в эксплуатацию 12.12.2018, однако квартира ФИО3 не передана.

Исполнительный лист выдан кредитору 27.01.2021.

С учетом изложенного ФИО3 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, указывая на то, что на момент закрытия реестра требований кредиторов решение суда общей юрисдикции не вступило в законную силу, а также ссылаясь на положения статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока, указав на то, что вступление судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленного требования, в законную силу для обращения в суд с соответствующим требованием не является обязательным. В связи с указанным требование ФИО3 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признал требование ФИО3 подлежащим включению в третью очередь реестра.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Судами установлено и подателем кассационной жалобы не опровергнуто, что конкурсный управляющий своевременно не известил ФИО3 о признании Общества банкротом и наличии у нее возможности предъявить соответствующие требования к должнику.

Согласно приобщенной к материалам обособленного спора копии претензии, конкурсный управляющий Обществом 21.05.2021 уведомил ФИО3 о том, что по состоянию на указанную дату у нее имеется задолженность перед должником по договору от 14.12.2012 № РС-О/О/502-7-895, а также сообщил о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Представитель подателя кассационной жалобы как в судебном заседании, состоявшемся 03.02.2022, так и после отложения судебного разбирательства 03.03.2022, не смог пояснить, включено ли требование ФИО3 как участника строительства о передаче жилого помещения в соответствующий реестр.

Из материалов дела следует и подтверждается содержанием кассационной жалобы, что публикация сообщения о применении к должнику правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве состоялась 20.02.2021.

С рассматриваемым требованием ФИО3 обратилась в суд 19.03.2021, что подтверждается регистрационным штампом суда.

При изложенных обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для учета требования кредитора «за реестром» является правильным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции неправильно установил очередность удовлетворения требования ФИО3

Поскольку кредитор в рассматриваемом заявлении просила признать обоснованными требования о неустойке в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, о денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя и о штрафе в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, то такое требование в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению в четвертую очередь.

При изложенных обстоятельствах постановление от 23.11.2021 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А56-35523/2015/тр.46 изменить в части очередности удовлетворения требования ФИО3.

Установить, что требование ФИО3 подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Орбита».

В остальной части постановление от 23.11.2021 оставить без изменения.




Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


М.В. Трохова

А.А. Чернышева