Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А42-6422/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-6422/2024

«10» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарём судебного заседания Костиной К.В., после перерыва помощником судьи Касимовой К.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (место нахождения: 660049, <...>; ИНН <***>; ОГРНИП <***>)

к муниципальному образованию закрытое административно-территориальное образование город Заозёрск Мурманской области в лице Администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование город Заозёрск Мурманской области (место нахождения: 184310, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Лица» (место нахождения: 184670, Мурманская обл., ЗАТО Александровск, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; конкурсный управляющий ФИО2: 195267, <...> а/я 72)

о взыскании 8942883 руб.63 коп.

при участии в онлайн-заседании представителей:

от истца – ФИО3 – дов.б/н от 10.06.2023

от ответчика – ФИО4 – дов.№ 04 от 09.01.2025

от третьего лица – не явился, извещено

от иных участников процесса – нет

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию закрытое административно-территориальное образование город Заозёрск Мурманской области в лице Администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование город Заозёрск Мурманской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за общий период с 31.12.2019 по 17.07.2024 в сумме 8.942.883,63 руб.

В обоснование данного требования истец указал, что ответчик до настоящего времени не оплатил жилищно-коммунальные услуги за общий период с ноября 2017 года по декабрь 2019 года, приходящиеся на муниципальные жилые помещения, расположенные в управляемых обществом с ограниченной ответственностью «Лица» (далее – ООО «Лица») многоквартирных домах. Данная задолженность была приобретена ФИО1 на торгах.

Ответчик, согласно письменному отзыву на исковое заявление (л.д.39-42), полагает, что в удовлетворении иска следует отказать, так как истцом не были учтены частичные оплаты долгов; не был учтён мораторий (запрет на взыскание неустойки за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг), введённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 (пункты 4, 5), действовавший в период с 06.04.2020 по 01.01.2021; необходимо применять статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а не часть 14 статьи 155 ЖК РФ.

Одновременно ответчик считает, что пропущен срок исковой давности на обращение в суд, а взыскиваемые пени следует уменьшить в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, о чём заявлены соответствующие ходатайства (л.д.43, 44, 45-48).

В онлайн-заседании представитель истца поддержал требования ФИО1 по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав в письменных возражениях на отзыв ответчика (л.д.68-77), возражениях б/н от 14.01.2025 и письменной дополнительной позиции б/н от 16.01.2025, что частичная оплата в действительности была учтена, статья 395 ГК РФ неприменима, оснований для уменьшения неустойки нет, срок давности не пропущен.

Представитель ответчика в онлайн-заседании поддержала доводы отзыва на исковое заявление и дополнений к отзыву от 13.01.2025 № 117/02-11.

Определением суда от 24.07.2024 к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая организация – ООО «Лица», передавшее (продавшее) истцу право требования настоящего долга (далее также – третье лицо).

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явилось; письменного отзыва на исковое заявление не представило.

С учётом мнения представителей истца и ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Судом в рамках настоящего судебного заседания на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.01.2025 по 27.01.2025.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, муниципальное образование закрытое административно-территориальное образование город Заозёрск Мурманской области является собственником жилых помещений, находящихся в многоквартирных домах города Заозёрска Мурманской области.

В период с 01.11.2017 по 31.12.2019 ООО «Лица», будучи управляющей организацией данных домов, оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества этих домов, которые Администрацией оплачены не были.

Решениями Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2020, 07.12.2020, 19.02.2021 соответственно по делам №№ А42-11483/2019, А42-6078/2020, А42-5915/2020 исковые требования ООО «Лица» о взыскании с Администрации стоимости жилищно-коммунальных услуг за названный период на общую сумму 9.101.736,86 руб. (4.659.846,77 + 3.585.795,52 + 856.094,57 руб.) и пени за период с 21.05.2019 по 12.02.2020 в рамках дела № А42-11483/2019 в сумме 239.864,99 руб., а всего 9.341.601,85 руб., удовлетворены.

Решения по делам №№ А42-11483/2019, А42-6078/2020 никем обжалованы не были; решение по делу № А42-5915/2020 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, а потому в порядке части 4 статьи 114, части 1 статьи 180 АПК РФ вступили в законную силу 04.09.2020, 12.01.2021 и 19.05.2021 соответственно.

В соответствии с протоколом от 15.04.2024 № 41238-ОТПП/2 (л.д.17, 18) истец признан победителем торгов, организованных в связи с признанием ООО «Лица» решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2020 по делу № А42-8982/2019 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, а потому между истцом и ООО «Лица» заключён договор уступки права требования (цессии) от 28.06.2024 № 1 (л.д.20, 21), в соответствии с которым ООО «Лица» уступает ФИО1 права требования дебиторской задолженности в числе прочих с Администрации по делу № А42-11483/2019 в сумме 4.599.711,76 руб., по делу № А42-6078/2020 в сумме 3.285.795,52 руб. и по делу № А42-5915/2020 в сумме 758.023,85 руб., а всего 8.643.531,13 руб.

Поскольку указанный долг оплачен Администрацией лишь в части 25.05.2021 по двум платёжным поручениям на общую сумму 600.000 руб. и 09.12.2021 в сумме 98.070,72 руб., то ФИО1 в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ начислила пени в сумме 8.942.883,63 руб. за общий период с 31.12.2019 по 17.07.2024 (л.д.6, 7) и направила в адрес первой претензию с требованием оплатить сумму ответственности (л.д.23), которая осталась без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

В абзаце втором пункта 4 названного Постановления разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В данном случае факт перехода к истцу на основании договора цессии от 28.06.2024 № 1 права требования оплаты стоимости услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов города Заозёрска Мурманской области применительно к конкретному должнику – ответчику подтверждаются никем не оспоренными результатами торгов.

Тем самым, суд считает, что ФИО1 вправе требовать применение к должнику (Администрации) гражданско-правовой ответственности за неисполнение им (должником) приобретённых (выкупленных) первой денежных обязательств.

Далее, согласно статьям 210, 249 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьёй 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как приведено судом выше, с ответчика в судебном порядке взыскана задолженность по оказанным ему жилищно-коммунальным услугам, а потому суд считает, что факт оказания услуг жилищно-коммунального содержания принадлежащих Администрации помещений, их стоимость и размер долга является установленным и не требует повторного подтверждения в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако в нарушение вышеприведённых положений жилищного и гражданского законодательств ответчиком нарушены требования части 1 статьи 155 ЖК РФ, которыми срок оплаты жилищно-коммунальных услуг определён до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в целом так не оплатив полученные услуги, а потому истцом предъявлена к взысканию гражданско-правовая ответственность в виде начисления пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривает гражданско-правовую ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внёсших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, начисление пени за просрочку уплаты платы за жилое помещение и коммунальные платежи является предусмотренным законом правом истца.

Одновременно следует признать ошибочной ссылку ответчика о необходимости применения такой ответственности по статье 395 ГК РФ, так как её пункт 1 содержит исключение о том, что эти правила (статья) применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применительно к настоящему делу как раз и установлено иное (законом) за неисполнение рассматриваемых денежных обязательства, а именно, законная неустойка в виде начисления пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ, что исключает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования не могут быть признаны обоснованными по размеру, поскольку нашли своё подтверждение доводы ответчика о несоблюдении истцом срока обращения с настоящим иском в суд.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса.

В свою очередь, пункты 1 и 2 статьи 199 ГК РФ предусматривают, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» применительно к настоящему делу содержит следующие разъяснения.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (абзац первый пункта 10).

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня её начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении (абзацы первый, второй пункта 16).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет» (абзацы первый и второй пункта 17).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (абзацы первый, второй пункта 25).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (абзац первый пункта 26).

Таким образом, применительно к настоящему делу, учитывая вышеприведённые положения законодателя и официальных разъяснений, обстоятельства исчисления срока исковой давности и соблюдения его истцом следующие.

Истец направил ответчику претензию (требование) 03.07.2024 (л.д.23 об.), приостановив, тем самым, течение срока исковой давности на срок, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ, который составляет тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования), а потому этот срок истекал бы 02.08.2024.

Однако с настоящим иском в суд ФИО1 обратилась 18.07.2024 (л.д.4), то есть до окончания приостановленного периода (02.08.2024), следовательно, срок исковой давности по настоящему делу прекратил течь 03.07.2024 (дата предъявления претензии).

Тем самым, истец вправе требовать оплату спорных пени в судебном порядке, начиная с 03.07.2021 (03.07.2024 – три года), а требования о взыскании пени, приходящиеся до 03.07.2021, считаются заявленными с несоблюдением трёхгодичного срока исковой давности.

Доводы же истца о том, что рассматриваемый срок был прерван обращением ООО «Лица» с соответствующими исками в Арбитражный суд Мурманской области 14.11.2019, 13.07.2020 и 16.07.2020, противоречат вышеприведённым официальным разъяснениям о самостоятельности судебной защиты по взысканию долга и применению гражданско-правовой ответственности.

Не меняет обстоятельств и выводов суда по настоящему делу и ссылки истца на арбитражное дело № А42-11483/2019, где ООО «Лица» просило начислять пени по день фактической оплаты долга, поскольку решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2020 данное требование не было удовлетворено и пени были присуждены только за период с 21.05.2019 по 12.02.2020.

Учитывая то обстоятельство, что судом признано предъявление до 03.07.2021 требований за сроком исковой давности, то ссылки ответчика на действовавший в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 мораторий не имеют правового значения по времени возникновения, поскольку также находятся за пределами исковой давности.

Однако суд при проверке размера рассматриваемых пеней будет учитывать другой мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а именно, мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев, то есть до 01.10.2022 включительно, на что ориентирует определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2023 № 301-ЭС23-11334, где в числе прочего эта высшая судебная инстанция установила, что поскольку Постановление № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, то мораторий действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, то есть в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 этого же Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

При проверке рассматриваемой пени следует также учитывать правильную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, определив такую ставку в размере 9,5 процентов годовых.

В частности, из абзаца второго пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» следует, что до 1 января 2025 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения в числе прочего платы за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Указанная ставка по состоянию на 27.02.2022 составляла 9,5 %, тогда как на дату рассмотрения настоящего дела (с 28 октября 2024 года) – 21 %, то есть больше, а поэтому первый размер и подлежит применению.

При таких обстоятельствах истцом нарушен срок исковой давности по временному периоду с 31.12.2019 по 02.07.2021 и, напротив, исковые требования за период с 03.07.2021 по 17.07.2024, заявлены в пределах этого срока, а их суммовое выражении составит исходя из следующего расчёта:

– 8.741.601,85 руб. (общий долг по состоянию на 03.07.2021 из расчёта: 9.341.601,85 – 300.000 – 300.000) ? 160 дней (просрочка в период с 03.07.2021 по 09.12.2021) ? 9,5 / 130 /100 = 1.022.094,99 руб.;

– 8.643.531,13 руб. (общий долг по состоянию на 10.12.2021 из расчёта: 8.741.601,85 – 98.070,72) ? 112 дней (просрочка в период с 10.12.2021 по 31.03.2022 – последний день перед мораторием) ? 9,5 / 130 /100 = 707.439,78 руб.;

– 8.643.531,13 руб. (долг) ? 655 дней (просрочка в период со 02.10.2022 – первый день после моратория – по 17.07.2024) ? 9,5 / 130 /100 = 4.137.259,42 руб.

Таким образом, следует признать обоснованным по размеру начисление ответчику пени в сумме 5.866.794,19 руб. (1.022.094,99 + 707.439,78 + 4.137.259,42).

В то же время, суд соглашается с заявлением ответчика о несоразмерности применённой к нему гражданско-правовой ответственности (взыскание пени) неисполненному обязательству и о возможности снижения признанного судом обоснованным размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие официальные разъяснения касательно уменьшения неустойки судом.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (абзац первый пункта 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абзац второй пункта 71)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75).

В данном случае судом усматривается очевидная несоразмерность заявленной и признанной судом обоснованной неустойки (пени), поскольку решения судов к принудительному исполнению первоначальным кредитором (ООО «Лица») не предъявлялись более четырёх лет, что отразилось на периоде просрочки и, как следствие, размере ответственности; сама задолженность приобретена истцом на торгах 15.04.2024, то есть сами услуги ФИО1 не оказывались, долги по услугам ей не принадлежали и были переданы только 28.06.2024, то есть никаких убытков такая длительная просрочка, а равно сама неуплата долгов, для истца не повлекла.

К обстоятельствам, отчасти освобождающим от гражданско-правовой ответственности (чрезвычайным обстоятельствам), суд всё же относит наличие у ответчика статуса закрытого административно-территориального образования (ЗАТО), то есть в границах которого расположены промышленные предприятия по разработке, изготовлению, хранению и утилизации оружия массового поражения, переработке радиоактивных и других материалов, военные и иные объекты, а потому имеющего для государства стратегическое значение.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявление Администрации об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ следует удовлетворить и предъявленные к взысканию пени следует уменьшить (снизить) до 1/300 ставки рефинансирования, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК, в связи с чем размер подлежащей взысканию пени следующий:

– 8.741.601,85 руб. (долг по состоянию на 03.07.2021) ? 160 дней (просрочка в период с 03.07.2021 по 09.12.2021) ? 9,5 / 300 /100 = 442.907,83 руб.;

– 8.643.531,13 руб. (долг по состоянию на 10.12.2021) ? 112 дней (просрочка в период с 10.12.2021 по 31.03.2022 – последний день перед мораторием) ? 9,5 / 300 /100 = 306.557,24 руб.;

– 8.643.531,13 руб. (долг) ? 655 дней (просрочка в период со 02.10.2022 – первый день после моратория – по 17.07.2024) ? 9,5 / 300 /100 = 1.792.812,42 руб.

Таким образом, общая сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в судебном порядке, составляет 2.542.277,49 руб. (442.907,83 + 306.557,24 + 1.792.812,42).

По мнению суда, указанная сумма является справедливой и в полной мере компенсирует потери истца, вызванные неоплатой ранее не принадлежащих ей оказанных услуг.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат частичному удовлетворению путём взыскания с ответчика пеней в сумме 2.542.277,49 руб., а в части взыскания пени в сумме 6.400.606,14 руб. следует отказать.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 04.07.2024 № 51 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 67.714 руб. (л.д.10).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако при распределении уплаченной истцом госпошлины суду в данном случае следует учесть официальные разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а именно, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Тем самым, учитывая то обстоятельство, что выше суд пришёл к выводу об обоснованности начисления пени только за период с 03.07.2021 по 17.07.2024 в сумме 5.866.794,19 руб., размер которой впоследствии был снижен судом, то в целях пропорционального распределения госпошлины суду следует исходить из того, как если бы подлежал удовлетворению иск на сумму 5.866.794,19 руб.

Таким образом, в порядке приведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 67.714 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика пропорционально размеру удовлетворённых без учёта снижения неустойки (пени) требований в сумме 44.422,37 руб., из расчёта: 5.866.794,19 ? 67.714 / 8.942.883,63 (заявленная сумма иска), а в остальной части (23.291,63 руб.) – оставлению на истце.

Одновременно истцу разъясняется, что согласно части 2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, в случае необходимости принудительного исполнения настоящего решения в присуждённой части, выдаётся только по ходатайству взыскателя (в данном случае истца).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования закрытое административно-территориальное образование город Заозёрск Мурманской области в лице Администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование город Заозёрск Мурманской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 2542277 руб.49 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44422 руб.37 коп., а всего 2586699 руб.86 коп. (два миллиона пятьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто девять рублей восемьдесят шесть копеек).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев