Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А65-11748/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело № А65-11748/2025


Дата принятия решения –  19 августа 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шариповой Р.Н.,

рассмотрев 31.07.2025, 06.08.2025 в предварительном судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АртРесто", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Татлизинг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о  взыскании убытков в размере 541 333 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 6 600 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 396,65 руб.,

с участием:

от истца – 31.07.2025 не явился, 06.08.2025 ФИО1, по доверенности,

от ответчика – ФИО2, по доверенности,

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АртРесто", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (истец) обратилось с иском к  Государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Татлизинг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик) о  взыскании убытков в размере 541 333 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 6 600 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 396,65 руб.

Определением суда от 10.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ВОСТОК-ЛИЗИНГ" (ИНН <***>), АО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон.  

Определением от 09.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА КАЗАНИ "ГОРОДСКИЕ МОСТЫ" (ИНН <***>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Поступили адресные справки.

Третьи лица не явились, считаются извещенными в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца дал пояснения, исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно искового заявления возражал, представил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.08.2025 на 08 час. 50 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

Третьи лица не явились, считаются извещенными в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца дал пояснения, исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно искового заявления возражал, поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отказано ввиду необоснованности.

Судом поставлен вопрос о переходе к рассмотрению по существу.

Стороны не возражали.

Суд в соответствии с частью  4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

  В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением суда от 09.06.2025 суд известил сторон, о том, что в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Поскольку от сторон возражений относительно возможности совершения арбитражным судом данного процессуального действия в суд не поступило, арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 №12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Третьи лица не явились, считаются извещенными в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца дал пояснения, исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно искового заявления возражал.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы  отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, исходя из предмета спора, суд не находит оснований для назначения экспертизы.

Доказательства внесения на депозит денежных средств также не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участием  погрузчика Амкодор 332С4, государственный регистрационный знак 16АО8418, VIN <***> и транспортного средства  BMW 530I XDRIVE, 2018 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак O188BH116 в результате которого второму транспортному средству причинены механические повреждения.

Транспортное средство  BMW 530I XDRIVE принадлежит истцу на праве владения и пользования на основании договора финансовой аренды (лизинга) №3132-Л-21 от 11.10.2021, заключенного с ООО «Восток-лизинг».

Собственником погрузчика Амкодор 332С4 является ответчик.

По мнению истца, водитель ФИО3 находится в трудовых отношениях с ответчиком, который, двигаясь задним ходом, совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство под управлением ФИО4

Определением от 25.01.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Транспортное средство истца на момент ДТП было застраховано в  СК «Зетта Страхование».

В соответствии с калькуляцией от 12.02.2025 страховая компания определила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  в сумме 251 085 руб., с учетом износа в сумме 160 167 руб.

В связи с недостаточностью суммы для полного возмещения реального ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению №4829 от 24.02.2025 стоимость восстановительного ремонта BMW 530I XDRIVE  без учета износа составила 701 500 руб., с учетом износа транспортного средства составила – 459 300 руб. Расходы по оценке составили 6 000 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что недоплата страхового возмещения составила 541 333 руб. и составляет разницу между действительным размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа (701 500 руб.), определенного экспертным заключением, и выплаченной истцу суммой -160 167 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить разницу в сумме 541 333 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Между тем, из материалов дела судом установлено, что погрузчик Амкодор 332С4, государственный регистрационный знак 16АО8418, VIN <***> передан в аренду в соответствии с договором аренды  спецтехники без экипажа №34/25/54 от 01.01.2025, акта приема-передачи спецтехники от 01.01.2025, заключенным между Государственным унитарным предприятием Республики Татарстан "Татлизинг" (арендодателем) и  МУНИЦИПАЛЬНЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ ГОРОДА КАЗАНИ "ГОРОДСКИЕ МОСТЫ"  (арендатором), привлеченным к участию в дело.

Срок действия договора аренды: с момента  подписания акта приема – передачи и прекращается 31.12.2025.

В подтверждение реальности исполнения договора ответчиком представлено платежное поручение №1208 от 21.01.2025 об оплате по договору аренды за январь, письмо МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА КАЗАНИ "ГОРОДСКИЕ МОСТЫ" от 24.01.2025 об исправлении назначения платежа.  

Суд пришел к выводу, что нахождение погрузчика Амкодор 332С4 во владении ответчика в момент ДТП не доказано и опровергается материалами дела, согласно которым владельцем автомобиля, причинившего вред, на момент спорного ДТП 25.01.2025 являлось МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА КАЗАНИ "ГОРОДСКИЕ МОСТЫ".

Требований в отношении МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА КАЗАНИ "ГОРОДСКИЕ МОСТЫ"  истец не заявил.

Ходатайство о привлечении соответчика истцом не заявлено.

В то же время действительность договора аренды спецтехники без экипажа №34/25/54 от 01.01.2025, заключенного между Государственным унитарным предприятием Республики Татарстан "Татлизинг" (арендодателем) и  МУНИЦИПАЛЬНЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ ГОРОДА КАЗАНИ "ГОРОДСКИЕ МОСТЫ"  (арендатором), а также акта приема-передачи спецтехники от 01.01.2025, не оспорены.

Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причинённым третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

На основании пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что иск о возмещении вреда, не компенсированного страховой выплатой, предъявлен в отношении ненадлежащего ответчика.

При вышеуказанных обстоятельствах, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Истец не лишен права обратиться в суд с требованием к надлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                               А.Р. Хасанов