Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А40-184839/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 184839/18-27-699
город Москва
10 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УПРАВЛЕНИЮ СОБСТВЕННОСТЬЮ ЗА РУБЕЖОМ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (105064, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 04.11.1996)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАРУБЕЖПРОЕКТ" (117105, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 26.10.2007)

третье лицо 1: УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

третье лицо 2: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗНАЧЕЙСТВО

о взыскании 205 512,79 долларов США

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УПРАВЛЕНИЮ СОБСТВЕННОСТЬЮ ЗА РУБЕЖОМ» УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАРУБЕЖПРОЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании 205 512,79 долларов США

Определением Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗНАЧЕЙСТВО.

Третье лицо, УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Госзагрансобственность» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «ЗАРУБЕЖПРОЕКТ» (далее - Ответчик, Исполнитель, Подрядчик) был заключен договор от 15 марта 2016 г. № 013-А-4-29-3/ДУ2016 на осуществление авторского надзора за воссозданием исторического облика интерьеров конца XIX -начала XX веков зданий Сергиевского подворья в Государстве Израиль, <...> соответствии с пунктами 2.1., 2.3. договора твердая стоимость строительно-монтажных работ составляет 17 465 360 долларов США.

В соответствии с пунктом 3.1. от 15 марта 2016 г. № 013-А-4-29-3/ДУ2016 предусмотрена общая стоимость оказываемых услуг в размере 9 650 долл. США, включая НДС 18 % - 1472,03 долл. США.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно актам приемки выполненных работ, подписанным сторонами, ответчик выполнил свои обязательства по договору. Истец оплатил выполненные ответчиком работы по договору.

Вместе с тем, в рамках проведенной Казначейством России внеплановой выездной проверки истца в соответствии с предписанием Казначейства России от 20 февраля 2018 года № 18-00-04/2789 (далее - предписание) и отчетом Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» о выполненном строительно-техническом исследовании по объектам: «Реставрация, реконструкция комплекса зданий Сергиевского подворья в Государстве Израиль, <...>», «Воссоздание исторического облика интерьеров конца XIX-XX веков комплекса зданий Сергиевского подворья в Государстве Израиль, <...>» (далее - Отчет ФКУ ЦОКР Сергиевское подворье, Приложение 3 к настоящему исковому заявлению) было установлено следующее.

Пунктом 1.3 договора от 15 марта 2016 г. № 013-А-4-29-3/ДУ2016 установлено, что авторский надзор осуществляется в соответствии со Сводом правил по проектированию и строительству СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» (далее - СП 11-110-99).

В соответствии со статьей 2 договора от 15 марта 2016 г. № 013-А-4-29-3/ДУ2016 услуги по договору оказываются с 15 марта 2016 г. по дату завершения работ по воссозданию исторического облика интерьеров здания Сергиевского подворья в Государстве Израиль, <...> в соответствии с графиком производства работ по воссозданию исторического облика интерьеров указанного объекта, являющимися приложением № 3 к договору от 15 марта 2016 г. № 013-А-4-29-3/ДУ2016.

Согласно пункту 4.1 СП 11-11-99 авторский надзор проводится, как правило, в течение всего периода строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а в случае необходимости и начального периода его эксплуатации.

Подпунктом 6.2.6 СП 11-110-99 предусмотрена обязанность специалистов, осуществляющих авторский надзор, участвовать в освидетельствовании скрываемых возведение последующих конструкций работ, от качества которых зависят прочность, устойчивость, надежность и долговечность возводимых зданий и сооружений и в приемке в процессе строительства отдельных ответственных конструкций.

В пункте 1 акта сдачи-приемки услуг от 11 августа 2016 г. № 1 указано, что услуги были оказаны за период с 31 июля по 3 августа 2016 г. В акте сдачи-приемки от 9 декабря 2016 г. № 2 период оказания услуг не указан.

В журнале авторского надзора за воссозданием исторического облика интерьеров (Приложение 27 к настоящему исковому заявлению) имеются записи (учетный лист № 1 - № 5) за период с 1 августа по 2 августа 2016 г., которые соответствуют времени командирования представителя Ответчика, а также записи за период 1 ноября - 2 ноября 2016 г. (учетные листы № 5 - № 6), указывающие на время командирования представителя Ответчика, по итогам работы которого составлен акт сдачи-приемки услуг № 2 от 9 декабря 2016 г., с 30 октября по 3 ноября

Таким образом, присутствие представителя Ответчика, осуществляющего авторский надзор на объекте, в периоды освидетельствования скрытых работ, приемке ответственных конструкций, за исключением дат выезда в Иерусалим, не могло быть обеспечено.

Следовательно, услуги Ответчика по осуществлению авторского надзора за воссозданием исторического облика интерьеров конца XIX - начала XX веков комплекса зданий Сергиевского подворья в Государстве Израиль, <...>, были оказаны в соответствии с пунктом 1.3 договора от 15 марта 2016 г. № 013-А-4-29-3/ДУ2016 только за период с 31 июля по 3 августа 2016 г. и с 30 октября 2016 г. по 3 ноября 2016 г.

Ответчиком были исполнены обязательства по договору не в полном объеме, при этом Истец оплатил Ответчику общую стоимость оказываемых Ответчиком услуг по договору от 15 марта 2016 г. № 013-А-4-29-3/ДУ2016 на сумму 9 650 долл. США.

Соответственно стоимость оказанных услуг была завышена за счет необоснованного включения в нее стоимости фактически не оказанных услуг на сумму 9 431,92 долл. США согласно расчету (стр. 77-78 Отчет ФКУ ЦОКР Сергиевское подворье).

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор от 12 августа 2015 г. № 027-А-4-29-3/ДУ2015 (Приложение 21 к настоящему исковому заявлению) на разработку проектной документации по воссозданию исторического облика интерьеров конца XIX - начала XX веков комплекса зданий Сергиевского подворья (Государство Израиль <...>).

Пунктом 2.2 договора от 12 августа 2015 г. № 027-А-4-29-3/ДУ2015 предусмотрена стоимость работ в размере 445 659,39 долл. США, включая НДС 18 % -67 981,94 долл. США.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 12 августа 2015 г. № 027-А-4-29-3/ДУ2015 и календарным графиком на разработку проекта Приложение № 3 к договору от 12 августа 2015 г. № 027-А-4-29-3/ДУ2015 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30 сентября 2015 г. к договору от 12 августа 2015 г. № 027-А-4-29-3/ДУ2015 (Приложение 23 к настоящему исковому заявлению) сроки выполнения работ по нему на стадию «Проект» с 12 августа по 11 декабря 2015 г., на стадию «Рабочая документация» с 13 декабря 2015 г. по 15 декабря 2015 г.

Подрядчик разработал проектную документацию по воссозданию исторического облика интерьеров конца XIX - начала XX веков комплекса зданий Сергиевского подворья (Государство Израиль, <...>) в соответствии с условиями Технического задания на выполнение проектно-изыскательских работ по воссозданию исторического облика интерьеров конца XIX -начала XX веков комплекса зданий Сергиевского подворья (Государство Израиль, <...>), являющегося Приложением № 1 к договору от 12 августа 2015 г. № 027-А-4-29-3/ДУ2015, в две стадии «проектная документация» и «рабочая документация» и передал ее заказчику, истец оплатил Ответчиком работы по договору от 12 августа 2015 г. 027-А-4-29-3/ДУ2015, что подтверждается платежным поручением от 28 декабря 15 г. № 1933 (Приложение 30 к настоящему исковому заявлению). В рамках проведенной Казначейством России внеплановой выездной проверки Истца в соответствии с Предписанием и Отчетом ФКУ ЦОКР Сергиевское подворье было установлено следующее.

При определении стоимости работ по договору от 12 августа 2015 г. 027-А-4-29-3/ДУ2015 в соответствии с государственным сметным нормативом -Объекты жилищно-гражданского строительства», утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 мая 2010 г. Лё 260, и Методическими указаниями по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2009 г. № 620 (далее -Методические указания), в расчете (Смета на проектные /изыскательские/ работы приложение № 2 к договору от 12 августа 2015 г. № 027-А-4-29-3/ДУ2015 (далее -Смета)) были применены коэффициенты, не соответствующие указанным в Методических указаниях.

В таблице пункта 3.13 Методических указаний даются коэффициенты, учитывающие усложняющие факторы, при определении цены разработки проектной и рабочей документации. Так, в № 1 Таблицы пункта 3.13 Методических указаний для усложняющего фактора - перевод текстовых материалов технической документации, надписей на чертежах на иностранный язык коэффициент к стоимости разработки составляет 1,05 для рабочей документации, в № 4.2 Таблицы пункта 3.13 Методических указаний для усложняющего фактора - сухой или влажный тропический климат коэффициент к стоимости разработки составляет 1,1 для рабочей документации.

Вместе с тем, в Смете при расчете цены разработки стадии «Рабочая документация» за усложняющий фактор - перевод текстовых материалов технической документации, надписей на чертежах на иностранных языках применен коэффициент 1,1, а за усложняющий фактор - сухой или влажный тропический климат применен коэффициент 1,15.

В соответствии с расчетом, приведенным в таблице 2 отчета ФКУ ЦОКР Сергиевское подворье (стр. 20-21 отчета), стоимость разработки проектной документации по воссозданию исторического облика интерьеров конца XIX - начала XX веков комплекса зданий Сергиевского подворья (Государство Израиль, <...>) в две стадии «проектная документация» и «рабочая документация» согласно положениям Методических указаний, составляет 423 356,85 долл. США.

Таким образом, стоимость работ по договору от 12 августа 2015 г. была завышена на 22 303,27 долл. США (стр. 20 Отчета ФКУ ЦОКР Сергиевское подворье).Между Истцом и Ответчиком был заключен договор от 9 ноября 2012 г. Х° 038-А-4-29-3/ДРПД2012 (Приложение 28 к настоящему исковому заявлению) на разработку проектной документации по реконструкции служебно-жилого здания с гаражом военного атташата Российской Федерации во Французской Республике по адресу: <...>.

Пунктом 2.2 договора от 9 ноября 2012 г. № 038-А-4-29-3/ДРПД2012 предусмотрена стоимость работ в размере 429 ООО долл. США, включая НДС 18 % -65 440,68 долл. США.

Подрядчик разработал проектную документацию по реконструкции служебно-жилого здания с гаражом военного атташата Российской Федерации во Французской Республике по адресу: <...> в соответствии с условиями Технического задания на разработку проектной документации по реконструкции служебно-жилого здания с гаражом военного атташата Российской Федерации во Французской Республике по адресу: <...>, в две стадии «проектная документация» и «рабочая документация» и передал ее Заказчику. Истец оплатил выполненные Ответчиком работы по договору от 9 ноября 2012 г. № 038-А-4-29-3/ДРПД2012, что подтверждается платежными поручениями от 5 ноября 2013 г. №№ 1230, 1231 (Приложения 31, 32 к настоящему исковому заявлению).

В рамках проведенной Казначейством России внеплановой выездной проверки Истца в соответствии с Предписанием было установлено следующее.

Пунктом 2.1 договора от 9 ноября 2012 г. № 038-А-4-29-3/ДРПД2012 установлено, что стоимость работ по нему отражена в Смете на проектные/изыскательские/ работы, являющейся Приложением № 2 к договору от 9 ноября 2012 г. № 038-А-4-29-3/ДРПД2012 (далее - Смета 2), в которой дан ее расчет.

Согласно Смете 2, стоимость работ по договору от 9 ноября 2012 г. № 038-А-4-29-3/ДРПД2012 определена по государственному сметному нормативу «Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве «Объекты жилищно-гражданского строительства», утвержденному приказом Министерства Регионального развития Российской Федерации от 28 мая 2010 г. № 260, по Таблице № 25 Административные здания № 9 Городские Думы, мэрии, управы, центры общественно-политической деятельности, правительственные здания, деловые центры, банки, биржи (с кондиционированием воздуха) площадью: свыше 1000 до 1800 м2.

В техническом паспорте владения 6 по адресу: <...>, Франция, приложенном к договору от 9 ноября 2012 г. № 038-А-4-29-3/ДРПД2012, указано назначение строения - служебно-жилое здание, общей площадью 1387,5 м2, втом числе служебная - 9,3 м2, представительская - 293,3 м2, жилая общая -582,8 м2, прочая - 502,1 м2.

Таким образом, при расчете стоимости работ по договору от 9 ноября 2012 г. № 038-А-4-29-3/ДРПД2012 были применены не верные базовые цены на разработку проектной и рабочей документации. В соответствии с расчетом (Смета на проектные и изыскательские работы (Приложение 37 к настоящему исковому заявлению)), в котором при расчете площадь строения была поделена в процентном соотношении на представительскую площадь (с прочими помещениями) - 341,5 м2 и жилую площадь (с прочими помещениями) - 1046 м2, а также коэффициент 2,0 пункт 3.4 Методических указаний заменен на коэффициент 1,5, поскольку коэффициент 2,0 устанавливается по особо опасным, технически сложным и уникальным объектам капитального строительства, стоимость работ составила 288 405,05 долл. США.

Соответственно стоимость работ по договору от 9 ноября 2012 г. № 038-А-4-29-3/ДРПД2012 была завышена на 140 594,95 долл. США (429 000 -288 405,05).

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор от 6 октября 2014 г. Л032-А-4-29-3/ДУ2014 на разработку проектной документации по реконструкции жилых зданий (строение В и С) военного атташата Российской Федерации во Французской Республике по адресу: <...>.

Пунктом 2.2 договора от 6 октября 2014 г. № 032-А-4-29-3/ДУ2014 предусмотрена стоимость работ в размере 190 883,34 долл. США, включая НДС 18 % -29 117,80 долл. США.

Подрядчик разработал проектную документацию по реконструкции жилых зданий (строение В и С) военного атташата Российской Федерации во Французской Республике по адресу: <...> в соответствии с условиями Задания на проектирование по реконструкции жилых (строение В и С) зданий военного атташата Российской Федерации во Французской Республике по адресу: <...>, в две стадии «проектная документация» и «рабочая документация» и передал ее Заказчику. Истец оплатил выполненные Ответчиком работы по договору от 6 октября 2014 г. № 032-А-4-29-3/ДУ2014, что подтверждается платежными поручениями от 27 декабря 2016 г. №№ 1492, 1493 (Приложения 35. 36 к настоящему исковому заявлению).

В рамках проведенной Казначейством России внеплановой выездной проверю! Истца в соответствии с Предписанием и отчетом Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» о выполненном строительно-техническом исследовании по объектам: «Реконструкция служебно-жилого здания с гаражом военного атташата российской Федерации Французской Республике по адресу: <...>», «Реконструкция хилых зданий (строение В и С) военного атташата Российской Федерации «Французской Республике, г. Париж» (далее - Отчет ФКУ ЦОКР Лонгшам, Приложение 3.1 к настоящему исковому заявлению) было установлено следующее.

Согласно расчету (Приложение 4 к Отчету ФКУ ЦОКР Лонгшам), стоимость работ по договору от 6 октября 2014 г. № 032-А-4-29-3/ДУ2014, рассчитанная в смете на проектные и изыскательские работы (Приложение № 2 к договору от 6 октября 2014 г. № 032-А-4-29-3/ДУ2014) в размере 190 883,34 долл. США, завышена на 26 828,67 долл. США (190 883,34 долл. США - 164 054,67 долл. США), в том числе из-за неверного применения коэффициента, предусмотренного пунктом 3.4 Методических указаний (коэффициент 2,0 вместо коэффициента 1,5).

На основании вышеизложенного, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет неосновательно приобретенного имущества истца, полученного ответчиком, в общем размере 199 158,98 долларов США. На указанную сумму истец также начислил проценты за период с 22.12.2017 по 08.08.2018, которые просит взыскать с ответчика, по день фактической оплаты.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом, работы по контракту выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанным обеими сторонами формами КС-2, КС-3.

Истцом не оспаривается, что работы ответчиком были выполнены и приняты истцом без замечаний.

Кроме того, выполненные ответчиком работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что предписание Казначейства России от 20 февраля 2018 года и отчет ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», на которые ссылается истец в качестве обоснования заявленных требований, не опровергают фактический объем и стоимость выполненных работ, принятых истцом.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Указанная диспозитивная норма свидетельствует о праве подрядчика получить за выполненную работу цену, установленную договором.

Доказательств неосновательного обогащения ответчика истцом не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доказательств того, что цена договора была изменена, суду не представлено.

Сумма, заявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения, таковой не является, уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы.

При этом представленное предписание не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку внеплановая выездная проверка, по итогам которой оно было вынесено, проведена без участия ответчика, на участие в проведении проверки ответчик не вызывался.

Истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по контракту, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ, поскольку указанные нарушения не могут считаться скрытыми недостатками.

Кроме того, ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае применения истцом ненадлежащих расценок не должен нести неблагоприятные для себя последствия.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 88 294 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УПРАВЛЕНИЮ СОБСТВЕННОСТЬЮ ЗА РУБЕЖОМ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 88 294 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца срок с даты его принятия.

Судья:

В.И. Крикунова