Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А56-109882/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2024 года

Дело №

А56-109882/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 1),

рассмотрев 24.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А56-109882/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 28, лит. А, пом. 1-Н, оф. 24М, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Городской учебный центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Афонская ул., д. 5, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик-1), профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Автошкола № 4 общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», адрес: 192289, Санкт-Петербург, Гаражный пр., д. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Автошкола, ответчик-2), общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», адрес: 125424, Москва, Волоколамское шоссе, д. 88, стр. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООГО «ДОСААФ», ответчик-3), и индивидуальному предпринимателю ФИО2, адрес: 194354,Санкт-Петербург, ОГРНИП 311784727000091, ИНН <***> (далее – ответчик-4), о взыскании в солидарном порядке неустойки в размере 2 145 157,4 руб. за октябрь 2019 года по пункту 7.1 договора аренды от 15.07.2016 № 3/А (далее - Договор), а именно: с Автошколы и с ООГО «ДОСААФ» в размере 50% от исковых требований в сумме 1 072 578, 7 руб. с каждого, с ответчика 1 государственную пошлину по иску в сумме 43 499 руб.; о признании недобросовестными бездействия ответчиков 1, 2, 3 по неисполнению с 01 по 30 октября 2019 года обязательств, установленных пунктом 7.1 Договора; о признании недобросовестными действий ответчиков 1, 2, 3 по неисполнению в октябре 2019 года обязательств, установленных пунктами 1,2 дополнительного соглашения от 22.07.2016; о возложении на ответчиков 1, 2, 3 обязанности солидарно исполнить требования истца по погашению штрафных санкций, установленных пунктом 7.1 к Договору; о возложении на ответчиков 1, 2, 3, 4 обязанности осуществить действия по направлению предпринимателю шести арендованных транспортных средств для проведения технического (регламентного) ремонта за счет денежных средств ответчиков 2 и 3 с дальнейшей передачей шести транспортных средств истцу в течение 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии согласно технической заводской комплектации изготовителя и требованиями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» за счет средств ответчиков 2 и 3.

Решением суда от 02.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2023 решение суда от 02.03.2023 отменено, иск удовлетворен частично: с ответчика 1 в пользу Городского учебного центра взыскано 2 145 157,40 руб. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за октябрь 2019 года, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООГО «ДОСААФ», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска – уменьшить размер штрафа.

Податель жалобы утверждает, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных исковых требований и неправомерно изменил основание иска.

Заявитель считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неустойки.

В отзывах на кассационную жалобу Городской учебный центр и предприниматель просят в удовлетворении кассационной жалобы ООГО «ДОСААФ» – отказать.

В судебном заседании представитель Городского учебного центра, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр» (арендодатель) и негосударственное образовательное учреждение начального и дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский городской учебный центр» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России») (в настоящее время - ПО АНО «ГУЦ ООГО ДОСААФ») (арендатор) заключили Договор, а также дополнительное соглашение к нему от 22.07.2016.

По условиям Договора в редакции соглашения арендодатель обязался передать находящиеся в его собственности транспортные средства арендатору без оказания услуг по их управлению, осуществлению содержания и ремонта, при обязательном соблюдении безопасной технической эксплуатации транспортных средств последним; арендатор обязался своевременно уплачивать арендные платежи.

Размер арендной платы составил 2 000 руб. в сутки за каждый легковой автомобиль и 3 000 руб. в сутки за грузовой автомобиль из расчета 28 суток в месяце (пункт 4.1 Договора).

Ежесуточная арендная плата за шесть транспортных средств, указанных в пункте 1.5 Договора, должна производиться в размере 13 000 руб.

В силу пункта 4.2 Договора арендатор самостоятельно или на основании счета, выставляемого арендодателем, обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.

За нарушение срока внесения арендной платы и (или) оплаты услуг арендодателя по управлению и технической эксплуатацией автомобиля арендатор уплачивает арендодателю пени (неустойку) в размере 10% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются с шестого числа наступившего месяца (пункт 7.1 Договора).

Арендатором погашение задолженности по уплате арендной платы за октябрь 2019 года не исполнено, штрафные санкции не погашены.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора каждая из сторон вправе отказаться от его исполнения, письменно уведомив другую сторону в течение 10 календарных дней.

По акту приема и передачи транспортных средств арендатору были переданы легковые автомобили.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что после его расторжения арендатор обязан вернуть арендодателю автомобили, и до дня фактического возвращения арендованного имущества на основании статьи 622 ГК РФ арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ссылаясь на то, что Учреждение не возвратило транспортные средства и не перечислило арендную плату, истец начислил штрафные санкции на основании пункта 7.1 Договора аренды в размере 10% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за октябрь 2019 в размере 2 145 157,4 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву, но, применив положения статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, удовлетворил исковые требования частично; оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, предъявленного к ответчику 3 и ответчику 2 в солидарном порядке, правомерно сослались на отсутствие солидарной обязанности указанных лиц согласно положениям пункта 5 статьи 58, пунктов 1 и 3 статьи 123.24, пункта 1 статьи 322, пункта 1 статьи 323 ГК РФ, статьи 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Ответчик 3 как учредитель ответчика 1 не отвечает по обязательствам созданной им автономной некоммерческой организации, а ответчик 1 не отвечает по обязательствам своего учредителя - ответчика 3.

Правовые основания для привлечения к солидарной ответственности ответчика 2 и ответчика 4 также отсутствуют.

В связи с этим, доводы заявителя об обратном, обоснованно отклонены апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Иными словами, названный Кодекс определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе.

Отказывая истцу в удовлетворении неимущественных требований, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что заявленные требования не предусмотрены действующим законодательством в качестве способа защиты гражданских прав, посредством которого производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

ООГО «ДОСААФ» в кассационной жалобе ссылается на необоснованность отказа апелляционным судом в применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Оснований для удовлетворения жалобы кассационная инстанция не нашла.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А56-109882/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

Ю.В. Пряхина