Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А50-9918/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2234/25

Екатеринбург

19 сентября 2025 г. Дело № А50-9918/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е. Г., судей Мындря Д. И., Дякиной О. Г.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Пермского края в лице Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А50-9918/2024 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края – ФИО1 (доверенность от 16.04.2025); ФИО2 (доверенность от 30.04.2025);

общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» – ФИО3 (доверенность от 25.12.2024 № 14).

Общество с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (далее – общество «ГЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому краю в лице Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края (далее – Министерство, ответчик) о взыскании 3 405 381 руб. 45 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке,

предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2024 в удовлетворении иска отказано в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 823 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2024 по делу № А50-9918/2024 отменено. Принят отказ истца, общества «Губахинская энергетическая компания», от иска в части требований о взыскании 1 139 129 руб. 36 коп. Производство по делу № А50-9918/2024 в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С Пермского края в лице Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края взыскано в пользу общества «Губахинская энергетическая компания» 2 266 252 руб. 09 коп. убытков, а также 34 331 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Министерство просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Министерство обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял расчет суммы убытков, представленный истцом, не дал оценки доводам и контррасчету, представленным ответчиком. Кассатор полагает, что судами не учтено, что на стороне истца не возникло убытков. Министерство указало на то, что судами не проанализированы нормативы потребления, установленные приказом Региональной службы по тарифам Пермского края от 17.08.2017 № СЭД-46-09-24-4 (далее – приказ № СЭД-46-09-24-4), приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 27.11.2019 № СЭД-24-02-46-133, которым изменены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению (приказ № СЭД-24-02-46-133), приказом Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30.01.2023 г. № 46-02-04-6 (далее – приказ № 46-02-04-6). По мнению заявителя кассационной жалобы, при расчете межнормативной разницы, то есть разницы между суммой за тепловую энергию, рассчитанной с применением повышенного норматива, установленного приказом № СЭД-46-09-24-4, и суммой за тепловую энергию, рассчитанной в соответствии с замещающим пониженным нормативом, установленным № СЭД-24-02-46-133, на стороне истца возникнет доход (неосновательное обогащение): за период апрель – май 2019 г. в сумме 1 678 699 руб. 22 коп., за период октябрь – декабрь 2019 г. в сумме 3 118 595 руб. 80 коп. При расчете межнормативной разницы, то есть разницы между суммой за тепловую энергию, рассчитанной с применением пониженного норматива, установленного приказом № СЭД-24-02-46-133 и суммой за тепловую энергию, рассчитанной в соответствии с замещающим повышенным нормативом, установленным приказом № 46-02-04-6, на стороне истца возникнет убыток: за период апрель – май 2019 г. в сумме 1 481 192 руб. 64 коп., за период октябрь – декабрь 2019 г. в сумме -2 266 220 руб. 30 коп.

Таким образом, на стороне истца за период апрель – май 2019 г. возникла прибыль в сумме 197 506 руб. 59 коп., за период октябрь – декабрь 2019 г. возникла прибыль в сумме 852 375 руб. 50 коп.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нормативы, установленные приказом № СЭД-46-09-24-4 («повышенные» нормативы), и замещающие нормативы («пониженные» по сравнению с нормативами, установленными приказом № СЭД-46-09-24-4), установленные приказом от 27.11.2019 № СЭД-24-02-46-133 (вступил в силу 12.12.2019), указало, что поскольку истец прекратил регулируемую деятельность и утратил статус теплоснабжающей организации на территории г. Губаха, то по «пониженным» нормативам объем тепловой энергии потребителям истец не выставлял и не пересчитывал, при этом денежные средства, полученные от потребителей за объем тепловой энергии, выставленный за 2019 год по «повышенным» нормативам, установленным приказом № СЭД-46-09-24-4, истец получил и не вернул, что подтверждается письмом от 18.02.2025 № ПЭС-253-5650. Кассатор ссылается на письмо от 18.02.2025 № ПЭС-253-5650, направленное обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания» (далее – общество «ГЭКОМ»), из которого следует, что не истец, а теплоснабжающая организация «ГЭКОМ» в январе 2020 года выставляла потребителям квитанции с отрицательной суммой платы за отопление (с учетом перерасчета платы за 2019 год). При этом имеющаяся по состоянию на январь 2020 г. задолженность за отопление по ряду домов связана с бездействием самого истца, своевременно не инициирующего процесс принудительного взыскания задолженности, поскольку за спорный период 2019 г. истец не был лишен права получать с потребителей оплату за весь объем тепловой энергии, рассчитанный по «повышенным» нормативам. Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие доказательств того, что истец вернул денежные средства, излишне полученные от потребителей за объем тепловой энергии, рассчитанный за спорный период по нормативам, установленным приказом № СЭД-46-09-24-4. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что расчет требований должен производится как разница между суммой выручки, которую истец получил (не был лишен права получить) от потребителей за спорный период 2019 г., рассчитанной по нормативам, установленным приказом от 17.08.2017 № СЭД-46-09-24-4, и суммой выручки, которую истец должен был бы получить от потребителей по экономически обоснованным нормативам, утвержденным приказом Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30.01.2023 № 46-02-04-6.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в 2019 году истец являлся теплоснабжающей организацией на территории Губахинского муниципального округа.

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 27.11.2019 № СЭД-24-02-46-133 были утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях 2-этажных многоквартирных (жилых) домов на территории Пермского края. Согласно поименованному приказу данные нормативы, рассчитанные на 8 месяцев отопительного периода, подлежат применению при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению в указанных жилых помещениях с 10 апреля 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Пермского краевого суда от 26.10.2020 по делу № 3а-637/2020 признаны недействующими со дня принятия нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях 2-этажных многоквартирных (жилых) домов, расположенных в 13 климатическом районе (Губахинский городской округ, городской округ «город Кизел», Чердынский городской округ, Красновишерский городской округ, Александровский муниципальный округ Пермского края) на территории Пермского края, в отношении всех типов многоквартирных домов, рассчитанные на 8 месяцев отопительного периода, утвержденные Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 27.11.2019 № СЭД-24-02-46-133 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях 2-этажных многоквартирных (жилых) домов на территории Пермского края» (в редакции Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 08.06.2020 № СЭД-24-03-10-ПР-1).

Приказом Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30.09.2021 № 46-02-04-62 во исполнение решения Пермского краевого суда от 26.10.2020 по делу № 3а-637/2020 в нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденные приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 27.11.2019 № СЭД-24-02-46-133, были внесены соответствующие изменения, тем самым органом регулирования были утверждены заменяющие нормативы. Согласно пункту 2 указанного приказа он распространяет свое действие с 10.04.2019.

Впоследствии в нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденные Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 27.11.2019 № СЭД-24-02-46-133 (с учетом последующего их изменения Приказом Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30.09.2021 № 46-02-04-62) приказом Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30.01.2023 № 46-02-04-6 были внесены изменения, распространяющие свое действие в соответствующей части на правоотношения, возникшие с 10.04.2019.

По мнению истца, в результате применения истцом введенных приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 27.11.2019 № СЭД-24-02-46-133 нормативов потребления коммунальной услуги «отопление» возникла разница между размером фактически предъявленной истцом к оплате тепловой энергии и размером фактически отпущенной тепловой энергии. Расчет упущенной выгоды для общества «ГЭК» выполнен истцом в исковом заявлении с применением разницы величин нормативов, утвержденных приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 27.11.2019 № СЭД24-02-46-133, а также нормативов, утвержденных приказом Министерства по тарифам Пермского края от 30.09.2021 № 46-02-04-62.

Сторонами не оспаривается, что с 31.12.2019 истец прекратил осуществлять регулируемую деятельность по оказанию коммунальных услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению, замещающий тариф регулирующим органом ему не устанавливался, в связи с чем истец не мог воспользоваться для восстановления своих прав мерами тарифного регулирования в будущих периодах.

Истец, указывая на то, что в результате издания не соответствующего действующему законодательству нормативного правового акта об установлении необоснованно заниженных (по отношению к утвержденным заменяющим актом – приказом Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30.09.2021 № 46-02-04-62) нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях 2-этажных многоквартирных жилых домов на территории 13 климатического района общество «ГЭК» в период с апреля по декабрь 2019 года понесло убытки в виде упущенной выгоды из-за невозможности получать оплату от потребителей тепловой энергии по экономически обоснованным нормативам в размере 3 405 381 руб. 45 коп., с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями к Министерству тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

В пункте 2 постановлении Правительства Пермского края от 21.10.2020 № 804-п «О передаче Министерству тарифного регулирования и энергетики Пермского края отдельных функций Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Пермского края в сфере тарифного регулирования и жилищно-коммунального хозяйства» установлено, что Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края является правопреемником Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края в сфере разработки и утверждения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по обязательствам, возникшим в результате судебных решений.

Таким образом, Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края является уполномоченным органом на представление интересов Пермского края по данному делу.

Министерство, возражая относительно заявленных требований, указало, что в отсутствие доказательств фактически понесенных расходов, превышающих полученные при осуществлении регулируемой деятельности средства, возникает неосновательное обогащение на стороне истца как за счет конечных потребителей, так и за счет средств краевого бюджета.

При этом ответчиком представлен контррасчет, согласно которому на стороне истца упущенная выгода отсутствует, а результат финансовой деятельности за 2019 год является положительным, что подтверждается информацией из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса ФБО).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия в материалах дела достаточных и достоверных доказательств причинения истцу убытков, недоказанности причинно-следственной связи между изданием Министерством жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края приказа от 27.11.2019 № СЭД-24-02-46-133 и наличием у истца убытков. Более того, вопреки расчетам истца, нормативы, подлежащие применению в 2019 году, утверждены приказом Министерства по тарифам Пермского края от 30.01.2023 № 46-02-04-6, в связи с чем расчет не может быть арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял частичный отказ истца от иска на сумму 1 139 129 руб. 36 коп., производство по делу в части требований о взыскании 1 139 129 руб. 36 коп. убытков прекращено, а решение суда в соответствующей части отменено.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца в оставшейся части в размере 2 266 252 руб. 09 коп., указал, что в результате издания нормативного правового акта, который в дальнейшем признан судом недействующим, истец, являвшийся до 01.01.2020 теплоснабжающей организацией на территории г. Губахи, был вынужден при определении размера платы за услугу по отоплению в жилых помещениях 2-этажных многоквартирных (жилых) домов в 2019 году применять норматив меньше того размера, который должен был быть установлен при его надлежащем утверждении компетентным органом тарифного регулирования, вследствие чего истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции установил, что между действиями Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края, правопреемником которого является Министерство по тарифам Пермского края, выразившимися в принятии незаконного нормативного акта и установлении норматива ниже экономически обоснованного, и причиненными обществу «ГЭК» убытками, выразившимися в недополученной выручке (упущенная выгода), имеется прямая причинно-следственная связь.

Проверив расчет истца, произведенный как разница между суммой выручки, полученной истцом от потребителей тепловой энергии по необоснованно заниженным нормативам, и суммой выручки, которую истец должен был бы получить от потребителей по экономически обоснованным нормативам, если бы его право не было нарушено, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила № 306), определен порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.

Под нормативом потребления коммунальных услуг понимается месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (пункт 2 Правил № 306).

Пунктом 3 Правил № 306 предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных услуг и нормативы потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 16 Правил № 306 изменение нормативов потребления коммунальных услуг осуществляется в случае вступления в законную силу решения суда, которым установлено, что нормативы потребления коммунальных услуг, предусмотренные пунктом 18 настоящих Правил, были установлены с нарушением предусмотренного настоящими Правилами порядка их установления, вынесенного по результатам обжалования решения уполномоченного органа об установлении соответствующих нормативов.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 (далее – постановление от 27.12.2016 № 63) установлено, что в случае признания судом недействующим нормативного

правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании пункта 4 постановления от 27.12.2016 № 63 споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В силу пункта 6 постановления от 27.12.2016 № 63 признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В пункте 7 постановления от 27.12.2016 № 63 разъяснено, что в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, приказом Региональной службы по тарифам Пермского края от 17.08.2017 № СЭД-46-09-24-4 утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях 2-х этажных многоквартирных (жилых) домов на территории Пермского края (далее – приказ № СЭД-46-09-24-4).

Указанным приказом для 2-х этажных многоквартирных (жилых) домов до 1999 г. постройки в г. Губаха утверждены следующие нормативы потребления:

- дома со стенами из кирпича – 0,0466 Гкал на 1 кв.м., - дома со стенами из панелей – 0,0466 Гкал на 1 кв.м., - дома со стенами из дерева – 0,0466 Гкал на 1 кв.м.

Нормативы действовали с 01.09.2017 г. (пункт 3 Приказа № СЭД-46-09-24-4).

Министерством жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края издан Приказ от 27.11.2019 г. № СЭД -24-02-46-133, которым изменены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению (приказ № СЭД-24-02-46-133).

В соответствии с указанным приказом для 2-х этажных многоквартирных (жилых) домов до 1999 г. постройки, расположенных в 13 климатическом районе (Губахинский городской округ), установлены следующие нормативы потребления:

- дома со стенами из кирпича – 0,0228 Гкал на 1 кв.м., - дома со стенами из панелей – 0,0331 Гкал на 1 кв.м., - дома со стенами из дерева – 0,0232 Гкал на 1 кв.м.

Новые нормативы подлежат применению с 10.04.2019 г (пункт 4 приказа № СЭД -24-02-46-133).

Вступившим в законную силу решением Пермского краевого суда Пермского края от 26.10.2020 признаны недействующими со дня принятия нормативы потребления коммунальной услуги, утвержденные приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 27.11.2019 № СЭД-24-02-46-133.

Новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим, принят приказом Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30.09.2021 № 46-02-04-62.

В преамбуле приказа от 30.09.2021 № 46-02-04-62 указано основание для издания данного приказа: во исполнение решения Пермского краевого суда по делу № 3а-637/2020 от 26.10.2020, в связи с чем истцом был произведен расчет убытков с применением нормативов потребления, указанных в данном приказе.

Впоследствии в приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 27.11.2019 № СЭД-24-02-46-133 (с учетом изменения приказом Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30.09.2021 № 46-02-04-62) приказом Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30.01.2023 № 46-02-04-6 были внесены изменения, распространяющие свое действие в соответствующей части на правоотношения, возникшие с 10.04.2019.

Приказом Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30.01.2023 № 46-02-04-6 (далее – приказ № 46-02-04-6) нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению для 2-х этажных многоквартирных (жилых) домов до 1999 г. постройки, расположенных в 13 климатическом районе (Губахинский городской округ), вновь изменены и определены:

- дома со стенами из кирпича – 0,0462 Гкал на 1 кв.м., - дома со стенами из панелей – 0,0435 Гкал на 1 кв.м., - дома со стенами из дерева – 0,0457 Гкал на 1 кв.м.

Действие указанных нормативов распространяется на правоотношения, возникшие с 10 апреля 2019 г.

При рассмотрении заявленных требований судом апелляционной инстанции не учтены доводы Министерства о том, что нормативы, установленные приказом № 46-02-04-6, выше нормативов, установленных приказом № СЭД-24-02-46-133, и незначительно ниже нормативов, установленных приказом № СЭД-46-09-24-4.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание довод ответчика – Министерства о том, что при расчете межнормативной разницы, то есть разницы между суммой за тепловую энергию, рассчитанную с применением повышенного норматива, установленного приказом № СЭД-46-09-24-4, и суммой за тепловую энергию, рассчитанной в соответствии с замещающим пониженным нормативом, установленным приказом № СЭД-24-02-46-133, на стороне истца возникнет доход (неосновательное обогащение). Указанное обстоятельство не было учтено при удовлетворении исковых требований и определении размера убытков. Так Министерство пояснило, что у истца возник доход за период апрель – май 2019 г. в сумме 1 678 699 руб. 22 коп., за период октябрь – декабрь 2019 г. в сумме 3 118 595 руб. 80 коп. При расчете межнормативной разницы, то есть разницы между суммой за тепловую энергию, рассчитанной с применением пониженного норматива, установленного приказом № СЭД-24-02-46-133, и суммой за тепловую энергию, рассчитанной в соответствии с замещающим повышенным нормативом, установленным приказом № 46-02-04-6, на стороне истца возникнет убыток: за период апрель – май 2019 г. в сумме 1 481 192 руб. 64 коп., за период октябрь – декабрь 2019 г. в сумме -2 266 220,30 руб. Таким образом, на стороне истца за период апрель – май 2019 г. возникла прибыль в сумме 197 506 руб. 59 коп., за период октябрь – декабрь 2019 г. возникла прибыль в сумме 852 375 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку контррасчету ответчика в отношении межнормативной разницы, а также не исследовал аргументы Министерства о том, что из анализа межнормативной разницы, связанной с принятием в спорный период заменяющих нормативов, следует, что на стороне истца убытков не возникает.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что судом апелляционной инстанции не исследован и не вынесен на обсуждение сторон вопрос о том, возвращены ли денежные средства лицам (потребителям), которые платили обществу «ГЭК» по нормативам потребления коммунальной услуги по отоплению, установленным приказом Региональной службы по тарифам Пермского края от 17.08.2017 № СЭД-46-09-24-4, являвшимся завышенными по сравнению с нормативами, установленными приказом № СЭД -24-02-46-133.

На вопрос суда кассационной инстанции о том, возвращены ли данным жителям излишне уплаченные ими суммы за период с января по ноябрь 2019 года или скорректирована ли их задолженность и чем это подтверждается, представитель общества «ГЭК» пояснений дать не смогла. Пояснения касались только сторнирования задолженности тех должников, за которыми сохранялась задолженность на декабрь 2019 г. При этом представитель общества «ГЭК»

сослалась на письмо общества «Пермэнергосбыт» от 18.02.2025 № ПЭС-253-5650.

Между тем указанное письмо и приложенные к нему документы с очевидностью не опровергают доводы Министерства.

Относительно возврата денежных средств жителям, которые осуществляли платежи с января по ноябрь 2019 года по «повышенному» нормативу и не имели задолженности на декабрь 2019, доказательств корректировки в материалах дела не имеется, пояснения в суде кассационной инстанции не даны.

Возражая относительно позиции истца о наличии убытков, Министерство указало, что вышеуказанное письмо и прилагаемая оборотно-сальдовая ведомость подтверждают, что денежные средства, полученные обществом «ГЭК» от потребителей за объем тепловой энергии, рассчитанный за спорный период 2019 года по нормативам, установленным приказом Региональной службы по тарифам Пермского края от 17.08.2017 № СЭД-46-09-24-4, истцом не возвращались и в январе 2020 года потребителям был произведен перерасчет платы за отопление по нормативам, установленным приказом № СЭД -24-02-46-133. В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по состоянию на январь 2020 г. начальное сальдо, то есть сумма денежных средств, поступивших от потребителей за отопление за спорный период 2019 года по всем 2-этажным домам г. Губахи до 1999 г. и в отношении которой производится перерасчет, составила 11 649 943 руб. 44 коп., общая сумма перерасчета = - 2 031 959 руб. 19 коп. При этом не истец, а теплоснабжающая организация – общество «ГЭКОМ» в январе 2020 года выставляла потребителям квитанции с отрицательной суммой платы за отопление (с учетом перерасчета платы за 2019 год).

Между тем указанное обстоятельство не было учтено при разрешении спора.

Письмо публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» было представлено самим истцом в суд апелляционной инстанции 18.02.2025 вместе с ходатайством об уточнении исковых требований и приобщении документов. При этом судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка указанному письму.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования о взыскании убытков, не принял во внимание доводы ответчика о полученных истцом доходах от оказания им в 2019 году регулируемой деятельности и отсутствии доказательств их возврата потребителям или осуществления перерасчета самим истцом.

При этом для признания расходов в качестве убытков, находящихся в причинно-следственной связи с действиями регулирующего органа, необходимо доказать, что данные расходы понесены в период регулирования, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, связаны с осуществлением организацией регулируемой деятельности, не покрыты доходами, полученными от регулируемой деятельности.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте, мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи должен быть сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

С учетом изложенного суд округа полагает преждевременными и сделанными без исследования всех юридически значимых для дела обстоятельств выводы суда апелляционной инстанций о наличии у общества, оказывавшего в 2019 году коммунальные услуги по теплоснабжению на территории Губахинского муниципального округа, убытков в результате издания не соответствующего действующему законодательству нормативного правового акта.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права и процессуального права, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А50-9918/2024 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Д.И. Мындря О.Г. Дякина