Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А76-24097/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24097/2018
г. Челябинск
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ин Вайн», ОГРН <***>, д. Лешково Московской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Митмонд», ОГРН <***>, г. Челябинск,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

о взыскании 1 613 453 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 01.11.2019 № 06022020, паспорт.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ин Вайн» (далее – истец, ООО «Ин Вайн») 26.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Митмонд» (далее – ответчик, ООО «Концерн Митмонд») о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 1 461 072 руб., перечисленных платежными поручениями от 16.04.2018 №52, от 18.04.2018 №53, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по 19.11.2019 в размере 152 381 руб. 79 коп. и до исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, судебных расходов по делу (с учетом принятого 20.11.2019 ходатайства об увеличении размера исковых требований).

Определением от 19.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2.

Ответчик, третье лицо об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 4 стати 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились (т. 3 л.д. 50, 53).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрение дела произведено в отсутствие третьего лица, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на статьи 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что в отсутствие договорных отношений с ответчиком истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, указанным в письменных пояснениях. Считает, что вернул перечисленные истцом денежные средства его представителю (т. 1, л.д. 47-48, т. 3 л.д. 21-22).

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства по делу, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Ин Вайн» перечислило ООО «Концерн Митмонд» денежные средства на общую сумму 1 461 072 руб. по платежным поручениям №52 от 16.04.2018 на сумму 750 000 руб. и №53 от 18.04.2018 на сумму 711 072 руб., в назначение платежа указано: «оплата за товар по сч. № 698 от 02.04.2018» (т. 1 л.д. 8, 10).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.05.2018 с просьбой вернуть перечисленные авансовыми платежами денежные средства в размере 1 461 072 руб. до 24.06.2018 в связи с отказом от подписания договора поставки (т. 1, л.д. 20-21).

В ответ на претензию ООО «Концерн Митмонд» направило письмо № 243 от 21.06.2018 (т. 1 л.д. 12-13), в котором выразило готовность подписания договора и отгрузки ранее согласованного товара, а в случае отсутствия заинтересованности в поставке товара со стороны истца – возвращения полученной суммы.

ООО «Ин Вайн» в адрес ООО «Концерн Митмонд» 03.07.2018 направило для подписания акт сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 17-19).

Поскольку ответа истцу не последовало и денежные средства не были возвращены, истец сделал вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, и из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего, договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требования о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого – либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, бремя доказывания, отсутствия неосновательности получения имущества лежит на ответчике.

Ответчиком в качестве одного из доказательств наличия между сторонами договорных отношений представлена копия договора купли-продажи б/н от 16.04.2018 (т. 1, л.д. 50-53).

Согласно п. 1.1. договора ООО «Концерн Митмонд» (продавец) обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передать в собственность ООО «Ин Вайн» (покупатель) для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, производимый им товар, а покупатель обязуется принимать от продавца продукцию и оплачивать ее стоимость продавцу.

Ассортимент, количество и цена реализуемого товара указываются в товарно-транспортной накладной продавца, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.1. договора).

Кроме этого, в подтверждение возврата представителю ООО «Ин Вайн» ФИО2 перечисленной истцом суммы ООО «Концерн Митмонд» в материалы дела представлены расходные кассовые ордера № 487 от 25.05.2018 на сумму 500 000 руб., № 717 от 27.07.2018 на сумму 146 108 руб., № 718 от 27.07.2018 на сумму 814 964 руб. (т. 1 л.д. 54-56).

В подтверждение права получения денежных средств истца в материалы дела ответчиком представлена копия доверенности от 28.03.2018, выданная ФИО2 (т. 1 л.д. 49).

На основании заявления ООО «Ин Вайн» о фальсификации договора купли-продажи б/н от 16.04.2018 и доверенности от 28.03.2018 (т.1, л.д. 127-128) и ходатайства о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 142-144) определением от 15.05.2019 по делу назначены судебно-техническая экспертиза и судебная почерковедческая экспертиза, которые поручены Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 2, л.д. 82-84).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли признаки технической подделки договора купли-продажи от 16 апреля 2018 года заключенного между ООО «Ин Вайн» и ООО «КОНЦЕРН МИТМОНД» и доверенности от 28 марта 2018 года на уполномоченное лицо ФИО2, в том числе подлинности выполнения подписи, печатного текста, проставления печати и т.д.?

2. ФИО4 или иным лицом выполнены подписи в договоре купли-продажи от 16 апреля 2018 года заключенного между ООО «Ин Вайн» и ООО «КОНЦЕРН МИТМОНД» и доверенности от 28 марта 2018 года?

3. Не выполнены ли подписи от ФИО4, в договоре купли-продажи от 16 апреля 2018 года заключенного между ООО «Ин Вайн» и ООО «КОНЦЕРН МИТМОНД» и доверенности от 28 марта 2018 года самим ФИО4 с намеренным искажением своей подписи и измененным почерком?

Как следует из заключения эксперта от 07.07.2019 № 1532/2-3, эксперты, проводившие судебно-техническую экспертизу, пришли к выводам, что в договоре купли-продажи б/н от 16.04.2018 г. Челябинск, заключенном от имени ООО «Концерн Митмонд», в лице управляющего ФИО5, и ООО «Ин Вайн», в лице генерального директора ФИО4, с приложением

- печатные тексты на всех листах выполнены электрофотографическим способом с использованием одного картриджа лазерного принтера ПК;

- подписи от имени ФИО4 выполнены пишущим прибором – пастой для шариковых ручек; техническая подделка и техническая подготовка для выполнения этих подписей не применялась;

- оттиски печати ООО «Ин Вайн» нанесены рельефным клише водорастворимым материалом – штемпельной краской.

Копия доверенности выполнена электрофотографическим способом (лазерный принтер ПК, копировальный аппарат, МФУ).

Отвечая на первый вопрос, эксперты пришли к выводу, что оттиски печати ООО «Ин Вайн», расположенные в договоре купли-продажи б/н от 16.04.2018, и в оригинале доверенности от 28.03.2018, копия которой исследовалась, нанесены не печатью ООО «Ин Вайн», свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения (т. 2 л.д.91-99).

Как следует из заключения эксперта от 13.06.2019 № 1531/2-3, эксперт, проводивший судебную почерковедческую экспертизу, пришел к выводам, что установить кем, самим ФИО4 (с намеренным изменением своего подписного почерка или без изменения) или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО4, расположенные в договоре купли-продажи б/н от 16.04.2018, заключенном от имени ООО «Концен Митмонд», в лице управляющего ФИО6, и ООО «Ин Вайн», в лице генерального директора ФИО4 (на 3 листах) и в приложении (на 1 листе) – на каждом листе в правом нижнем углу, а также на 3 и 4 листах в графе «Покупатель» на строках слева от слов «ФИО4.», - не представляется возможным.

Кроме того, отвечая на второй и третий вопросы эксперты пришли к выводу о невозможности дачи заключения по вопросу о том кем, самим ФИО4 (с намеренным изменением своего подписного почерка или без изменения) или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в копии доверенности ООО «Ин Вайн» от 28.03.2018, г. Москва, на имя ФИО2 (на 1 листе) – на строке между слов «Генеральный директор _ ФИО4» по причине представления исследуемого документа в виде копии неудовлетворительного качества (т. 2 л.д. 106-111).

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы в отношении договора купли-продажи б/н от 16.04.2018, представив необходимые документы (т. 2 л.д. 130-131).

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание (абзац второй части 3 статьи 86 АПК РФ).

Эксперт ФИО7 в судебном заседании представила пояснения о том, что определить подлинность подписи ФИО4 в доверенности от 28.03.2018 и в договоре купли-продажи от 16.04.2018 года заключенном между ООО «Ин Вайн» и ООО «Концерн Митмонд» невозможно, без предоставления оригинала указанной доверенности, поскольку оттиски печатей на подписях ФИО4 в указанных документах, оставляют возможность вариативности подписи ФИО4 Кроме того, осмотрев представленные истцом документы, приложенные к ходатайству от 15.08.2019, эксперт пояснил что, указанные документы не повлияют на выводы экспертного заключения, поскольку проведение дополнительной экспертизы возможно лишь при предоставлении других вариантов образцов подписи ФИО4

Истцом в материалы представлен акт анализа экспертного заключения (рецензия) № 213-2019/М от 15.11.2019 (т. 3 л.д. 17-26), ссылаясь на неполное и необъективное экспертное заключение № 1531/2-3 от 13.06.2019.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом не установлено нарушений норм действующего законодательства при проведении экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, в частности статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта другими надлежащими доказательствами не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.

Согласно вышеуказанным заключениям экспертов суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком договор купли-продажи б/н от 16.04.2018 и доверенность от 28.03.2018 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства наличия между сторонами договорных отношений и полномочий ФИО2 на получение денежных средств в пользу истца, а сам договор купли-продажи б/н от 16.04.2018 и доверенность от 28.03.2018 являются сфальсифицированными, поскольку содержат печати не истца, подлинность подписи ФИО4 также не подтверждена.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в связи с установлением судом фальсификации представленных ответчиком договора купли-продажи б/н от 16.04.2018 и доверенности от 28.03.2018, довод ответчика об отсутствии задолженности в связи с возвратом денежных средств истцу является несостоятельным и отклоняется судом.

Иных доказательств в подтверждение доводов ответчика о заключении договора с истцом и полномочий ФИО2 на получение денежных средств от ответчика для истца материалы дела не содержат.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 461 072 руб. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку ООО «Концерн Митмонд» не подтвердило обстоятельство наличия законных оснований для получения от истца 1 461 072 руб., спорные денежные средства не возвратил, ООО «Ин Вайн» в силу статьи 1107 ГК РФ вправе рассчитывать на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по 19.11.2019 в размере 152 381 руб. 79 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2019 по дату фактической оплаты долга

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным.

Иной момент (дата), когда ответчик – приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, ООО «Концерн Митмонд» документально не подтвержден.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

С учетом изложенного вышеуказанные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению дополнительное требование истца о продолжении начисления и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 1 461 072 руб., начиная с 20.11.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 1 613 453 руб. 79 коп. размер государственной пошлины по иску составит 29 135 руб.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина по иску в размере 27 787 руб. (т.1 л.д. 7).

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина по иску в сумме 27 787 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов, а недоплаченная по уточненному иску государственная пошлина в размере 1 348 руб. – взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебно-технической экспертизы и судебной почерковедческой экспертизы, которые проведены экспертами Федеральным бюджетным учреждением Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в размере 26 100 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ООО «Концерн Митмонд» в пользу ООО «Ин Вайн» расходы на оплату экспертизы в размере 26 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концерн Митмонд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ин Вайн» неосновательное обогащение в размере 1 461 072 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по 19.11.2019 в размере 152 381 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 1 461 072 руб., начиная с 20.11.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 787 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концерн Митмонд» в доход федерального бюджета 1 348 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.