Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А40-69081/2018

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-69081/18-107-2158
02 июля 2019 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-69081/18-107-2158 по заявлению ООО "ЭЛ-ЭС-ПИ - ТРЕЙДИНГ" (ОГРН <***>, 125057, <...>, этаж 1, помещение III) к ответчику ИФНС России № 43 по г. Москве (ОГРН <***>, 125493, <...>) о признании недействительными решения от 24.08.2017 № 14-12/2р, при участии представителей заявителя: ФИО2, доверенность от 18.10.2016, паспорт, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2019, удостоверение, ФИО4, доверенность от 09.01.2019, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛ-ЭС-ПИ - ТРЕЙДИНГ" (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд к ИФНС России № 43 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 24.08.2017 № 14-12/2р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение).

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в виду следующего.

Налогоплательщик на судебном заседании представил заявление об изменении адреса местонахождения в соответствии с данными ЕГРЮЛ, которое было удовлетворено судом в порядке ст.124 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 08.05.2015.

После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 23.03.2017 № 14-12/2а, рассмотрены материалы проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы), вынесено решение от 24.08.2017 № 14-12/2р, которым налогоплательщику начислена недоимка по НДС в размере 97 944 558 р., пени в общей сумме 33 001 405 р., штраф по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 12 634 412 р., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 29.12.2017 № 21-19/232509 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 04.04.2018).

Налоговый орган в оспариваемом решении установил неправомерный учет в составе налоговым вычетов за 2013-2015 г. сумму НДС в размере 97 944 558 р. связанных с приобретением товаров народного потребления у ООО «Время Комфорт «Плюс», ООО «Альбион», ООО «Ю-В» (далее – поставщики, контрагенты), в связи с получением при взаимоотношении с данными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

Судом по данному нарушению установлено следующее.

Заявитель в поверяемом периоде осуществлял деятельность, связанную с купле-продажей товаров народного потребления, для чего покупал указанные товары у различных поставщиков, в том числе у ООО «Время Комфорт «Плюс», ООО «Альбион», ООО «Ю-В» по заключенным с ними договорам поставки:

- с ООО «Время Комфорт «Плюс» был заключен договор от 01.10.2014 № 2-10/2014;

- с ООО «Альбион» был заключен договор от 07.11.2012 № А07-11/2012;

- с ООО «Ю-В» товар был поставлен по счет-фактурам.

Суммы предъявленного по приобретенным товарам НДС были включены в состав вычетов.

Налоговый орган, признавая неправомерным применение вычетов по спорным поставщикам, указывает в решении и пояснениях на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды:

1) генеральные директора ООО «Альбион» ФИО5 (за период с 13.02.2012 по 28.08.2012), ООО «Ю-В» ФИО6, в ходе допроса указали, что не имеют никакого отношения к деятельности данных организаций, директорами не являлись, документы не подписывали, товары заявителю не поставляли, доверенности не выдавали;

2) допрошенный руководитель ООО «Время Комфорт «Плюс» и ООО «Альбион» (за период с 29.08.2012) ФИО7 подтвердил руководство компаниями, однако ответить на вопросы в отношении поставщиком, номенклатуры товара, адресов разгрузки, не смог, что подтверждает его деятельность как номинального руководителя;

3) согласно полученным ответам от территориальных налоговых органов по месту учета спорных поставщиков, данные организации поставку фактически не осуществляли и осуществлять не могли, поскольку являлись «фирмами – однодневками», что подтверждается следующими обстоятельствами:

- не располагались по адресу государственной регистрации и не имели иного фактического адреса;

- у спорных контрагентов отсутствовали условия и возможности для исполнения договорных обязательств, ввиду отсутствия работников, транспортных средств, помещений;

- исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка;

- управленческий и технический персонал в организациях отсутствовал;

- после взаимоотношений с заявителем были ликвидированы либо реорганизованы;

4) из анализа выписок по расчетным счетам контрагентов следует, что указанные организации:

- полученные от общества денежные средства не расходовались на обычные для предпринимательской деятельности затраты – аренда помещения, транспортных средств, заработная плата, уплата налогов, коммунальные платежи и др.;

- все поступления от заявителя денежные средства переводили в течение 1-2 дней на счета компаний – контрагентов 2-звена, являющихся таким же «фирмами – однодневками» согласно результатам проведенных в отношении них контрольных мероприятий (директора отказались от участия, не представляют отчетность, не имеют работников, активов и имущества, не ведут реальной хозяйственной деятельности);

- после прохождения через ряд компаний - «фирм – однодневок» денежные средства переводились для последующей покупки ценных бумаг, иностранной валюты, снятия наличными или вывода в оффшорные юрисдикции;

5) из анализа ГТД было установлено, что:

- фактическими поставщиками товара являлись иностранные компании «Шеньжень Сяньбо Трейд Ко», «Дипкамал экспорт пвт лтд», «Бриллиант файрворк импорт энд экспорт ко лтд»;

- декларантами товара, на основании агентских договоров со спорными контрагентами являлись ООО «Полимерторг», ООО «Техимпорт», ООО «Пасифик Юнион», ООО «Химальянс», ООО «ДВ СК», ООО «Вектор Трейд», ООО «Форин сервис»;

- стоимость товара, указанная в счета-фактурах общества, в разы превышает стоимость товара, указанная в таможенных декларациях;

- спорный товар после прохождения таможенного оформления доставлялся напрямую конечным покупателям товара ТК Шлюмберже, ИКФ-сервис ЗАО, ЭМ-АЙ Дриллинг Флуидз;

- грузоотправителями товара являлись экспедиторы-перевозчики ООО «Пасифик санрайз», ООО «Балтика Транс», ООО «Локомотив»;

6) налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку им не истребована при заключении договоров со спорными организациями информация о наличии квалифицированных рабочих, деловая репутация организаций и т.д.

Установив указанные выше обстоятельства, инспекция, сделав вывод о фактической поставке товара собственными силами, а также покупку оборудования напрямую у иностранных производителей без привлечения спорного поставщика, определила на основании п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» реальные налоговые обязательства, начислив налог на разницу между стоимостью товара по данным ГТД (реальная стоимость) и стоимостью товара по счетам-фактурам спорных поставщиков.

Налогоплательщик, возражая против выводов инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды по спорным операциям, ссылается в пояснениях на следующие доводы:

- проявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов;

- реальность поставки товара;

- неисполнение контрагентом налоговых обязательств не может влиять на реальность хозяйственных операций.

Суд, рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, считает, что налоговый орган правомерно отказал в принятии вычетов в отношении ООО «Время Комфорт «Плюс», ООО «Альбион», ООО «Ю-В» по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Из анализа документов, полученных в результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Время Комфорт «Плюс», ООО «Альбион», ООО «Ю-В» судом установлена фактическая невозможность поставки товара в виду следующего:

- генеральные директора контрагентов, чьи подписи проставлены на первичных документах и счетах-фактурах, числящиеся таковыми по данным ЕГРЮЛ, являются таковыми номинально, что подтверждается протоколами допросов;

- исходя из анализа ответов по проведенным в отношении спорных поставщиков и его контрагентов (контрагенты 2-го) территориальными налоговыми органами встречных проверок, установлена невозможность поставки товара, а также соответствие организаций контрагентов 2-го звена признакам «фирм-однодневок», не имеющим активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящиеся по адресу регистрации и не имеющие иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающим налоги или уплачивающим их в «минимальном» размере, не сопоставимом ни с суммами «полученной от Общества выручки», ни тем более с суммами «доходов», полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок банков по их расчетным счетам;

- из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организации – поставщиков следует, что указанные компании не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, поскольку не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы).

Все протоколы допросов свидетелей составлены и допросы проведены в порядке статьи 90 НК РФ, никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей не имеется, данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 АПК РФ.

Общество в подтверждении реальности поставки товара представило товарные накладные, счета-фактуры, дополнительно указало, что:

- при заключении договоров налогоплательщик проявил должную осмотрительность, получив от контрагентов регистрационные, учредительные и разрешительные документы;

- товар поставлен в полном объеме, что подтверждается учетными данными налогоплательщика.

Суд, проанализировав представленные документы, считает, что они не подтверждают реальность поставки товара спорными контрагентами, не только по основаниям указанным выше и касающимся невозможности в силу отсутствия уполномоченных лиц, отчетности, имущества, работников, но также и по следующим основаниям.

Налоговый орган, в ходе проверки, провел допросы должностных лиц общества ФИО8 (генеральный директор), ФИО9 (коммерческий директор), в ходе которых указанные свидетели показали, что с руководителями ООО «Альбион», ООО «Время комфорта плюс» и ООО «Ю-В» лично не знакомы, представителем организаций по доверенности выступал ФИО10

Из показаний ФИО10 следует, что указанное лицо являлось представителем организаций ООО «Ю-В», ООО «Альбион», ООО «Время Комфорта «Плюс», также ФИО10 подтвердил факт наличия договорных взаимоотношений между обществом и названными организациями, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие какой либо связи между спорными организациями.

При этом, из показаний ФИО10 следует, что:

- указанное лицо лично при заключении договоров с обществом не присутствовало, доверенности на ФИО10 выдавались ФИО11 (который по данным ЕГРЮЛ никогда не являлся руководителем (учредителем, участником) названных организаций),

- первичные документы ФИО10 не подписывал, информацией о представляемых им организациях (численность, наименование поставщиков товара, и т.д.) не владеет;

- все трудовые договора между ФИО10 и спорными контрагентами имеют абсолютно идентичное содержание и не содержат подробного описания ни трудовых обязанностей, ни в принципе какого-либо порядка осуществления трудовой деятельности указанного физического лица, ни даже контактных данных соответствующих лиц (номера телефонов; адреса электронной почты).

Инспекцией также было установлено, что фактическими поставщиками товара являлись иностранные компании «Шеньжень Сяньбо Трейд Ко. Лтд», «Дипкамал экспорт пвт лтд», «Бриллиант файрворк импорт энд экспорт ко. Лтд», информация в общем доступе о данных юридических лицах с указанным наименованием отсутствует. Ко всем международным договорам заключались дополнительные соглашения (в среднем раз в неделю), которыми изменяли пункт Договора, касающийся получателя денежных средств (бенефициара). Каждый раз бенефициарами выступали различные иностранные организации.

Из анализа соответствующих ГТД, инспекцией установлено, что декларантами (на основании агентских договоров заключенных со спорными контрагентами) являлись ООО «Полимерторг», ООО «Техимпорт», ООО «Пасифик Юнион», ООО «Химальянс», ООО «СК», ООО «Вектор Трейд», ООО «Форин сервис».

В свою очередь «грузоотправителями» спорного товара являлись экспедиторы-перевозчики (ООО «Пасифик Санрайз», ООО «Балтика-Транс», ООО «Локомотив»), а «грузополучателями» непосредственно покупатели Общества, в частности, ТК Шлюмберже, ИКФ-сервис ЗАО, Эм-Ай Дриллинг ФИО12 ЛТД и др.

Согласно ответам на поручения об истребовании документов (информации), инспекцией установлено, что ООО «Пасифик Санрайз», ООО «Балтика-Транс», ООО «Локомотив» являлись экспедиторами и за вознаграждение и за счет Общества организовывали выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозками грузов от грузоотправителей до грузополучателей.

При этом, в соответствии со свидетельскими показаниями должностных лиц ООО «Пасифик Санрайз» ФИО13 (генеральный директор) и ФИО14 (учредитель), в адрес общества оказывались транспортно-экспедиторские услуги, ООО «Время Комфорта «Плюс», ООО «Альбион», ООО «Ю-В» свидетелям не знакомы.

Соответственно, с учетом представленных в материалы дела документов, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что товар, по документам поставленный спорными контрагентами, на самом деле поставлялся самим налогоплательщиком либо иными транспортными компания, путем покупки напрямую у иностранных производителей, а ООО «Время Комфорт «Плюс», ООО «Альбион», ООО «Ю-В» были привлечены только «на бумаге», кроме того, общество не представило ни одного документально подтвержденного довода о реальности взаимоотношении со спорными контрагентами.

Ссылки общества в подтверждение реальности поставки товара на подписанные товарные накладные и счета-фактуры, а также на дальнейшую реализацию товара не принимаются по следующим основаниям.

Суд, с учетом установленных инспекцией фактов составления товарных накладных и счетов-фактур неустановленными лицами и отсутствие возможности исполнения обязательств, считает, что указанные документы не подтверждают поставку товара именно спорными поставщиками.

Целью привлечения спорных поставщиков являлось незаконное увеличение вычетов по НДС путем проведения «на бумаге» хозяйственных операций, без их реального содержания, а также вывода денежных средств полученных от продажи товара из налогооблагаемого оборота.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагента (поставщика) судом не принимается, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Никаких мер для установления правоспособности и деловой репутации спорных контрагентов обществом не осуществлялось, что свидетельствует о недостаточном проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов для поставки товара.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд установил, что:

- практически весь товар, ввезенный на территорию Росийской Федерации, в действительности доставлялся непосредственно конечным покупателям;

- все остальные организации – посредники, включая спорных поставщиков, импортеров, никаких хозяйственных операций с товаром в действительности не совершали и совершать не могли в виду того, что являлись «фирмами – однодневками»;

- все так называемые операции по покупке товара совершались исключительно «на бумаге», без реального передвижения товара, а также при недостоверности всех исходящих документов и сделок;

- целью перечисленных операций являлось незаконное завышение цены на товар, при условии его фактической покупки налогоплательщиком непосредственно у фирм-производителей, что привело к умышленному занижению налоговой базы по НДС, то есть к получению необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, судом установлено, что обществом при взаимоотношениях в течение 2012 - 2015 годов с поставщиками ООО «Время Комфорт «Плюс», ООО «Альбион», ООО «Ю-В» получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении НДС в состав вычетов, в отсутствии реальных хозяйственных операций, оформление их только «на бумаге», при реальной покупке товара у иностранной компании, с ввозом этого товара на территорию Российской Федерации специализированными организациями либо своими силами, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции от 24.08.2017 № 14-12/2р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ № 53.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменить в порядке статьи 124 АПК РФ адрес места нахождения заявителя по делу ООО "ЭЛ-ЭС-ПИ - ТРЕЙДИНГ" на следующий: 125057, город Москва, Ленинградский проспект, дом 77, корпус 2, этаж 1, помещение III.

Отказать ООО "ЭЛ-ЭС-ПИ - ТРЕЙДИНГ" в удовлетворении требования о признании недействительным вынесенного ИФНС России № 43 по г. Москве решения от 24.08.2017 № 14-12/2р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



СУДЬЯ

М.В. Ларин