Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А75-1394/2021



Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1394/2021
18 ноября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению департамента информационных технологий и цифрового развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 151, ОГРН 1108601001860 от 24.08.2010, ИНН 8601041920) к индивидуальному предпринимателю Бойко Артему Вячеславовичу (ОГРНИП 320547600030494 от 03.03.2020, ИНН 542223398765) о расторжении государственного контракта, взыскании 90 300 рублей, встречному иску индивидуального предпринимателя Бойко Артема Вячеславовича к департаменту информационных технологий и цифрового развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании 883 000 рублей,

с участием представителей:

от истца: Бахтиярова С.В. по доверенности от 11.01.2021 № 2, Балина Э.Г. по доверенности от 28.09.2021 № 12,

от ответчика: Меньшиков К.А. по доверенности от 09.06.2021,

установил:

департамент информационных технологий и цифрового развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Бойко Артему Вячеславовичу (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта от 09.10.2020 № 10/20.0083 (далее – контракт, государственный контракт) и взыскании 90 300 рублей - штрафа за неисполнение ответчиком контракта.

Определением от 24.02.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.03.2021 ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании 883 000 рублей - задолженности по государственному контракту (т. 1 л.д. 105-112).

Определением от 30.03.2021 встречный иск принят к производству в рамках настоящего дела для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 2 л.д. 62-64).

Определением от 14.04.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 27.09.2021 рассмотрение дела отложено на 15.00 час. 15.11.2021, к рассмотрению принято ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 93, 113-114).

Представители истца для участия в судебном заседании явились, настаивали на первоначально поданном иске по письменно изложенным доводам, одновременно возражали по встречным требованиям ответчика (т. 1 л.д. 77-85, т. 2 л.д. 115-125, 128-136). В состоявшихся судебных заседаниях представители истца поясняли и настаивали, что исполнение контракта ответчиком не завершено, предложенный результат - есть частичное исполнение контракта и такое исполнение не имеет для истца потребительской ценности, не может быть использовано по целевому назначению и не подлежит оплате за счет бюджетных средств. Поясняли также, что сроки выполнения были крайне затянуты ответчиком, не предприняты никакие действия по исправлению и доведению результата на соответствие условиям заключенного контракта по результатам крайнего по дате протокола приемо-сдаточных испытаний от 28.12.2020, что истец утратил интерес к исполнению и не рассчитывает на получение от ответчика надлежащего результата, учитывая крайне длительный срок просрочки со стороны ответчика, настаивали на расторжении государственного контракта.

Представитель ответчика для участия в судебное заседание явился, заявил о несогласии с первоначальным иском, настаивал на доводах встречного иска, назначении в деле судебной экспертизы. В устной форме пояснил суду, что контракт действительно в полном объеме ответчиком не исполнен, но частичное исполнение имеет для истца потребительскую ценность и может быть им использовано при проведении новой закупки или для доработки результата, предложенного ответчиком (т. 1 л.д. 105-112, т. 2 л.д. 32, 48-55, 93-111). Ответчиком также заявлено о замене экспертной организации (т. 2 л.д. 138-143).

Ответчик (Бойко А.В.) свое собственное участие в судебном заседании в режиме онлайн не обеспечил, в том числе, посредством использования им техники, не позволяющей установить личность явившегося лица, допустить к участию. В свою очередь, судом такая возможность предоставлена была, соответствующее ходатайство ответчика было удовлетворено. Учитывая длительность рассмотрения настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, а также участие в судебном заседании представителя со стороны ответчика, суд не установил оснований для отложения рассмотрения дела, продолжил его рассмотрение по существу спора.

Исследовав материалы судебного дела, заслушав в ходе рассмотрения представителей обеих сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования ответчика, а также его ходатайство о назначении в деле судебной экспертизы подлежат оставлению без удовлетворения. При этом по обоим искам суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт (т. 1 л.д. 15-26), в рамках которого ответчик обязался выполнить работы по разработке и внедрению информационно-аналитической системы моделирования действий инспектора (краткое наименование СМОДИ), а истец обязался работы принять и оплатить.

В разделе 1 контракта сторонами согласованы требования к составу, содержанию, результатам работ в соответствии с техническим заданием (т. 1 л.д. 27-53), место выполнения работ по месту нахождения подрядчика.

Цена контракта составляет 883 000 рублей (без НДС), является твердой, уплачивается за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (раздел 2 контракта).

В соответствии с разделом 2 контракта заказчик имеет право, в том числе, привлекать экспертов для проверки соответствия качества, объемов и сроков выполнения (пункт 3.1.1), отказаться от оплаты результатов работы в случае их несоответствия требованиям, установленным контрактом и техническим заданием (пункт 3.1.4). Заказчик обязан, в том числе, провести экспертизу предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ в порядке, установленном правовым актом заказчика (пункт 3.2.5).

В свою очередь, подрядчик обязан, в том числе, выполнить работы в порядке и на условиях, установленных контрактом и техническим заданием (пункт 3.4.1), своими силами и за свой счет устранить недостатки в результатах исполнения, иные отступления от условий контракта, технического задания (пункт 3.4.2), не позднее срока выполнения работ (пункт 4.1), в соответствии с разделом 5 технического задания провести приемо-сдаточные испытания результатов работ и предоставить заказчику надлежащим образом оформленную отчетную документацию и материалы, подтверждающие исполнение.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик выполняет работы с даты заключения контракта (09.10.2020) в срок до 15.12.2020.

Срок действия контракта определен в пункте 11.1: контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует по 31.12.2020. С 31.12.2020 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

Как установлено по состоянию на дату проведения судебного заседания (15.11.2021), контракт не исполнен, доказательства передачи ответчиком истцу результата исполнения на согласованных условиях в деле отсутствуют, ответчиком не представлены. Стороны находятся в состоянии судебного спора по взаимно предъявленным друг к другу требованиям.

Согласно положений статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены в материалы дела протоколы приемо-сдаточных испытаний программного обеспечения информационно-аналитической системы моделирования действий инспектора от 15.12.2020, от 21.12.2020, от 28.12.2020 (т. 1 л.д. 54-62), в каждом из которых указаны реализованные, а также не реализованные ответчиком пункты технического задания.

Крайний по дате акт от 28.12.2020 составлен комиссией истца за два дня до истечения срока действия контракта в соответствии с пунктом 11.1. При этом истцом отмечен целый ряд нереализованных ответчиком пунктов технического задания, отмечено, что по пункту 4.3.1 технического задания "состав работ по созданию СМОДИ" не реализован и работы не сданы до 15.12.2020 (т. 1 л.д. 54-57, 97-100). Уполномоченной истцом комиссией сделан вывод, что функционал тестируемого объекта (СМОДИ) не соответствует требованиям, заявленным в техническом задании.

18.12.2020 истец обратился с ответчику с письмом, в котором сообщил, что на случай не предоставления результата работ до окончания срока действия контракта (30.12.2020), последний будет расторгнут (т. 1 л.д. 96-97).

Также истцом представлен акт о проведении экспертизы по контракту от 29.12.2020 за подписью консультанта Балиной Э.Г. (т. 1 л.д. 65-66), в котором сделан вывод, что итоговый результат работ, представленный подрядчиком при проведении повторного ПСИ Системы от 28.12.2020, не соответствует контракту и техническому заданию, представленная система не пригодна к эксплуатации, требует дополнительных временных и материальных затрат для доработки. истцу рекомендовано отказать подрядчику в приемке результатов работ.

30.12.2020 истец обратился к ответчику с уведомлением о прекращении действия контракта, уплате штрафных санкций, (т. 1 л.д. 63-64).

В свою очередь, в феврале 2021 ответчик обратился с претензией к истцу (т. 1 л.д. 86-88), в которой заявил о необоснованности претензий истца, что по результатам протокола от 28.12.2020 не установлено, что замечания не устранимы и результат не может быть использован по целевому назначению, предложил уплатить стоимость работ в размере 883 000 рублей.

Учитывая волеизъявление истца, направленное на прекращение договорных правоотношений с ответчиком в судебном порядке, статус контракта, заключенного в порядке реализации норм Закона № 44-ФЗ, взаимные имущественные исковые требования сторон, а также учитывая, что ни одна из сторон не отказалась от контракта в одностороннем порядке, судом рассмотрено по существу требование истца о расторжении государственного контракта.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, пояснения представителей сторон в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание доводы истца и отклоняет в полном объеме доводы ответчика по обоим искам.

В данном случае суд исходит из того, что к установленному сроку - 30.12.2020 контракт ответчиком не исполнен, результат не достигнут, в установленном разделом 5 контракта порядке система (СМОДИ) ответчиком истцу не передана.

Доводы ответчика, основанные на направлении в адрес истца результата исполнения (т. 1 л.д. 110, 119-125), а также на односторонне подписанном ответчиком акте сдачи-приемки работ от 28.12.2020 (т. 1 л.д. 142-144), подлежат отклонению, не подтверждают выполнение ответчиком обязательств как в срок, так и надлежащего качества. Ответчик не опроверг доводов истца и не доказал в ходе рассмотрения дела, что созданный им результат соответствует условиям государственного контракта, технического задания, а равно имеет для истца потребительскую ценность и может быть использован по целевому назначению.

По существу ответчиком не опровергнуты, напротив - подтверждены доводы истца, основанные на фактической не реализации ответчиком целого ряда конкретных пунктов технического задания. В указанной связи судом в полном объеме принимаются доводы истца, основанные на трех протоколах приемо-сдаточных испытаний, а также акте от 29.12.2020 о проведении Балиной Э.Г. экспертизы по государственному контракту (т. 1 л.д. 65-66)

В указанном акте от 29.12.2020 Балина Э.Г. указывает на не предоставление ответчиком ряда отчетных документов в соответствии с условиями контракта и разделом 7 технического задания, о не реализации ответчиком ряда пунктов технического задания. С учетом содержания акта экспертизы эксперт делает обоснованный вывод о не пригодности предложенного ответчиком результата, требующего дополнительных временных и материальных затрат.

Отклоняются доводы ответчика, основанные на том, что экспертное заключение Балиной Э.Г. не является надлежащим доказательством в деле. В данном случае истец реализовал свои права по контролю исполнения, создал необходимую комиссию, провел экспертизу результата, что в полном объеме соответствует условиям государственного контракта. При этом заключение Балиной Э.Г. является одним из доказательств в настоящем деле, принято судом к рассмотрению в совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами, представленными как истцом, так и ответчиком.

Суд принимает в полном объеме возражения истца, в том числе, основанные на переписке с ответчиком (т. 1 л.д. 77-85), отклоняет за недоказанностью доводы ответчика, изложенные во встречном иске (т. 1 л.д. 105-112). Встречное не исполнение со стороны истца, препятствующее ответчику исполнить контракт, из материалов дела не усматривается, ответчиком не доказано. Равно применительно к положениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил, что ответчик заявлял о приостановлении выполнения работ либо совершил иные действия, определенно указывающие на бездействие заказчика, его встречное неисполнение.

При таких обстоятельствах за недоказанностью отклоняются возражения ответчика, основанные на его письме от 11.01.2021 к истцу (т. 1 л.д. 68-69).

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заявляя во встречном иске о взыскании с истца стоимости результата по разработке и внедрению информационно-аналитической системы моделирования действий инспектора в размере 883 000 рублей (что соответствует пункту 2.2 контракта), ответчик не опроверг первоначальный иск и не доказал во встречном выполнения им государственного контракта и создания по состоянию на 30.12.2020 результата указанной стоимости, соответствующего условиям контракта и технического задания.

Представляется, что приняв решение об участии в торгах по Закону № 44-ФЗ и вступив с истцом в правоотношения по специфическому предмету, не только по разработке, но и внедрению СМОДИ, ответчик, будучи специалистом в конкретной области, не мог не понимать ожиданий заказчика и не осознавать последствий неисполнения. Более того, в контракте содержатся определенные сроки исполнения, результатом которого должна была стать передача ответчиком истцу системы, обеспечивающей создание и непрерывную актуализацию учебных и аттестационных материалов в современных цифровых форматах, в том числе, с использованием панорамных сцен (т. 1 л.д. 31-32).

В данном случае такая цель не достигнута. Как было отмечено выше, ответчиком не доказано создание надлежащего результата стоимостью 883 000 рублей, а равно не доказана стоимость фактически созданного, и главным образом потребительская ценность для истца результата работ ответчика.

В указанной связи судом принимаются как обоснованные возражения истца на встречный иск (т. 2 л.д. 115-125) как опровергающие по существу возражения ответчика о надлежащем выполнении работ на сумму 883 000 рублей, а также пояснения по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 129-131).

Доводы ответчика, основанные на односторонне подписанных актах, подлежат отклонению. Применительно к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, судом не установлены основания для вывода о необоснованности действий заказчика, отказавшегося от приемки работ от исполнителя.

Заслушав представителей по вопросу о проведении в деле судебной экспертизы и отклоняя по существу ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 93), суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку в данном случае создание результата, подлежащего оплате ответчику, им не доказано, а наличие недостатков и не реализованных пунктов технического задания в уже имеющемся результате фактически обеими сторонами не оспаривается, постольку экспертное исследование при таких обстоятельствах представляется процессуально неоправданным и не отвечающим интересам участников настоящего спора. Суд принимает доводы истца о фактической не реализации ответчиком технического задания в его совокупности, не внедрения системы и невозможности ее использования истцом по целевому назначению (т. 2 л.д. 128-131). Также принимаются доводы истца, основанные на том, что в предложенном ответчиком виде результат не имеет потребительской ценности для истца, а равно не имеется оснований для дополнительной доработки такого результата, тем более учитывая длительный срок не исполнения со стороны ответчика. Одновременно отклоняются доводы ответчика в полном объеме.

Представляется, что нереализованный ответчиком результат (либо получение некоего частичного результата) с учетом специфики предмета в данном деле, не имеет потребительской ценности для истца и не подлежит оплате за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа -Югры (пункт 2.1 контракта) ни в полной сумме, ни в какой-либо ее части.

По существу ответчиком не представлено доказательств того, что за пределами срока действия контракта, им (ответчиком) были предприняты достаточные и разумные меры к доработке системы, устранению замечаний заказчика с целью достижения необходимого истцу результата.

Суд также дополнительно отмечает, что ответчиком не совершены необходимые процессуальные действия в целях назначения по делу судебной экспертизы (в том числе, не внесены денежные средства в необходимой сумме на депозитный счет суда), начиная с апреля 2021 (пункт 3 определения суда от 14.04.2021).

С учетом вышеизложенного, подлежат в полном объеме отклонению доводы ответчика, основанные на предоставленных доказательствах (т. 2 л.д. 37-47), изложенные в отзыве на первоначальный иск (т. 2 л.д. 48-55).

В связи с нарушением ответчиком условий государственного контракта, истец со ссылками на пункт 7.3: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств (за исключением просрочки исполнения) - 10% цены контракта, если таковая не превышает 3 млн.руб.; пункт 7.4: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения (несвоевременное предоставление приемо-сдаточных документов) - 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий контракта к установленному сроку, а также пунктов 5.3 контракта, раздела 7 технического задания (т. 1 л.д. 50), истец исчислил штрафные санкции в общем размере 90 300 рублей (88 300 руб. + 1 000 руб. + 1 000 руб.).

С учетом неисполнения ответчиком контракта, усматриваются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций. Исчисленные истцом штрафы соответствуют условиям государственного контракта, фактическим обстоятельствам спора сторон, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, несоразмерными сами по себе не являются.

С учетом вышеизложенного подлежат удовлетворению первоначальные исковые требования истца к ответчику о взыскании штрафа в общем размере 90 300 рублей.

Одновременно отклоняются встречные исковые требования ответчика к истцу о взыскании 883 000 рублей, основания для применения в деле статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены, ответчиком не доказаны.

Исковые требования истца к ответчику по первоначальному иску о расторжении государственного контракта также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В рассматриваемом случае контракт ответчиком не исполнен в течение длительного времени, результат истцом не получен, цель контракта как таковая не достигнута. Основания для освобождения ответчика от ответственности не установлены, встречное неисполнение со стороны истца ответчиком не доказано.

С учетом вышеизложенного, имеющихся в деле писем истца к ответчику, а также принимая во внимание волеизъявление истца, настаивающего на расторжении государственного контракта в судебном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска в указанной части, расторжении спорного контракта.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая уплате по делу государственная пошлина по первоначальному иску относится на ответчика.

Расходы ответчика по государственной пошлине по встречному иску также относятся на ответчика (т. 1 л.д. 114).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования департамента информационных технологий и цифрового развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по первоначальному иску удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт от 09.10.2020 № 10/20.0083.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бойко Артема Вячеславовича в пользу департамента информационных технологий и цифрового развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры штраф в общем размере 90 300 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бойко Артема Вячеславовича в доход федерального бюджета 9 612 рублей.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Бойко Артема Вячеславовича о назначении судебной экспертизы отклонить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Бойко Артема Вячеславовича по встречному иску оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Тихоненко