Постановление от 9 сентября 2020 г. по делу № А56-71774/2019

897/2020-49730(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2020 года Дело № А56-71774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Н.В. Васильевой, Н.Н. Малышевой,

при участии от открытого акционерного общества «Специализированное строительное управление–5» Хандошко А.С. (доверенность от 15.01.2018), от акционерного общества «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад» Сысоева Д.Н. (доверенность от 27.12.2019),

рассмотрев 03.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Специализированное строительное управление-5» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 № А56-71774/2019,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Специализированное строительное управление – 5», адрес: 198099, Санкт-Петербург, Оборонная ул., д. 22, кв. 2, ОГРН 1047841026892, ИНН 7841014981 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад», адрес: 199405, Санкт-Петербург, берег Невской губы Васильевского острова, д. 1, ОГРН 1067847746691, ИНН 7842032680 (далее – Порт), о взыскании 1 556 246 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда от 28.04.2016 № 28-ДП/4.

Решением суда от 10.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение от 10.01.2020 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 23.06.2020 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 10.01.2020.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о несоответствии уложенного грунта требованиям СанПиН 2.17.1287-03 только на основании одного заключения от 31.01.2017, поскольку грунт был уложен в июне 2016 года и на тот момент стороны также проводили исследования, которые подтверждали чистоту грунта.

Управление указывает, что вывод апелляционного суда о недостатке


грунта и его несоответствии категории «чистая» противоречит материалам дела.

Податель жалобы указывает, что он начал завозить грунт в апреле 2016 года, а требования по ненадлежащему качеству ввезенного грунта возникли у ответчика в феврале 2017 года, то есть почти через год после начала работ и через полгода после их окончания. Заказчик не воспользовался своим правом, предусмотренным в пункте 5.3 договора, не произвел отбор проб в момент поставки грунта, а заявил о ненадлежащем качестве ввезенного грунта, несмотря на наличие протоколов испытаний проб почв после выполнения всех работ по договору и спустя год после сдачи работ.

В отзыве на кассационную жалобу Порт просит оставить в силе постановление от 23.06.2020, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Порта возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Порт (заказчик) и Управление (подрядчик) заключили договор подряда от 28.04.2016 № 28-ДП/4 (далее – Договор), согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по благоустройству территории заказчика по адресу: Санкт- Петербург, берег Невской губы В.О., д. 1. Общая стоимость работ по Договору составила 19 490 000 руб.

В соответствии с условиями Договора выполнение работ осуществлялось в три этапа.

Первый этап – комплекс работ по строительству плоскостных сооружений, по весенне-летнему цветочному оформлению территории заказчика. Работы по первому этапу выполнены, стоимость составила 5 847 001 руб. 80 коп., между сторонами подписан акт от 08.08.2016 № 1 по форме КС-2 и справка от 08.08.2016 № 1 по форме КС-3.

За первый этап заказчик произвел оплату полностью на основании платежных поручений от 28.04.2016 № 873 на сумму 1 754 100 руб. и от 18.08.2016 № 1804 на сумму 4 092 901 руб. 80 коп.

Второй этап – комплекс работ по строительству плоскостных сооружений, по устройству рулонного газона и уходу за насаждениями на территории заказчика. Работы по второму этапу выполнены, стоимость составила 7 795 999 руб. 57 коп., между сторонами подписан акт от 26.09.2016 № 2 по форме КС-2 и справка от 26.09.2016 № 2 по форме КС-3.

За второй этап заказчик произвел оплату полностью на основании платежных поручений от 18.08.2016 № 1805 на сумму 2 338 800 руб. и от 03.10.2016 № 2107 на сумму 5 457 199 руб. 57 коп.

Третий этап – комплекс работ по устройству рулонного газона, посадкам деревьев и кустарников, поставке и посадке луковичных растений и уходу за насаждениями на территории заказчика.

Работы по третьему этапу выполнены, стоимость составила 5 846 998 руб. 63 коп., между сторонами подписан акт от 27.12.2016 № 3 по форме КС-2 и справка от 27.12.2016 № 3 по форме КС-3.

За третий этап заказчик произвел оплату частично на основании платежных поручений от 03.10.2016 № 2108 на сумму 1 754 100 руб. и от 09.02.2017 № 276 на сумму 2 536 652 руб. 13 коп.

Задолженность в размере 1 556 246 руб. 50 коп. отражена в двустороннем акте сверки, подписанном сторонами.


По завершении работ по третьему этапам подрядчик предоставил исполнительную документацию, при изучении которой у заказчика возникли сомнения в достоверности представленных документов, подтверждающих соответствие использованного грунта требованиям СанПиН 2.1.7.1287-03.

В связи с этим стороны заключили дополнительное соглашение от 03.02.2017 № 2 к Договору, согласно пункту 2.1 которого подрядчик принял на себя обязательство в срок до 01.05.2017 по договору с аккредитованной лабораторией выполнить отбор проб грунта, завезенного в процессе выполнения работ по первому и второму этапу на территорию заказчика, и предоставить заказчику результаты проведенных лабораторных исследований проб грунта в виде протоколов лабораторных исследований и экспертного заключения с определением категории грунта в соответствии с СанПиН 2.1.7.1287-03.

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения от 03.02.2017 № 2 к Договору предусмотрено, что заказчик перечисляет сумму в размере 1 556 247 руб. 87 коп. на основании счета, выставленного подрядчиком в течение пяти банковских дней с даты предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 2.1 соглашения, при условии подтверждения категории грунта «чистая».

Подрядчик предоставил заказчику протокол лабораторных исследований федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» (далее – Учреждение) от 15.02.2017 № 1731 и экспертное заключение Учреждения от 20.02.2017 № 78.01.06-19/284, согласно которым пробы отобраны 06.02.2017 представителем подрядчика – руководителем проекта Ялагиным С.С., результаты лабораторных исследований почвы подтверждают соответствие грунта действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам СанПиН 2.1.7.1287-03.

Поскольку Порт не оплатил выполненные Управлением работы в полном объеме, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 556 246 руб. 50 коп. задолженности по Договору.

Ответчик заявил о фальсификации представленных истцом протокола лабораторных исследований от 15.02.2017 № 1731 и экспертного заключения от 20.02.2017 № 78.01.06-19/284, указывая, что отбор проб 06.02.2017 на территории заказчика не производился, представителями обеих сторон был произведен отбор проб 19.01.2017, результат исследований которых подрядчиком заказчику не представлен.

Суд первой инстанции истребовал из дела № А56-63201/2019 копию экспертного заключения Учреждения от 31.01.2017 № 78.01.06-19/162, выданного по результатам исследования проб от 19.01.2017.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что сторонами представлены, а также получены судом из другого дела результаты исследования спорного грунта, полученные до заключения сторонами дополнительного соглашении от 03.02.2017 № 2 - в 2015 и 2016 годах и экспертное заключение от 31.01.2017 № 78.01.06-19/162, а также после заключения дополнительного соглашения - экспертные заключения от 20.02.2017 № 78.01.06-19/284, от 31.05.2017 № 78.01.27/2372.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств совместного отбора проб сторонами не принял экспертные заключения от 31.01.2017 № 78.01.06- 19/162, от 20.02.2017 № 78.01.06-19/284 и от 31.05.2017 № 78.01.27/2372 в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, указал, что в материалы дела представлены сертификаты на грунт и протоколы испытаний


проб почвы, взятых у поставщиков истца, производителей спорного грунта, представляемые подрядчиком заказчику в 2015 и 2016 годах, посчитал, что результат работ принят и используется заказчиком по назначению в течение более трех лет, и пришел к выводу о том, что исковые требования Управления подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что Управление не исполнило свои обязательства, не представило результаты лабораторных исследований, подтверждающих категорию грунта «чистая», сделал вывод о том, что обязанность по оплате работ у заказчика не возникла, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

По условиям дополнительного соглашения от 03.02.2017 № 2 заказчик перечисляет сумму в размере 1 556 247 руб. 87 коп. в течение пяти банковских дней с даты представления подрядчиком результатов проведения исследований проб грунта, проведенных в соответствии с государственными стандартами по общим требованиям к отбору проб, методам отбора и подготовке проб почвы для химического, бактериологического и гельминтологического анализа, а также с методическими указаниями по гигиенической оценке качества почвы (СанПин 2.1.7.1287-03).

В материалы дела представлены протокол лабораторных исследований от 26.01.2017 № 566 и экспертное заключение Учреждения от 31.01.2017 № 78.01.06-19/162, протокол лабораторных исследований от 15.02.2017 № 1731 и экспертное заключение Учреждения от 20.02.2017 № 78.01.06-19/284, протоколы лабораторных исследований от 10.05.2017 № 12267/Б, 12267/П и 12267/С и экспертное заключение Учреждения от 31.05.2017 № 78.01.27/2372.

Как следует из заключений от 31.01.2017 № 78.01.06-19/162 и от 31.05.2017 № 78.01.27/2372, почва, пробы которой отобраны в присутствии представителей обеих сторон, не соответствует требованиям СанПин 2.1.7.1287-03 «Санитарно- экологические требования к качеству почвы. Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы».

Представленные Управлением протокол лабораторных исследований от 15.02.2017 № 1731 отобранных 06.02.2017 проб почвы и экспертное заключение Учреждения от 20.02.2017 № 78.01.06-19/284 обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств, так как акт отбора проб от 06.02.2017 в деле отсутствует, согласно пояснениям Управления отбор проб 06.02.2017 не производился. Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, когда, кем и где был произведен отбор проб, в отношении которых составлено экспертное заключение от 20.02.2017 № 78.01.06-19/284.

Таким образом, результаты исследования проб, отобранных в присутствии обеих сторон в январе и мае 2017 года, свидетельствуют о несоответствии почвы требованиям СанПин 2.1.7.1287-03, а заключение от 20.02.2017


№ 78.01.06-19/284 о соответствии почвы нормативам изготовлено по результатам исследования проб, установить происхождение которых не представляется возможным.

С учетом указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания полагать, что подрядчик надлежащим образом исполнил предусмотренную дополнительным соглашением от 03.02.2017 № 2 обязанность передать заказчику результаты исследований проб грунта, подтверждающие его соответствие нормативам.

В соответствии с пунктом 2.3 дополнительного соглашения от 03.02.2017 № 2, если отбор проб грунта покажет неудовлетворительные результаты, подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки.

В деле отсутствуют доказательства того, что Управление устраняло недостатки, установленные по результатам исследования почвы, в связи с чем оснований для оплаты спорных работ у заказчика не имелось.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска является обоснованным.

Ссылки Управления на то, что работы по Договору были выполнены, сданы заказчику и приняты последним по актам, не принимаются судом кассационной инстанции, так как в отношении спорной суммы стороны заключили дополнительное соглашение, условия которого Управление не исполнило.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно и нормы процессуального права не нарушены, основания для отмены постановления у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А56-71774/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Специализированное строительное управление–5» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Филиппов

Судьи Н.В. Васильева

Н.Н. Малышева