Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А09-8651/2023

171/2023-127774(2)


Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-8651/2023
город Брянск
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть решении объявлена судом 13.11.2023г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э. , при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Комфорт» к Администрации Севского муниципального района Брянской области МО Севского муниципального района

третье лицо: Государственная жилищная инспекция Брянской области о признании недействительными постановлений

при участии:

от заявителя: ФИО2 представитель - (доверенность № 280 от 01.09.2023) от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее - ООО «Комфорт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Администрации Севского муниципального района Брянской области (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительными постановления от 14.07.2023 № 391 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ не реализован, не определена управляющая организация управления многоквартирными домами на территории Косицкого сельского поселения Севского муниципального района» и № 396 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ не реализован, не определена управляющая организация управления многоквартирными домами на территории Чемлыжского сельского поселения Севского муниципального района».

Заявитель поддержал требования в полном объеме.

Заинтересованное и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно отзыва, представленного в материалы дела, администрация Севского муниципального района заявленные требования не признает.

Дело рассмотрено в порядке ст. 200 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

ООО «Комфорт» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 43 от 29.04.2015, выданной Государственной жилищной инспекцией Брянской области, а также оказывает услуги по управлению и эксплуатации жилого и нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе и сопутствующие указанным видам деятельности дополнительные услуги, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

14.07.2023 Администрацией Севского муниципального района Брянской области вынесены постановления, согласно которых общество в принудительном порядке на срок до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом и реализации способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме, или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме, или по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч.4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), но не более одного года назначено управляющей организацией в отношении:

- по постановлению № 391 - 6 (шести) многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных на территории Севского района п.Косицы, а именно: ул. Мира, дома 3, 4, 5, 6, 7, 8;

- по постановлению № 396 – 2 (двух) МКД, расположенных на территории <...>,

в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления таким домом или выбранный способ не реализован, не определена управляющая организация.

Постановления вступили в силу после дня их официального опубликования (п.6 постановлений).

Полагая, что вынесенные постановления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы, ООО «Комфорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав доводы заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, который должен содержать раздел, включающий в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 162 ЖК РФ устанавливают, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

На территории Брянской области ведение такого реестра лицензий осуществляет государственная жилищная инспекция Брянской области (далее - ГЖИ Брянской области).

Порядок и условия определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее - Правила № 1616).

Как следует из буквального содержания названных положений ЖК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616, основанием для передачи многоквартирных домов одной из организаций, находящихся в Перечне,

во временное управление является отсутствие выбранного способа управления домом или установление фактов его не реализации.

Положения п. 5 Правил № 1616 устанавливают, что в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - перечень организаций).

Перечень организаций формируется уполномоченным органом и размещается в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В перечень организаций включаются управляющие организации, представившие в уполномоченный орган заявление о включении в перечень организаций, и (или) управляющие организации, признанные участниками открытого конкурса по отбору

управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории соответствующего муниципального образования, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, предусмотренным Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года № 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе), одним из условий участия в котором является согласие управляющей организации на включение в перечень организаций, представляемое в порядке, предусмотренном указанными Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».

Согласно пунктам б и 7 Правил № 1616 управляющие организации включаются в перечень организаций в соответствии с датой подачи управляющими организациями заявлений о включении их в перечень организаций или датой составления протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе (в хронологическом порядке). Перечень организаций подлежит актуализации уполномоченным органом не реже, чем один раз в пять лет.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 1616 при определении управляющей организации уполномоченный орган выбирает из перечня организаций управляющую организацию, осуществляющую управление на основании решения об определении управляющей организации меньшим количеством многоквартирных домов относительно других управляющих организаций, включенных в перечень организаций. Если две и более управляющие организации управляют на основании решения об определении управляющей организации равным количеством многоквартирных домов, уполномоченный орган определяет для управления многоквартирным домом управляющую организацию в соответствии с очередностью расположения в перечне организаций. Управляющая организация, определенная решением об определении управляющей организации для управления хотя бы одним многоквартирным домом, вправе подать заявление об исключении из перечня организаций, на основании которого она подлежит исключению из перечня организаций.

Из приведенных норм законодательства следует, что управляющая компания назначается из числа управляющих компаний, добровольно изъявивших желание управлять таким МКД. Принудительное назначение управляющей компании законодательством не допускается.

Вместе с тем, указанные условия при определении в качестве управляющей организации ООО «Комфорт» администрацией не выполнены.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО «Комфорт» о включении его в перечень лиц, которые могут быть выбраны органом местного

самоуправления в качестве управляющей организации до выбора собственниками помещений МКД способа управления или до проведения конкурса.

Кроме того, администрация не представила доказательств размещения такого перечня организаций в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в сети Интернет (ГИС ЖКХ) и обращения на дату начала управления домами в ГЖИ Брянской области для внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

При этом ссылка в постановлении на ч. 17 ст. 161 ЖК РФ как на основание принятия соответствующего решения неправомерна ввиду следующего.

В соответствии с ч. 17 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

В данном случае, администрация не выполнила требования ч. 17 ст. 161 ЖК РФ. Доказательств обратного в суд не представлено.

Кроме того, согласно пояснениям представителя заявителя по состоянию на 15.08.2023 по сведениям ГИС ЖКХ, собственниками помещений в спорных МКД был выбран непосредственный способ управления, т.е. собственниками помещений в МКД реализовано право на самостоятельное определение способа управления многоквартирным домом. При этом, доказательства прекращения выбранного способа управления или невозможности его осуществления, органом местного самоуправления не представлены.

Возражая против заявленных требований, администрация ссылается на решения Севского районного суда, во исполнение которого разработаны и вынесены оспариваемые постановления. Кроме того, обосновывая принятие указанных постановлений, администрация ссылается на то, что ООО «Комфорт» является единственной управляющей организацией в Севском муниципальном районе.

Суд не может согласиться с указанными доводами.

Решениями Севского районного суда Брянской области по гражданским делам №№ 2-128/2023, 2-129/2023, 2-130/2023, 2-131/2023, 2-132/2023, 2-133/2023, 2-137/2023, 2138/2023 удовлетворены требования прокурора Севского района Брянской области и на администрацию Севского района муниципального района Брянской области возложена обязанность назначит управляющую компанию для управления спорными многоквартирными домами.

Однако, данные решения не могут свидетельствовать об обоснованности принудительного назначения управляющей компании в нарушение установленного порядка.

Принудительное с нарушением установленного порядка назначение ООО «Комфорт» управляющей организацией спорных МКД нарушает право общества на свободу экономической деятельности, а также возлагает обязанности, надлежащее выполнение которых не может быть обеспечено обществом, и в условиях недостаточности материально-технической базы повлечет снижение качества предоставления услуг собственникам помещений в уже обслуживаемых МКД и невозможность исполнения обществом взятых на себя обязательств по уже заключенным договорам.

Каждый участник экономической деятельности осуществляет эту деятельность на свой страх и риск, несет ответственность, предусмотренную законодательством за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Осуществление деятельности в качестве управляющей организации предусматривает высокую степень ответственности перед собственниками помещений в МКД. Именно поэтому законодатель закрепил условие о согласии управляющей организации на осуществление такой деятельности.

Поскольку ООО «Комфорт» не подавало заявление о включение в перечень организаций, из которых орган местного самоуправления выбирает временную управляющую организацию, а также Общество не подавало заявки для участия в открытом конкурсе по отбору управляющей организации, у Администрации отсутствовали правовые основания по определению ООО «Комфорт» в качестве временной управляющей организацией в отношении спорных МКД.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что у Администрации Севского муниципального района Брянской области не имелось законных оснований для принятия постановлений № 391 и № 396 от 14.07.2023 о назначении ООО «Комфорт» временно управляющей компанией МКД, расположенными на территории Севского района, указанные акты администрации подлежит признанию недействительными, как нарушающими права и законные интересы ООО «Комфорт».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» удовлетворить.

Признать недействительными постановления Администрации Севского муниципального района от 14.07.2023 № 391 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ не реализован, не определена управляющая организация управления многоквартирными домами на территории Косицкого сельского поселения Севского муниципального района» и № 396 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ не реализован, не определена управляющая организация управления многоквартирными домами на территории Чемлыжского сельского поселения Севского муниципального района».

Взыскать с Администрации Севского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» судебные расходы по оплате госпошлины по делу в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Грахольская И.Э.