Решение от 25 января 2022 г. по делу № А33-20442/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2022 года


Дело № А33-20442/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 18.01.2022.

В полном объёме решение изготовлено 25.01.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия электрических сетей (ИНН 2446001206, ОГРН <***>, г. Дивногорск Красноярского края)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Дивногорск Красноярского края)

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,



установил:

муниципальное унитарное предприятие электрических сетей (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию и горячую воду по договору от 24.09.2015 № 119 теплоснабжения и поставки горячей воды за май 2021 года в размере 22 284, 29 руб.; пени по договору от 24.09.2015 № 119 за период с 16.06.2021 по 02.08.2021 в размере 226,93 руб., а также пени начиная:

- с 16.06.2021 по дату оплаты долга 22 284,29 руб. (за май 2021 года) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за апрель 2021 года (34 691,76 руб.) за каждый день просрочки;

- с 15.08.2021 по 13.09.221 в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за май 2021 года (22 284,29 руб.) за каждый день просрочки;

- с 14.09.2021 по дату оплаты долга 22 284,29 руб. (за май 2021 года) в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда от 17.08.2021 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное и судебное заседания на 23.09.2021.

Протокольным определением суда от 23.09.2021 судебное заседание отложено на 24.11.2021.

12.10.2021 от Муниципального унитарного предприятия электрических сетей в материалы дела поступило заявление о принятии меры по обеспечению иска к обществу с ограниченной ответственностью "Дом" в виде запрета ответчику на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц, в частности, по внесению: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменения в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; принятие решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Определением от 13.10.2021 суд отказал в удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия электрических сетей (ИНН 2446001206 , ОГРН <***>, г. Дивногорск) о принятии обеспечительной меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Дивногорск) на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц, в частности, по внесению: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменения в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; принятие решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Протокольным определением от 26.11.2021 судебное заседание отложено на 18.01.2022.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Дополнительных документов, возражений от сторон не поступило.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Распоряжением Администрации города Дивногорска от 23.11.2015 № 2689р муниципальному унитарному предприятию электрических сетей присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования – город Дивногорск.

В управлении общества с ограниченной ответственностью «Дом» находятся многоквартирные жилые дома в <...> Нагорной, ФИО2, Бориса Полевого, Школьной, Театральной, ФИО3, перечень которых представлен истцом в материалы дела. Факт управления в спорный период ответчиком не оспорен.

Муниципальным унитарным предприятием электрических сетей (теплоснабжающей организацией) и обществом с ограниченной ответственностью «Дом» (потребителем) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 24.09.2015 № 119 (в редакции протоколов согласования разногласий), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязался принять и оплачивать принятый ресурс. Отпуск ресурса на объекты потребителя производится теплоснабжающей организацией в точке поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В пунктах 5.1, 5.2, 5.5 договора согласовано, что ввод в эксплуатацию узла учёта (приборов учёта) ресурса производится в соответствии с требованиями Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя и нормативной, технической документации. При установке прибора учёта ресурса не в точке поставки, количество ресурса, полученное потребителем, определяется по показаниям приборов учёта с учётом потерь через изоляцию и потерь с утечкой теплоносителя на теплосетях, находящихся на балансовой принадлежности потребителя, от точки поставки до места установки приборов. Потребитель снимает показания приборов учёта ресурса 23 числа текущего месяца и передаёт их в теплоснабжающую организацию с 23 до 26 числа текущего месяца и несёт ответственность за достоверность представленных данных.

Пунктами 5.10.2, 5.10.3 согласованы случаи применения расчётных способов определения объёмов потреблённого ресурса (в том числе, в случае отсутствия общедомового прибора учёта).

Порядок расчётов по договору согласован в разделе 7, в котором указано, что расчётным периодом для оплаты за ресурс является календарный месяц; платежи осуществляются потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчётным, за потребление ресурса, в сумме, указанной в счёте-фактуре.

В материалы дела также представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей и схемы теплоснабжения.

В приложении № 3 к договору согласован перечень объектов теплоснабжения (многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика) с указанием их характеристик (используемых, в том числе, при применении расчётного способа определения объёмов потреблённых ресурсов).

В приложении № 5 к договору согласован перечень приборов учёта.

Согласно выставленному истцом счёту-фактуре от 30.04.2021 № 1192 всего во исполнение обязательств по договору в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, в мае 2021 года поставлена тепловая энергия и горячая вода (с учётом теплоносителя) на общую сумму 22 284, 29 руб.

По домам, в которых не установлены приборы учёта, расчёт определён по нормативам потребления. По домам, оборудованным прибором учёта, расчёт произведён на основании показаний расчётных приборов учёта, содержащихся в представленной истцом ведомости. Подробный пообъектный расчёт в разрезе каждого вида ресурсов представлен истцом в материалы дела.

Само по себе потребление в указанных истцом объёмах ответчиком не оспорено, доказательства отсутствия ресурсоснабжения либо потребления коммунальных ресурсов в иных объёмах в материалы дела не представлены.

Стоимость потреблённых ресурсов определена истцом по тарифам, утверждённым приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 17.12.2020 № 415-п, от 17.12.2020 № 417-п.

На оплату потреблённых ресурсов истцом ответчику выставлен соответствующий счёт-фактура, который вместе с актом оказанных услуг, направлен в адрес ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также начисленные ввиду несвоевременной оплаты штрафные санкции в виде пени.

Доказательства частичной либо полной оплаты заявленной ко взысканию задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании части 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в связи с несвоевременной оплатой ответчиком потреблённого ресурса за расчётный период: май 2021 года, истцом ответчику также начислено 226,93 руб. пени за период с 16.06.2021 по 02.08.2021 с учётом 1/300 ключевой ставки Банка России 6,50 %.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал следующее:

- два дома, находящиеся в управлении ответчика, по адресам: ул. Бориса Полевого, 36, ул. ФИО2, 52 признаны аварийными и подлежащими сносу. В рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019-2025 годы по актам приёма-передачи квартир (копии которых представлены в материалы дела) квартиры в указанных домах переданы собственниками Администрации города Дивногорска, при этом в адрес ответчика оплата от Администрации города Дивногорска не поступает. С учётом изложенного, ответчик ссылается на необоснованность предъявления по указанным многоквартирным жилым домам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами (одна из которой является единой теплоснабжающей организацией, а вторая – управляющей компанией) договор, по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12 в рамках дела № А58-1592/2011 изложена правовая позиция, в соответствии с которой параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации. Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307) было введено понятие исполнителя коммунальных услуг, как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

С учетом того, что коммунальный ресурс поставлялся в многоквартирные жилые дома, при определении объемов потребленных ресурсов применению подлежат положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Правила, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключённого договора энергоснабжения истцом в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, в мае 2021 года поставлена тепловая энергия на СОИ в количестве 7, 026 Гкал и теплоноситель на СОИ в объёме 101, 977 м?.

Само по себе потребление в указанных истцом объёмах ответчиком не оспорено, доказательства отсутствия ресурсоснабжения либо потребления коммунальных ресурсов в иных объёмах в материалы дела не представлены.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Ответчиком заявлены возражения о том, что часть многоквартирных жилых домов в <...>; Бориса Полевого, 36), находившихся в управлении ответчика, были расселены ввиду их аварийного состояния и фактически ответчик не выставлял собственникам счета на оплату в части услуги по отоплению, при этом собственниками квартиры были переданы Администрации города Дивногорска, которая также потреблённый ресурс ответчику не оплачивала.

Судом проверены доводы ответчика; установлено, что в деле №А33-9945/2021 аналогичным доводам ответчика дана правовая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением по делу №А33-9945/2021 установлено, что в отношении указанного довода ответчика представлены акты приёма-передачи квартир, в соответствии с которыми Администрацией города Дивногорска у собственников приняты квартиры со ссылкой на адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2019-2025 годы»».

Оценив доводы ответчика в указанной части, с учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части, с учётом следующего.

Не смотря на то, что в представленных актах приёма-передачи квартир отражено, что многоквартирные жилые дома признаны аварийными и подлежащими сносу, фактически представленными актами подтверждается лишь выселение из квартир собственников и их передача администрации города Дивногорска.

Сама по себе смена собственника не подтверждает, что в спорный период в многоквартирные жилые дома были полностью расселены или снесены, что в них не поставлялась тепловая энергия (в том числе в целях отопления), либо поставлялась только в некоторые помещения (за исключением спорных).

При этом из материалов дела следует, что в спорный период, указанные жилые дома находились в реестре лицензий как дома, в отношении которых ответчик осуществлял управление, исключены они не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, с учётом представленных в материалы дела первичных документов, именно ответчик, в силу статуса управляющей организации в отношении спорных многоквартирных жилых домов, из лицензии которого они не были исключены в спорный период, является в правоотношениях с теплоснабжающей организацией лицом, обязанным вносить соответствующую оплату, в том числе, в части теплоснабжения, оснований для исключения соответствующих объёмов из расчёта истца не имеется.

При этом ответчик не лишён возможности урегулирования правоотношений с Администрацией города Дивногорска, которая приняла жилые помещения у жильцов в связи с их расселением, как во внесудебном, так и в судебном порядке, в том числе в порядке регресса.

Арбитражный суд также учитывает, что аналогичные возражения ответчика были оценены и отклонены при вынесении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2021 по делу № А33-5431/2021, оставленного без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 (о взыскании коммунальных ресурсов за деуабрь 2020 года). Поскольку указанный судебный акт вынесен по спору между теми же лицами, он имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям с сайта ГИС «ЖКХ» (https://dom.gosuslugi.ru/#!/main) по состоянию на 18.01.2021 МКД по адресам ул. ФИО2, 52; Бориса Полевого, 36, находятся в управлении ООО «Дом», ответчика по данному делу.

Доказательств оплаты задолженности за спорный период, не учтённых истцом при уточнении исковых требований, доказательств в обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку исковые требования подтверждаются представленными в материалы дела документами, расчёт проверен судом и является верным, исковые требования о взыскании с ответчика 22 284, 29 руб. задолженности за потреблённые в мае 2021 года тепловую энергию и горячую воду являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании части 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в связи с несвоевременной оплатой ответчиком потреблённого ресурса за расчётный период: май 2021 года, истцом ответчику также начислено 226, 93 руб. пени за период с 16.06.2021 по 02.08.2021 с учётом 1/300 ключевой ставки Банка России 6,50 %.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

При этом согласно части 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Возможность уменьшения размера законной неустойки соглашением сторон действующим законодательством не предусмотрена.

В пункте 9.3 статьи 15 Федерального закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» указано, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга. Следовательно, при наличии оплат задолженности при расчете пени подлежит применению ключевая ставка, действующая на день оплаты долга.

Проверив расчёт пени, произведённый истцом, арбитражный суд признаёт его соответствующим вышеуказанным положениям действующего законодательства и арифметически верным.

В пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отражено, что принятие специального законодательства, предусматривающего начисление законной пени по договорам энергоснабжения, было направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счёт гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 также отражено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, оснований для самостоятельного уменьшения размера неустойки арбитражный суд не усматривает, поскольку неустойка начислена с учётом однократной ключевой ставки Банка России, а также учитывая иные обстоятельства спора.

Доказательства частичной либо полной оплаты заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 22 284, 29 руб. задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию и горячую воду по договору от 24.09.2015 № 119 теплоснабжения и поставки горячей воды за май 2021 года; 226,93 руб. пени по договору от 24.09.2015 № 119 за период с 16.06.2021 по 02.08.2021 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 16.06.2021 по дату оплаты долга 22 284,29 руб. (за май 2021 года) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за май 2021 года (22 284,29 руб.) за каждый день просрочки;

- с 15.08.2021 по 13.09.221 в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за май 2021 года (22 284,29 руб.) за каждый день просрочки;

- с 14.09.2021 по дату оплаты долга 22 284,29 руб. (за май 2021 года) в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени с 16.06.2021 по дату оплаты долга 22 284,29 руб. (за май 2021 года) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за май 2021 года (22 284,29 руб.) за каждый день просрочки;

- с 15.08.2021 по 13.09.221 в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за май 2021 года (22 284,29 руб.) за каждый день просрочки;

- с 14.09.2021 по дату оплаты долга 22 284,29 руб. (за май 2021 года) в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учётом размера исковых требований 22 511,22 руб. государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 2 000 руб.

При подаче искового заявления истом уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 03.08.2021 № 1376.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учётом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия электрических сетей (ИНН 2446001206 , ОГРН <***>) 22 511,22 руб., в том числе 22 284, 29 руб. задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию и горячую воду по договору от 24.09.2015 № 119 теплоснабжения и поставки горячей воды за май 2021 года; 226,93 руб. пени по договору от 24.09.2015 № 119 за период с 16.06.2021 по 02.08.2021, а также пени начиная:

- с 16.06.2021 по дату оплаты долга 22 284,29 руб. (за май 2021 года) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за май 2021 года (22 284,29 руб.) за каждый день просрочки;

- с 15.08.2021 по 13.09.221 в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за май 2021 года (22 284,29 руб.) за каждый день просрочки;

- с 14.09.2021 по дату оплаты долга 22 284,29 руб. (за май 2021 года) в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки,

а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.Ю. Винокурова