Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А41-53600/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53600/22
14 ноября 2022 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А. Н. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-53600/22

по исковому заявлению

ПАО "ДНПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРМАСТЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о:

- расторжении договора от 31.03.2021г. №Д24321-0132-00 заключенного между ПАО "ДНПП" и ООО "АнгарМастер";

- взыскании задолженности в размере 630 000, 00 руб.;

- взыскании неустойки в размере 221 400, 00 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу


Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ДНПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АНГАРМАСТЕР" (далее – ответчик) о расторжении договора от 31.03.2021г. №Д24321-0132-00 заключенного между ПАО "ДНПП" и ООО "АнгарМастер"; взыскании задолженности в размере 630 000, 00 руб.; взыскании неустойки в размере 221 400, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между Публичным акционерным обществом «Долгопрудненское научно производственное предприятие» (далее - ПАО «ДНПП», Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «АнгарМастер» (далее - ООО «АнгарМастер», Ответчик в рамках конкурентной процедуры в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен Договор от 31.03.2021 № Д24321-0132-00 (далее - Договор).

Предметом которого является модернизация системы управления установки контактной стыковой сварки типа УСО-1200А.

В соответствии с п. 4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 20.09.2022 срок выполнения работ, предусмотренных Договором установлен ^ до 20.10.2021.

Согласно п. 2.1.7 Договора ООО «АнгарМастер» обязано произвести своими -силами монтажные и пуско-наладочные работы Установки с модернизированной системой управления в течение 10-ти рабочих дней с момента завершения монтажных работ на производственной площади Заказчика в объеме запуска установки с модернизированной СУ в рабочем режиме с выполнением стыковой сварки непрерывным оплавлением деталей режущего инструмента из быстрорежущих сталей и конструкционных сталей в количестве и по ассортименту, предоставленных заказчиком.

Шкаф управления АСТ.448.00.0.000 с комплектом электрических кабелей для монтажа внутри Установки и для внешнего монтажа (для подключения шкафа управления к Установке) был получен ПАО «ДНПП» 23.11.2021, что подтверждается товарной накладной от 23.11.2021.

В соответствии с п. 3.2, 3.2.1 Договора Заказчик осущесвтляет платежи по Договору поэтапно в следующей последовательности: первый платеж в размере 70 % стоимости Договора на сумму в размере 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 105 000 (сто пять тысяч) рублей 00 копеек, осуществляется в рублях в течение 10 банковских дней с даты подписания Заказчиком накладной (ТОРГ-12) при доставке модернизированной СУ Заказчику.

ПАО «ДНПП» осуществило оплату первого платежа в размере 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 9838 от 20.12.2021.

В соответствии с п. 4.5 Договора после доставки модернизированной СУ Установки на территорию Заказчика, Заказчик осуществляет подготовительные работы.

Согласно п.4.6 Договора Исполнитель осуществляет монтажные и пуско -наладочные работы после завершения Заказчиком подготовительных работ.

Письмами от 11.11.2021 исх. № 02/243/03/12328, от 26.01.2022 исх. № 07/243/04/1055, от 10.03.2022 исх. № 02/243/04/3004 ООО «АнгарМастер» было уведомлено о завершении подготовительных работ и необходимости осуществления монтажных и пуско - наладочных работ.

В ответ на вышеуказанное письмо 01.04.2022, в ПАО «ДНПП» поступило о письмо исх. № 76 с просьбой допустить персонал ООО «АнгарМастер» 07.04.2022 на территорию предприятия.

Впоследствии в адрес ООО «АнгарМастер» было направлено письмо исх. № 10/230/04/4456 от 04.04.2022 с требованием осуществления монтажных и пуско - наладочных работ.

В ответ на письмо исх. № 10/230/04/4456 от 04.04.2022 в ПАО «ДНПП» поступило письмо от 04.04.2022 б/н о том, что ООО «АнгарМастер» приступит к пусконаладочным работам по Договору 07.04.2022.

Каких либо действий по осуществлению монтажных и пуско - наладочных работ 07.04.2022 со стороны ООО «АнгарМасте»не последовало.

Впоследствии 07.04.2022 исх. № 79 в ПАО «ДНПП» поступило повторное письмо с просьбой разрешить проход на территорию уже с 11.04.2021 по 15.04.2021. Какие либо действия по осуществлению монтажных и пуско - наладочных работ в период с 11.04.2021 по 15.04.2022 со стороны ООО «АнгарМасте» не производились. Работы так и не были выполнены.

В связи с тем, что по состоянию на 22.04.2022 ООО «АнгарМастер» в нарушение условий действующего договора не осуществило монтажные и пуско -наладочные работы в адрес ООО «АнгарМастер» была направлена претензия исх. № 02/243/04/5741 от 22.04.2022 с предложением расторжения Договора по соглашению сторон.

Согласно статье 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с частью 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вне зависимости от сложившейся структуры правоотношений по Договору, заявляя требование к ответчику о расторжении Договора, истец должен представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес заказчика было подготовлено соглашение о расторжении договора.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, вышеуказанные доказательства, оцененные судом первой инстанции по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, в данном случае является достаточным доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку содержит однозначно выраженную волю истца, направленную на прекращение правоотношений сторон в рамках договора.

С учетом установленных, обстоятельств по спору, суд приходит к выводу, о существенном нарушении договора ответчиком и наличии оснований для расторжения контракта в судебном порядке.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается

Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика – обязанность по их сдачи заказчику в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах Договора и приложениях к нему.

Вместе с тем, по утверждению истца, работы в полном объеме выполнены не были, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 630 000 руб.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы на сумму 630 000 руб. 00 коп., в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 630 000 руб. 00 коп.,. признаются судом законными и обоснованными.

Ввиду того, что сроки выполнения работ были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 221 400 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения обязательств, ответчику обоснованно начислена неустойка

Однако Арбитражный суд Московской области не может согласится с испрашиваемой истцом размером неустойки по следующим основаниям.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленные истцом неустойка .

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 43 740 руб. –по состоянию на 31.03.2022 г.

За период с 30.03.2022 суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор от 31.03.2021г. №Д24321-0132-00 заключенный между ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ДОЛГОПРУДНЕНСКОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРМАСТЕР"


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРМАСТЕР" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОЛГОПРУДНЕНСКОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" 630 000 руб., неустойку в размере 43 740 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 547,83 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяР.С. Солдатов