Решение от 25 января 2022 г. по делу № А12-35901/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-35901/2021
25 января 2022 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завалевской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Завод "Метеор" (404122, Волгоградская область, Волжский город, Горького улица, 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Титан Инжиниринг" (194100, Санкт-Петербург город, Литовская улица, дом 10, литер А, помещение 2-н комн. № 879, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности №8 от 01.01.2021,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Завод "Метеор" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Титан Инжиниринг" о взыскании задолженности по договору №ТИ-2020/252-М от 06.08.2020 года в размере 2 982 000 руб., неустойки за период с 10.08.2021 по 17.11.2021 в размере 29 820 руб.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью директора Общества.

ООО "Титан Инжиниринг" заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела, не обосновало необходимость участия в судебном разбирательстве директора общества, отсутствия возможности направления представителя организации, а также не указано, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд по причинам не зависящим от ответчика.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет заявленное ходатайство.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Мотивированного отзыва на иск не представил.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.08.2020 между АО "Метеор" (поставщик) и ООО "Титан Инжиниринг" (покупатель) заключен договор №ТИ-2020/252-М, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность продукцию, в соответствии с техническим описанием, изложенным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в сроки и на условиях настоящего договора.

Сторонами пописана спецификация, в которой указан товар, количество и его стоимость, условия поставки и срок отгрузки.

18.03.2021 года сторонами подписано дополнительное соглашение №1.

Пунктом 3.1. дополнительного соглашения оплата товара производиться в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке товара.

Согласно пункта 9.3. дополнительного соглашения в случае нарушения срока оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар, предусмотренный условиями договора.

Ответчик оплаты в полном объеме принятых товаров не произвел.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком от истца товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 20.11.2020, 11.12.2020, в которых имеется подпись представителя ответчика в получении товара и оттиск печати ответчика. Судом установлено, что товар принят ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений.

Сумма задолженности составила 2 982 000 руб.

В ответе на претензию ответчик мотивировал отказ от оплаты товара наличием недостатков.

В письме от 02.08.2021 года АО "Метеор" предлагало согласовать план-график устранения замечаний.

Между тем данное письмо оставлено без удовлетворения, доказательств наличия недостатков товара, составления актов обследования в порядке стать 6.10. договора материалы дела не содержат.

Как следует из переписки сторон и представленных доказательств, товар ответчиком закупался для установки в ПАО «Ленэнерго».

Согласно представленного суду ответу ПАО «Ленэнерго» от 25.11.2021, поставленные 4 вакуумных выключателя типа ВБПК-35 ООО «Титан Инжиниринг» недостатков не имеют, установлены и находятся в работе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что товар был поставлен надлежащего качества.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик наличие указанной задолженности не опроверг, возражений по существу иска не представил, доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суду не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом товаров зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной условиями заключенных контрактов.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истцу пеня за период с 10.08.2021 по 17.11.2021 составила 29 820 руб.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик возражений не представил, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства суду не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленный истцом расчет неустойки судом расчет проверен и признан верным.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежат удовлетворению.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае удовлетворении требования истца, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титан Инжиниринг" в пользу акционерного общества "Завод "Метеор" задолженность в размере 2 982 000 руб., неустойку в размере 29 820 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 910 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титан Инжиниринг" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 149 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.Т. Сейдалиева