Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А75-1058/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-1058/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганскана решение от 24.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Фёдоров А.Е.) и постановлениеот 03.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-1058/2017 по заявлению открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» (628307, город Нефтеюганск, 7-й микрорайон, 50, 1, ИНН 8604050672, ОГРН 1118619002303) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (628309, город Нефтеюганск, улица Строителей, 4/1, ИНН 8604045440, ОГРН 1098604000692) об оспаривании предписания.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационный участок№ 4» (далее – общество, ОАО «ЖЭУ № 4») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным предписания Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (далее – департамент) от 23.11.2016 № 143-МЖК/П.

Решением от 24.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлениемот 03.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный актоб отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у него имелись полномочия на проведение проверки в отношении ОАО «ЖЭУ № 4»и выдачу предписания об устранении допущенных им нарушений.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлениюбез изменения.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЖЭУ № 4» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Нефтеюганск, микрорайон 8, дом 11 (далее – многоквартирный дом).

С целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника жилого помещения (квартира № 61) в многоквартирном доме, департаментом проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено нарушение обществом требований части 7 статьи 156 Жилищногокодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), выразившеесяв применении неутвержденного собственниками многоквартирного дома размера платы за содержание и ремонт общего имущества (с сентября2013 года по июнь 2015 года – 37 руб. 90 коп., с июля 2015 года по июнь 2016 года – 39 руб. 04 коп., с июля 2016 года – 39 руб. 82 коп. за 1 кв. м.в месяц).

По результатам проверки 23.11.2016 департаментом составлен акт проверки № 143-МЖК/А и выдано предписание № 143-МЖК/П, согласно которому ОАО «ЖЭУ № 4» в срок до 30.01.2017 необходимо устранить выявленное нарушение путем перерасчета собственнику жилого помещения (квартира № 61) многоквартирного дома платы за содержание и ремонт общего имущества, начисленной за период с 11.10.2013 по 30.12.2016 исходя из размера платы 26 руб. 20 коп. за 1 кв. м.

Не согласившись с предписанием департамента, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций указали, что оспариваемое предписание выдано департаментомс превышением предоставленных ему полномочий.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.

В соответствии с частью 8 статьи 2, пунктом 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса к полномочиям органов местности самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля.

Согласно части 1.1 статьи 20 названного Кодекса под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Частью 2.1 статьи 20 Жилищного кодекса установлено, что муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Из положений части 6 статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2012 № 115-оз «О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», постановления Администрации города Нефтеюганска от 06.07.2015 № 85-нп «Об утверждении административного регламента исполнения муниципальной функции «Осуществление муниципального жилищного контроля на территории города Нефтеюганска» следует, что департамент вправе проверять соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований и выдаватьим предписания об устранении выявленных нарушений только в отношении муниципального жилищного фонда.

Пункт 3 части 2 статьи 19 Жилищного кодекса определяет муниципальный жилищный фонд как совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что в рассматриваемом случае департаментом был осуществлен муниципальный жилищный контроль и выдано предписание в отношении квартиры № 61 многоквартирного дома, не относящейся к муниципальному жилищному фонду. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Отклоняя ссылку департамента на часть 1.1 статьи 165 Жилищного кодекса, суды правомерно указали, что полномочия, возложенные на органы местного самоуправления названной нормой, не относятся к мероприятиям муниципального жилищного контроля; по результатам внеплановой проверки деятельности управляющей организации им предоставлено право лишь созвать собрание собственников помещений для решения вопросов о расторжении договора с управляющей организацией и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к верному выводу о превышении департаментом пределов предоставленных ему полномочий и обоснованно признали выданное им предписание от 23.11.2016 № 143-МЖК/П недействительным.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений жилищного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренныхстатьёй 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 03.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1058/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Григорьев


Судьи В.И. Ильин


О.Ю. Черноусова