Решение от 15 февраля 2017 г. по делу № А45-22533/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22533/2016
г. Новосибирск
15 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 09 февраля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРиСТ+" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Розница" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 52 420 рублей,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "АРиСТ+" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Розница" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договорам № 22/07-15 от 22.07.2015 и № 23/07-15 от 23.07.2015 в общей сумме 57 100 рублей.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

12.01.2017 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие актов сдачи-приемки проектной документации, счетов на оплату, накладных, регистрирующих передачу комплектов проектной документации. Так же ответчик представил контррасчет неустойки с учетом условий заключенных договоров.

08.02.2017 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части суммы неустойки до 12 420 рублей в связи с представленным ответчиком контррасчетом. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2017, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 рублей задолженности, 12 420 рублей неустойки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 097 рублей.

14.02.2017 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на выполнение проектных работ № 22/07-15 от 22.07.2015 (далее – договор № 22) и №23/07-15 от 23.07.2015 (далее – договор № 23), по условиям которых исполнитель обязался разработать в соответствии с заданием заказчика проектную документацию внутренних инженерных систем, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с актом сдачи-приемки (пункты 1.1, 3.1 договоров).

По своей правовой природе заключенные договоры являются договорами подряда. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 договора № 22 цена работ по договору составляет 50000 рублей.

Порядок оплаты работ по договору № 22 согласован сторонами в пункте 2.2 договора и предполагает, что аванс в размере 30 000 рублей оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания договора, остальная сумма в размере 20 000 рублей оплачивается в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки проектной документации при условии выставленного исполнителем счета.

Во исполнение заключенного договора № 22, подрядчиком выполнены работы на сумму 50 000 рублей, что подтверждается представленным истцом актом сдачи-приемки выполненных работ. Указанный акт подписан заказчиком без замечаний и возражений к качеству выполненных работ, содержит оттиски печатей сторон.

Согласно пункту 2.1 договора № 23 цена работ по договору составляет 100000 рублей.

Порядок оплаты работ по договору № 23 согласован сторонами в пункте 2.2 договора и предполагает, что аванс в размере 80 000 рублей оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания договора, остальная сумма в размере 20 000 рублей оплачивается в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки проектной документации при условии выставленного исполнителем счета.

Во исполнение заключенного договора № 23, подрядчиком выполнены работы на сумму 100 000 рублей, что подтверждается представленным истцом актом сдачи-приемки выполненных работ. Указанный акт подписан заказчиком без замечаний и возражений к качеству выполненных работ, содержит оттиски печатей сторон.

Суд отмечает, что представленные акты сдачи-приемки выполненных работ содержат указание на то, что работы выполнены исполнителем в полном объеме и в установленный срок, а акты являются основанием для проведения расчетов между сторонами.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, заказчиком произведена оплата авансовых платежей на сумму 30 000 рублей по договору № 22 и на сумму 80 000 рублей по договору № 23. Однако окончательный расчет заказчиком не произведен, на письменную претензию от 30.11.2016 об уплате долга по договорам ответ не получен, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в нарушение пунктов 2.2 договоров истцом не представлены счета на оплату, в связи с чем обязанность заказчика по оплате выполненных работ не возникла.

Данный довод ответчика судом отклоняется в связи с тем, что обязанность заказчика оплатить стоимость работ обусловлена фактом выполнения работ и принятия их результатов заказчиком. Отсутствие доказательств предоставления истцом счета на оплату работ не может рассматриваться в качестве основания освобождения ответчика от оплаты принятых работ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что данные обязательства истца являются встречными в смысле статьи 328 Гражданского кодекса РФ и положений Гражданского кодекса РФ о договоре подряда.

Так же ответчиком заявлены возражения, касающиеся того факта, что истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, а не акты сдачи-приемки проектной документации, а так же не представлены накладные о передаче проектной документации. При этом ответчик не заявляет о фактической не передаче истцом результата выполненных работ – проектной документации, а ссылается только на отсутствие оформленных в соответствии с условиями договора документов. При таких обстоятельствах суд полагает, что представленные акты сдачи-приемки выполненных работ являются надлежащими доказательствами как факта выполнения работ исполнителем, так и факта принятия их заказчиком.

Заказчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, не представлен мотивированный отказ от приемки работ, в соответствии с пунктом 3.1 договоров.

Кроме того, судом учтено, что согласно пунктам 5.4, 5.6 договоров заказчик обязан в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ рассмотреть проектную документацию и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ. Если исполнитель в течение 15 календарных дней не получит от заказчика ни подписанного акта сдачи-приемки работ, ни мотивированного отказа, то работа считается принятой. Таким образом, условия договора предполагают составление акта сдачи-приемки выполненных работ как итогового акта, свидетельствующего в том числе и о передаче проектной документации заказчику.

Представленные ответчиком возражения не связаны с объемом или качеством выполненных работ, и свидетельствуют об уклонении заказчика от оплаты выполненных работ по формальным основаниям, как то несоблюдение исполнителем формулировок наименований документов, предусмотренных в договоре.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик обязан был оплатить стоимость выполненных работ в сроки, установленные договором. Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в общей сумме 40 000 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.2 договоров при нарушении заказчиком сроков оплаты за выполненные работы, заказчик должен уплатить подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Кроме взыскания суммы долга истец, согласно уточненным исковым требованиям и контррасчета ответчика, просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 12 420 рублей.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 12 420 рублей на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 187 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АРиСТ+" о взыскании задолженности по договорам на выполнение проектных работ № 22/07-15 от 22.07.2015 и № 23/07-15 от 23.07.2015 в общей сумме 40 000 рублей, неустойки в сумме 12 420 рублей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Розница" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРиСТ+" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 40 000 рублей, неустойку в сумме 12 420 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 097 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРиСТ+" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 187 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.В. Суворова