Постановление от 10 мая 2018 г. по делу № А70-7904/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-7904/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 мая 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Кадниковой О.В.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодуш» на определение от 14.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу № А70-7904/2017 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автодуш» (625019, город Тюмень, улица Республики, дом 222А, корпус 1, ИНН 7202218450, ОГРН 1117232021433), вынесенноепо заявлению открытого акционерного общества «Нефтехиммонтаж» (625014, город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 200, ИНН 7203003458, ОГРН 1027200875734) о включении требования в размере 524 377,91 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Автодуш» Ровкина Т.В. по доверенности от 13.11.2017.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автодуш»(далее - ООО «Автодуш», должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Скрепнюк Вячеслав Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2017 в отношении ООО «Автодуш» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Скрепнюк В.А.

В Арбитражный суд Тюменской области 06.09.2017 обратилось открытое акционерное общество «Нефтехиммонтаж» (далее – ОАО «Нефтехиммонтаж») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 524 377,91 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2017 заявление ОАО «Нефтехиммонтаж» удовлетворено частично, требование в размере 340 000 руб., 86 609,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части отказано. Производство по требованию ОАО «Нефтехиммонтаж» в части 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя прекращено.

ООО «Автодуш», не согласившись с вынесенным определением, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 08.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества оставлена без движения до 12.03.2018 ввиду несоблюдения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выразившихся в непредставлении документов, подтверждающих полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 апелляционная жалоба общества возвращена заявителю в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО «Автодуш» просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, дело направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Заявитель считает, что недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом своевременно устранены путём направления соответствующих документов почтовым отправлением в адрес апелляционного суда, подтверждённым почтовой квитанцией от 12.03.2018 № 62502520011066; суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению положения части 6 статьи 114 АПК РФ, согласно которой если документы сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырёх часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В судебном заседании представителя заявителя кассационной жалобы поддержала доводы, изложенные в ней.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из содержания частей 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований статьи 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить эти обстоятельства.

Если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в установленном статьёй 264 АПК РФ порядке.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) и абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснено, что по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устранёнными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно абзацу второму пункта 5 Постановления № 99 до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определённых процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения (абзац второй пункта 20 Постановления № 36, абзац второй пункта 39 Постановления № 99).

В данном случае к моменту истечения установленного срока апелляционный суд не располагал информацией об устранении обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения, необходимые документы в канцелярию суда в срок, установленный в определении от 08.02.2018, не поступили, ходатайство о продлении процессуального срока для исполнения требований суда обществом не подано, поэтому определением от 14.03.2018 апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу её подателю.

Довод общества о том, что документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлены в установленный судом апелляционной инстанции срок, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 19 Постановления № 36 и абзацу третьему пункта 38 Постановления № 99 направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведёт к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приёма документов судом.

Факт сдачи документов в организацию почтовой связи (курьерскую службу) сам по себе не свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение данных обстоятельств, должны направляться с таким расчётом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, вынесший определение.

ООО «Автодуш» направило указанные в определении от 08.02.2018 апелляционного суда недостающие документы лишь 12.03.2018 и должно было предполагать, что они 12.03.2018 в суд апелляционной инстанции поступить не успеют. Такие действия заявителя в силу части 7 статьи 114 АПК РФ не могут расцениваться как надлежащее и своевременное исполнение требований суда апелляционной инстанции об устранении соответствующих обстоятельств.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведённый судом срок.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определённых действий (статья 9 АПК РФ).

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду несвоевременного исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения лежит на заявителе.

Суд округа также отклоняет довод ООО «Автодуш» о том, что полномочия подписанта, подтверждаются его участием в суде первой инстанции, поскольку к материалам дела судом первой инстанции не приобщалась доверенность лица, подписавшего апелляционную жалобу. Доказательств обратного заявитель кассационной жалобы не представил.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В силу пункта 4 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, правомерно возвратил апелляционную жалобу.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу № А70-7904/2017 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодуш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи О.В. Кадникова

В.А. Лошкомоева