Решение от 5 января 2019 г. по делу № А82-14522/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14522/2018
г. Ярославль
05 января 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 11.12.2018.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дупан Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дуплет плюс" (ИНН 7610100400, ОГРН 1137610002001)

о взыскании 986258.41 руб.

от истца – не явились

от ответчика – ФИО1 – директор, паспорт

от третьего лица - ФИО2, паспорт

установил:

Администрация городского округа город Рыбинск обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дуплет плюс" о взыскании 986258.41 руб., в том числе: 504556,62 руб. – долга по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, 481701,79 руб. – пени за период с 10.04.2016 по 07.05.2018.

Определением суда от 18.09.2018 принято уточнение требований, в котором истец просит взыскать 78840,15 руб. – пени за период с 10.04.2016 по 18.09.2018. Основной долг погашен.

Судебное заседание откладывалось для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Спор не урегулирован.

Исковое заявление рассмотрено по существу.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик просит отложить судебное заседание для получения ответа истца на коллективное обращение арендаторов.

Ходатайство рассмотрено, отказано в отложении судебного заседания.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, других арендаторов земельного участка, указанных в коллективном обращении к арендодателю.

Ходатайство рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения по ст.51 АПК РФ при данном предмете спора.

В судебном заседании было заявлено ходатайство Герасимовым И.Н. о вступлении в дело в порядке ст.51АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Ходатайство зафиксировано в протоколе судебного заседания.

ФИО2 в обоснование ходатайства пояснил, что на земельном участке, который предоставлен в аренду, в том числе и ответчику, им возведен объект недвижимости, при этом права на землю не оформлены, возникают препятствия в оформлении документов, в связи с чем он повторно обратился в Департамент имущественных и земельных отношений администрации г.Рыбинска, а также подал заявления в Рыбинский городской суд о признании права собственности на возведенный объект недвижимости (склад) и о понуждении Департамента к заключению договора аренды земельного участка, где возведен объект.

Ходатайство поддержано ответчиком.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено судом, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Суд установил следующее.

12.03.2007 администрацией (арендодатель) и ФИО3, ФИО4, обществами с ограниченной ответственностью «Силар», «Сфера», закрытым акционерным обществом «Модис» (арендаторы) был заключен договор общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 12.03.2007 № 2-5379, согласно которому арендодатель (истец) обязался предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 76:20:100506:0032, площадью 19165 кв м, расположенный по адресу: <...>, а арендаторы обязались принять данный земельный указанный участок, использовать его исключительно в соответствии с целевым назначением, указанными в п. 1.1 договора (для эксплуатации основной промышленной площадки), своевременно в соответствии с условиями договора производить платежи за пользование земельным участком (п.п. 1.1, 3.4.1, 3.4.3 договора).

Арендаторам передан земельный участок общей площадью 19 165 кв м, расположенный по адресу: <...> по акту приема-передачи.

За аренду земельного участка подлежит уплате арендная плата, размер которой указывается в Расчете, являющемся неотъемлемым приложением к договору (п. 2.1 Договора). Если размер арендной платы арендатора превышает 20 минимальных размеров оплаты труда, то арендная плата вносится им равными частями в срок до 10 апреля, до 10 июля и до 15 октября расчётного года (п. 2.2. Договора).

В соответствии с п. 2.3 договора арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в одностороннем порядке при изменении ставок арендной платы за землю. При этом величина арендной платы указывается в ежегодном расчёте арендной платы, направляемом арендатору.

В пункте 2.4 договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения п. 2.2 договора арендатор уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

Сторонами согласовано, что условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 12.03.2007 на неопределённый срок.

Согласно сведениям ЕГРН, представленным в материалы дела, 25.06.2013 зарегистрировано право собственности ООО «Дуплет плюс» на производственное здание – гараж, назначение – нежилое, площадью 2 110,2 кв.м с кадастровым номером 76:20:010101:7199 инв №00492, литер Ж,Ж1 по адресу: <...>.

26.05.2014 между департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск и ООО «Дуплет плюс» заключено соглашение № 2-5379/7 о присоединении к договору общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает и использует на условиях аренды совместно с другими правообладателями здания (сооружения, хозяйственного комплекса) земельный участок, относящийся к категории земель населённых пунктов с кадастровым номером 76:20:100506:32 по адресу: <...>, общей площадью 19 165 кв.м (из них оплачиваемая арендатором часть площади составляет 6 137 кв. м и используется им для эксплуатации гаража).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы выполнил с нарушением установленных сроков оплаты, истец начислил пени в сумме 78840,15 руб. за период с 10.04.2016 по 18.09.2018, что и послужило основанием для предъявления иска в суд.

Ответчиком представлен письменные отзыв, в котором подтверждает уплату основного долга, сообщил, что земельный участок фактически был приватизирован коммерческой организацией и, соответственно, не может относиться к неразграниченной собственности. Ответчик указал, что использует часть площади земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости, а также часть земельного участка используется всеми арендаторами в качестве подъездных путей. Устно ответчик указал, что администрация является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не доказала в установленном порядке наличие права собственности на соответствующий земельный участок. Также общество ходатайствовало об уменьшении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (ранее – пунктом 10 статьи 3 настоящего Закона, действовавшим до 01.03.2015) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действующей с 01.01.2017 г., предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

В силу пунктов 3.5., 3.7., 3.9. статьи 34 Устава городского округа город Рыбинск, Положения об Администрации городского округа город Рыбинск, утвержденного Муниципальным советом городского округа город Рыбинск Второго созыва решением от 22 августа 2013 № 281, вопросы управления и распоряжения земельными участками на территории городского округа город Рыбинск отнесены к ведению администрации.

Согласно информации из Единого государственного реестра недвижимости права на земельный участок не зарегистрированы, земельный участок относится к землям населенных пунктов. Из представленных в дело документов не следует, что земельный участок был приватизирован.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду, и доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что администрация является надлежащим истцом по настоящему спору, правовые основания для признания договора ничтожным отсутствуют. Возражения ООО «Дуплет плюс» отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы ответчика об ошибочности расчета площади земельного участка, предоставленного в аренду, и о том, что фактически используемая Обществом часть земельного участка меньше той, что определена по соглашению и выставляется к оплате, судом не могут быть приняты при отсутствии их документального подтверждения.

Поскольку ООО «Дуплет плюс» является собственником объекта недвижимости, расположенного на рассматриваемом земельном участке, ответчик приобрел как предусмотренные Договором обязанности арендатора земельного участка, так и право использовать не только ту частью земельного участка, которая непосредственно занята объектом недвижимости (зданием), но и ту часть земельного участка, которая необходима для использования (содержания, эксплуатации) здания и без которой использование последнего невозможно.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке доводов третьего лица Герасимова И.Н. о наличии препятствий в пользовании соответствующим земельным участком суд пришел к выводу о том, что приведенные доводы не имеют отношения к рассматриваемому спору о взыскании пени с ООО «Дуплет плюс».

Из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Заключив соглашение от 26.05.2014 №2-5379/7, ООО «Дуплет плюс» в спорный период обязано было исполнять условия договора, в том числе вносить в установленный срок арендную плату за использование части земельного участка, приходящейся на Общество – 6 137 кв м. Указанное соглашение подписано и не расторгнуто в установленном порядке. Ответчик вправе провести процедуру межевания земельного участка и, если участок является делимым, установить его границы в иной площади. Тот факт, что часть земельного участка занята не зарегистрированным в установленном порядке объектом недвижимости Герасимова И.Н., на обязанность своевременного внесения арендной платы Обществом «Дуплет плюс» не влияет. Взаимоотношения между указанными лицами не подлежат оценке в рассматриваемом деле.

Поскольку факт пользования ответчиком земельным участком подтвержден материалами дела, нарушение сроков оплаты подтверждено, начисление арендодателем пени не противоречит действующему законодательству (ст.330 ГК РФ) и договору п. 2.4.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к сумме пени, указывая на несоразмерность начисленной неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика, суд исходит из того, что в сложившейся правовой ситуации имеются основания для уменьшения размера неустойки, предъявленной к взысканию.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, приведенных в п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд считает, что критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Уплата пени по своей правовой природе носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Учитывая, что установленный постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п размер пени составляет 0,15% в день и указанный процент является обычным размером для расчета неустойки по арендным отношениям и аналогичным договорам, суд считает подлежащим уменьшению сумму пени до ставки 0,15% в день от суммы долга, вместо 2%, примененных истцом. По расчету суда сумма пени составит 59130 руб. за период с 10.04.2016 по 18.09.2018.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной сумме суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с применением ст.333 ГК РФ.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дуплет плюс" (ИНН 7610100400, ОГРН 1137610002001) в пользу Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 7610070153, ОГРН 1067610046459) 59130 руб. – пени по договору общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 12.03.2007 № 2-5379 за период с 10.04.2016 по 18.09.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дуплет плюс" в доход федерального бюджета 2366 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.