Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А40-81940/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.10.2024 Дело № А40-81940/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, (доверенность от 12.06.2024),

от ООО «Техстройпроект» – ФИО2, (доверенность от 20.05.2024),

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО «Техстройпроект»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024

в части определения очередности удовлетворения требований ООО «Техстройпроект» в реестре требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобалстрой Девелопмент»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.03.2023 в отношении ООО «Глобалстрой Девелопмент» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Техстройпроект» о включении задолженности в размере 7 628 500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, требования ООО «Техстройпроект» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Техстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 в части определения очередности удовлетворения требований ООО «Техстройпроект» в реестре требований кредиторов должника, и принять новый судебный акт о включении требований ООО «Техстройпроект» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Техстройпроект» на доводах кассационной жалобы настаивал, просил судебные акты в обжалуемой части отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии основания для отмены судебных актов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При вынесении судебных актов судами требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом суды пришли к выводу о том, что требования кредитора, связанного с должником отношениями аффилированности, не могут удовлетворяться в той же очередности, что и требования независимых кредиторов, суды руководствовались следующим.

Так, судами установлено, что должник является аффилированным лицом по отношению к ООО «Глобалстрой Девелопмент», контролируемой едиными бенефициарами ООО «Стройиннгрупп» и ООО «ДекИс», со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023.

Также судами указано, что единственным участником и генеральным директором должника с даты учреждения по настоящее время является ФИО4, который работал в ООО «Стройиннгрупп» в 2018-2019 годах.

Суды также пришли к выводу то, что заключение договора от 04.08.2020 № 0408/20 на выполнение части функций технического заказчика, на основании которого у должника образовалась задолженность перед ООО «Техстройпроект», в день ее учреждения вызывает разумные сомнения относительно независимости заявителя.

Кроме того на дату заключения договора ООО «Техстройпроект» не состояло в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, а должник мог выполнить работы по договору самостоятельно.

Также сомнения относительно независимости должника и ООО «Техстройпроект» возникли у судов по причине тождественности представителей ООО «Техстройпроект», ООО «Строительные инновации – Групп», ИП ФИО5, ООО «Инж-Строймастер» и ООО «Мир товаров».

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование ООО «Техстройпроект» подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Между тем, по результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что при вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Согласно пункту 1 Обзора в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Как разъяснено в Обзоре, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

При определении очередности удовлетворения требования судам надлежит установить: имело ли место финансирование должника со стороны кредитора; предоставил ли аффилированный с должником заявитель требования, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

В свою очередь действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 Обзора, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Учитывая изложенное, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что в материалы обособленного спора не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих факт, что ООО «Техстройпроект» в каком-либо виде осуществляло компенсационное финансирование должника, являлось контролирующим лицом должника либо находилось под влиянием контролирующего должника лица (аффилированным лицом).

Ссылка судов на судебные акты, которыми установлена аффилированность должника и кредитора, контролируемых единым лицом (ООО ДекИс», при проверке своего подтверждения не нашла. При том признание ООО «Стройиннгрупп», должника и ООО «Техстройпроект» аффилированными по отношению друг к другу лицами на основании имеющихся раннее трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Стройиннгрупп», не может являться законным и обоснованным.

Из фактических обстоятельств по делу следует, что ФИО4 работал в ООО «Стройиннгрупп» в 2018-2019 годах, вместе с тем ООО «Техстройпроект» было учреждено ФИО4 04.08.2020, то есть спустя около одного года с момента увольнения из ООО «Стройиннгрупп».

Между тем, из судебных актов не следует, что ФИО4 занимал должности в ООО «Стройиннгрупп», в силу которых он мог оказывать влияние на деятельность должника или осуществлять контроль. При этом, согласно доводам кассатора ФИО4 являлся штатным сотрудником организации должника, который никак не мог оказывать влияние на его хозяйственную деятельность.

В обжалуемых судебных актах не установлено кто являлся контролирующим должника лицом, ввиду чего субординация требований кредитора при недоказанности и неустановлении данных обстоятельств является недопустимой.

Кроме того, заслуживает внимания возражение кассатора, что установление аффилированности должника и ООО «Техстройпроект» через ФИО6, не может быть признано обоснованным, так как участие одного представителя от нескольких лиц в разных судебных процессах не запрещено законом, не создает конфликта интересов и не свидетельствует об аффилированности доверителей.

Положения Закона о банкротстве не содержат запрет на представительство разных лиц, участие одного и того же представителя в разные периоды времени не свидетельствует о его заинтересованности и не противоречат закону.

Также оценивая сделку должника и кредитора как подозрительную, суды сослались на обстоятельства, при которых она была заключена.

Между тем, суд округа обращает внимание судебных инстанций на то, что требование кредитора основано на судебных актах, которыми подтверждена реальность хозяйственных отношений. Судебные акты не отменены и не изменены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в части определения очередности подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО «Техстройпроект», учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу №А40-81940/2021 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.М. Панькова


Судьи: Е.Н. Короткова


О.Н. Савина