Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А56-56265/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 февраля 2024 года

Дело №

А56-56265/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от 30.11.2023,

рассмотрев 26.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А56-56265/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: 193230, Санкт-Петербург, ОГРНИП 317784700288632, ИНН <***> (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению школа № 627 Невского района Санкт-Петербурга, адрес: 193079, Санкт-Петербург, улица Новоселов, дом 11, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), о взыскании 504 630 руб. стоимости выполненных работ по контракту от 22.05.2020 № 627 П (далее – контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 10.07.2023 и постановление от 25.10.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что судом не было учтено, что истец устранил замечания к проекту; непосредственно после окончания работ исполнительная документация была направлена в адрес ответчика; суды не оценили хронологию действий сторон по контракту, сделали неправильные выводы относительно результатов экспертизы, не проанализировали переписку сторон и другие доказательства, представленные истцом; подписанные в одностороннем порядке акты являются надлежащим доказательством, поскольку ответчик, ссылаясь лишь на необходимость проведения экспертизы, не пояснил свой отказ от их подписания; при рассмотрении дела ответчик признавал факт выполнения истцом работ. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Учреждение надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Предпринимателя, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Предпринимателем (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке и согласованию проектно-сметной документации на ремонт элементов входных групп главного и запасного входов, ремонт фасада, стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту), сметой заказчика (приложение № 2 к контракту), приложение № 3 (задание Комитета по градостроительству и архитектуре на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта, а также условиями настоящего контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

Пунктом 4.1.6 контракта предусмотрена обязанность заказчика по окончании выполнения подрядчиком работ осуществить приемку на соответствие количеству, качеству и объему требуемых по настоящему контракта результатов работ, произвести необходимые действия по внутренней и внешней экспертизе в случаях, установленных законодательством.

В соответствии с пунктом 5.7 контракта, для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных настоящим контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу выполненных работ.

В пункте 2.2 контракта стороны согласовали срок разработки и согласования проектной документации – 180 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Датой окончания выполнения работ по разработке и согласованию проектной документации является дата подписания акта приема-передачи проектной документации (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.7 контракта оплата производится после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный контрактом срок, на основании счета, счета-фактуры (при наличии), справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актов приемки выполненных работ формы КС-2, акта передачи проектной документации, подписанных сторонами и согласованных Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Служба заказчика администрации Невского района» (далее - СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Невского района»).

Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, технического задания или иными недостатками не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков (пункт 3.8 контракта).

После выполнения подрядчиком работ и устранения замечаний, заказчик указал на необходимость проведения экспертизы проектной документации.

Поскольку в перечень работ по контракту не входит обязанность подрядчика на проведение экспертизы проектной документации, подрядчиком в адрес заказчика было направлено уведомление о приостановлении работ совместно с соглашением о расторжении контракта.

В связи с тем, что работы по контракту заказчиком не оплачены, подрядчиком в адрес заказчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате стоимости фактически выполненных работ, однако указанное требование не было удовлетворено заказчиком.

Поскольку претензия в добровольном порядке не была удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из того, что существенным условием исполнения контракта является качество проектно-сметной документации, разработанной истцом; не получено согласование СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Невского района» выполненных истцом работ, в связи с отсутствием прохождения государственной экспертизы; акт выполненных работ заказчиком не подписан, надлежащих доказательств сдачи ответчику результата работ, соответствующего согласованным сторонами условиям контракта, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды установили, что отношения сторон возникли из контракта и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно положениям абзаца второго статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу приведенных правовых норм заказчик обязан оплатить выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Возражая против требований, ответчик указывал, что в связи с отсутствием прохождения государственной экспертизы согласование СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Невского района» не получено, работы истцом выполнены не в полном объеме, документация по выполненным работам не прошла государственную экспертизу.

Для получения экспертного заключения заказчиком 30.12.2022 заключен контракт № 890 с Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением «Центр государственной экспертизы» (далее – СПб ГАУ «ЦГЭ»).

В процессе прохождения государственной экспертизы были выявлены существенные замечания, которые отражены в уведомлении от 25.01.2023 № 565-2022-СКР о выявлении недостатков в проектной документации.

Предпринимателем данные замечания не устранены, доказательств обратного не представлено.

После полученных замечаний подрядчик приостановил выполнение работ, направив в адрес заказчика уведомление о приостановке работ по контракту.

Для получения положительного результата экспертизы, устранения замечаний и сопровождению проектно-сметной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта фасадов здания школы, заказчик в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заказчик дополнительно заключил контракт с обществом с ограниченной ответственностью «СПАЙК-ПРОЕКТ» (далее – ООО «СПАЙК-ПРОЕКТ»). Результатом оказанных ООО «СПАЙК-ПРОЕКТ» услуг является выдача СПб ГАУ «ЦГЭ» положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации.

18.04.2023 получено положительное заключение государственной экспертизы СПб ГАУ «ЦГЭ».

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, истолковав условия пункта 3.7 контракта, установив, что выполненная истцом документация не прошла государственную экспертизу, согласование СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Невского района» выполненных истцом работ не получено, работы истцом выполнены не в полном объеме, поскольку окончательный результат работ истцом не достигнут, суды пришли к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что судом не дана оценка всем доводам истца и представленным в материалы дела доказательствам, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

В целом доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А56-56265/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи


Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева