Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А56-13103/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13103/2020
24 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Отделение лицензионно-разрешительной работы (по Кингисеппскому, Сланцевскому, Лужскому, Волосовскому районам Ленинградской области) Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

заинтересованное лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Инсар"

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности 31.12.2019;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 05.02.2020;

установил:

Отделение лицензионно-разрешительной работы (по Кингисеппскому, Сланцевскому, Лужскому, Волосовскому районам Ленинградской области) Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – заявитель, Отделение, ОЛРР) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Инсар» (далее – заинтересованное лицо, Обществ, ООО «ОО «Инсар») за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд установил следующее.

30.01.2020 Отделением в ходе проведения документарной проверки в соответствии с п.3 ч.1 ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», п. 28 Административного регламента исполнения Министерства внутренних дел РФ государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в РФ, утверждённого приказом МВД России от 18.06.2012 № 589, в деятельности Общества выявлен факт несвоевременной подачи в письменной форме должностной инструкции охранника по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на охраняемом объекте: Муниципальное казенное учреждение физической культуры и спорта «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Сланцы» (далее - МКУ ФОК «Сланцы»), расположенном по адресу: <...> (договор на оказание охранных услуг № 1 от 20.01.2020).

Главным управлением Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Обществу 17.07.2004 выдана лицензия серии 40 № 042626, зарегистрирована под № 46, на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия до 17.07.2024.

В результате проведенной документарной проверки установлено, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность, а именно: оказывает охранные услуги, предусмотренные статьей 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Так, Общество по договору на оказание охранных услуг № 1 от 20.01.2020 осуществляет охранные услуги на объекте: МКУ ФОК «Сланцы», расположенном по адресу: <...>.

При этом должностная инструкция охранника на охраняемом объекте была направлена в ОЛРР (офис приема по г. Сланцы и Сланцевскому району) Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 30.01.2020, в письменной форме с нарушением сроков, а именно:

- в нарушение ст. 12.1. Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ, п. 4 «Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», утвержденных приказом МВД РФ от 22.08.2011 № 960 Общество в установленный срок не направило в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны должностную инструкцию в сроки (не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг по обеспечению внутри объектового и пропускного режима на объекте), установленные для уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг.

По факту допущенных нарушений старшим инспектором Отделения составлен административный протокол АП-Юр № 47ЛРР023030220001228 от 03 февраля 2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Отделение обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании п. 32 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон РФ №2487-1) частная охранная деятельность является одним из видов деятельности, на осуществление которой требуется лицензия. Лицензирующим органом по данному виду деятельности является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности.

Статьей 11.2 Закона РФ № 2487-1 установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Положение о лицензировании определяет порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона РФ № 2487-1, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

В соответствии с п.3 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

В силу ст. 12 Закона РФ №2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

В соответствии с требованиями приказа МВД РФ от 22.08.2011 №960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», а именно п.4 должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр должностной инструкции направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг.

Согласно пп. а) п.2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в следующие сроки: не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг.

В силу ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Суд считает, что Отделением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Вместе с тем суд считает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, обстоятельства совершенного Обществом правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как пояснил представитель Общества, заключение договора об оказании охранных услуг с Заказчиком МКУ «ФОК «Сланцы» (<...>) осуществлялось в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в период, предшествующий новогодним, рождественским каникулам.

Согласование вопроса о финансировании и заключении договора осуществлялось Заказчиком с Главным распорядителем бюджетных средств, что со слов Заказчика, повлекло задержку в оформлении и подписании Муниципального контракта, а также согласования Должностной инструкции охранника.

Тем не менее, на момент принятия объекта под охрану инструкция была ООО «ОО «Инсар» оформлена и передана для согласования Заказчику.

Уведомление ОЛРР по Кировскому и Тосненскому районам Ленинградской области Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области о начале оказания охранных услуг на объекте МКУ «ФОК «Сланцы» было вручено ООО «ОО «Инсар» уполномоченным должностным лицам ОЛРР 31.12.2019, исходящий № 724 от 24.12.2019 (копия уведомления с отметками о получении ОЛРР имеется в материалах дела).

После подписания 20.01.2020 заказчиком (МКУ «ФОК «Сланцы» - <...>) Муниципального контракта №1 от 20.01.2020 и должностной инструкции по охране объекта, Заказчик - МКУ «ФОК «Сланцы» передало Контракт и должностную инструкцию ООО «ОО «Инсар» сопроводительным письмом от 30.01.2020.

В этот же день - 30.01.2020 должностным лицом ООО «ОО «Инсар» в ОЛРР (по Кингисепскому, Сланцевскому, Лужскому, Волосовскому районам Ло) была дополнительно представлена согласованная и подписанная Заказчиком должностная инструкция по охране объекта (на Инструкции проставлены соответствующие отметки).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив конкретные обстоятельства дела и характер общественной опасности совершенного Обществом административного правонарушения, отсутствие направленности действий Общества на нарушение действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и считает возможным в данном случае применить статью 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункты 17, 18).

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.