Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А41-18870/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

21.12.2017

Дело № А41-18870/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017

Полный текст постановления изготовлен  21.12.2017


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 26.11.2016 №2-1482

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 по дов. от 01.12.2017

рассмотрев 18.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 22.06.2017

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Денисюком Н.А.,

на постановление от 03.10.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

по жалобе ФИО1 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО5 и конкурсного управляющего ФИО3 и отстранении последней от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником,

в рамках дела № А41-18870/11 о признании ФИО6 несостоятельной (банкротом), 



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А41-18870/11 о признании ФИО6 несостоятельной (банкротом) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просила признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО5 и конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по реализации имущества и отстранить последнюю от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Жалоба подана в соответствии со статьями 60, 129, 145 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2017 года в удовлетворении жалобы было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты направить дело на новое рассмотрение. Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2011 года по делу № А41-18870/11 ИП ФИО6 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2014 года конкурсным управляющим ИП ФИО6 утверждена ФИО5 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда от 28 марта 2016 года ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО6

Определением суда от 30 мая 2016 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Полагая, что в ходе проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим ФИО5 и конкурсным управляющим ФИО3 были допущены грубые нарушения Закона о банкротстве, а именно, не приняты меры по реализации имущества, 13 февраля 2017 года кредитор ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просила признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО5 и конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по реализации имущества и отстранить последнюю от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В своей жалобе ФИО1 указала, что за период с 09 октября 2014 года арбитражный управляющий ФИО5 не провела мероприятия по продаже имущества. Конкурсный управляющий ФИО3 мероприятия по реализации имущества также не осуществила.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы, исходили из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим ФИО5 и конкурсным управляющим ФИО3, которые могли бы повлечь убытки должника либо его кредиторов, а также, что действиями (бездействием) управляющих нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой действия управляющего при нарушении последним их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Заявитель указала на то, что арбитражным управляющим ФИО5 не были выполнены мероприятия по реализации имущества должника, что привело к затягиванию процедуры банкротства.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

-  включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

-  привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

-  принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

-  принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

-  уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

-  вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

-  передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

-  заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

-   исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Из материалов дела следует и судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2012 года утверждена начальная стоимость части имущества ИП ФИО6 (двухэтажный жилой дом общей площадью 364,50 кв.м., расположенный по адресу: <...>), предложенной к реализации в рамках процедуры банкротства в размере 8 079 000 рублей.

Конкурсный управляющий ФИО7 разместил публикацию о проведении 11.01.2013 г. торгов по продаже имущества Индивидуального предпринимателя ФИО6 (Московская область, Одинцовский    р-н, д. Лапино. мкр. Радуга, д. 54, к. 2, кв. 9, ОГРНИП 311715407000140, ИНН <***> 700103552) посредством организации открытого аукциона при использовании открытой формы представления предложения о цене предприятия. Шаг аукциона - 5% от начальной цены. На торги было выставлено следующее имущество должника:

-    Лот № 1: Недвижимое имущество (2-этажный жилой дом, общая площадь 354,50 кв.м., лит. А, с хозяйственными постройками, адрес объекта: <...>, расположенный на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1503 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>). Начальная цена лота 8 079 000,00 руб.

Первые торги по продаже данного имущества признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

Конкурсный управляющий ФИО7 опубликовал сведения о проведении 09 апреля 2013 года повторных торгов посредством организации открытого аукциона при использовании открытой формы представления предложения о цене. Шаг аукциона - 5% от начальной цены.

На торги выставляется следующее имущество должника:

-    Лот № 1: Недвижимое имущество (2-этажный жилой дом, общая площадь 354,50 кв.м., лит. А, с хозяйственными постройками, адрес объекта: <...>, расположенный на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1503 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>). Стоимость лота была снижена на 10% (от начальной цены продажи на первых торгах) и составила 7 271 100,00 руб. 23.09.2013 г. была дана публикация о признании повторных открытых торгов несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года была утверждена начальная цена продажи имущества должника ИП ФИО6 на основании отчета независимого оценщика - Нежилые помещения, с номерами комнат на поэтажном плане № 1-13, 13а. 14. 14а. 15,16, 25-27, 27а, 28, 28а, 286, 28в, 29, 30, 30а, 31, 33, 34, общая площадь 447,30 кв.м.. этаж 1. лит. А, с кадастровым номером 71:30:05:05249:001:0001, адрес объекта: Тульская область. г. Тула. Центральный район, шоссе Новомосковское, д.56-58 в размере 34 891 000,00 рублей.

Из материалов дела следует и судами установлено, что арбитражный управляющий ФИО5 исполняла обязанности конкурсного управляющего ИП ФИО6 в период с 09 октября 2014 года по 28 марта 2016 года.

На момент утверждения ФИО5 конкурсным управляющим ИП ФИО6, конкурсная масса должника состояла из следующих объектов:

-   двухэтажный жилой дом общей площадью 364,50 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

-   нежилые помещения с номерами комнат на поэтажном плане № 1-13, 13 а, 14, 14а, 15, 16, 25-27, 27а, 28, 28а, 29, 30, 30а, 31, 33, 34, общая площадь 447,30 кв.м., этаж 1, лит. А, с кадастровым номером 70:30:05:05249:001:0001, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Центральный район, шоссе Новомосковское, д.56-58.

На собраниях кредиторов, состоявшихся 08 декабря 2014 года и 02 марта 2015 года были приняты решения о разделении объектов (нежилые помещения, с номерами комнат на поэтажном плане № 1-13, 13а. 14. 14а. 15,16, 25-27, 27а, 28, 28а, 286, 28в, 29, 30, 30а, 31, 33, 34, общая площадь 447,30 кв.м.. этаж 1. лит. А, с кадастровым номером 71:30:05:05249:001:0001, адрес объекта: Тульская область. г. Тула. Центральный район, шоссе Новомосковское, д.56-58) на : №1 -4 площадью 46,8 кв.м.; № 5-13 площадью 208,1 кв.м.

Конкурсному управляющему ФИО5 было поручено оформить регистрацию права собственности на вновь созданные в результате разделения объекты в уполномоченных органах.

Из отчета конкурсного управляющего ФИО5 от 17 февраля 2015 года следует, что ФИО5 направляла запросы должнику и третьим лицам об имуществе должника, а также осуществляла иные действия, предусмотренные Законом о банкротстве.

30 ноября 2015 года конкурсным управляющим ФИО5 было проведено собрание кредиторов, в повестку которого был внесен вопрос об утверждении порядка продажи залогового имущества Должника в части нежилых помещений. Данное собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с неявкой кредиторов.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что не проведение конкурсным управляющим реализации имущества должника было вызвано действиями, связанными с исполнением решений, принятых на собраниях кредиторов, состоявшихся 08 декабря 2014 года и 02 марта 2015 года, о разделении имущества, подлежащего реализации, и оформлением права собственности на него в установленном порядке, а не ненадлежащими действиями арбитражного управляющего ФИО5

Кроме того, из Постановления о прекращении дела об административном правонарушении Управления Росреестра по Московской области № 00565016 от 19 апреля 2016 года в ходе проведения административного расследования была проведена проверка действий конкурсного управляющего ФИО5 по организации и проведению собраний кредиторов, а также по реализации имущества должника, в результате которой нарушений выявлено не было.

Также заявитель указала на то, что конкурсным управляющим ФИО3 также не проведена реализация имущества должника.

Полномочия конкурсного управляющего поименованы в статье 129 Закона о банкротстве.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим ИП ФИО6 ФИО3 была утверждена определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2016 года по делу № А41-18870/11.

После утверждения ФИО3 в качестве конкурсного управляющего ИП ФИО6 ею в адрес бывшего конкурсного управляющего ФИО5 был направлен запрос о предоставлении документации относительно должника, а также запрос о передачи имущества принадлежащего должнику.

Согласно акту приема передачи от 01 июня 2016 года (полученного ФИО3 04 июля 2016 года, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России») ФИО5 передала, а ФИО3 приняла документацию, перечень которой отражен в указанном акте.

Согласно акту приема-передачи от 27 июня 2016 года (фактический осмотр был 08 августа 2016 года) ФИО5 передала, а ФИО3 приняла имущество, перечень которого отражен в указанном акте.

10 августа 2016 года конкурсным управляющим ФИО3 было проведено собрание кредиторов, в повестку которого конкурсным управляющим был внесен дополнительный вопрос об утверждении Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи части имущества должника, а также конкурсным кредитором ФИО1 был внесен дополнительный вопрос об утверждении соглашения об отступном.

Однако представитель конкурсного кредитора ФИО1, ФИО1 принял решение не утверждать Предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи части имущества должника (нежилые помещения). Также им было принято решение утвердить соглашение об отступном (по указанным решениям конкурсным управляющим были заявлены разногласия, которые Определением от 14 ноября 2016 года по делу А41-18870/11 арбитражный суд признал обоснованными в виду нарушения положений действующего законодательства).

14 ноября 2016 года конкурсным кредитором ФИО1 было организованно и проведено собрание кредиторов.

Конкурсным управляющим в повестку дня были заявлен ряд дополнительных вопросов, в том числе, и вопрос: «Утвердить Предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи недвижимого имущества ИП ФИО6».

Однако единственный конкурсный кредитор решил не включать в повестку дня дополнительные вопросы, в том числе и об утверждении Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи недвижимого имущества ИП ФИО6

Не согласившись с принятыми решениями, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО3 предпринимались все необходимые действия для осуществления реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах, довод о незаконности действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в не проведении реализации имущества должника, является необоснованными.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года, в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3 и отстранении ее от исполнения возложенных в настоящем деле обязанностей было отказано.

При этом суды указали, что с момента утверждения ФИО3 в качестве конкурсного управляющего была проведена работа по увеличению конкурсной массы, реализация имущества должника не проводится по объективным причинам, конкурсный управляющий предпринимает все действия по осуществлению сохранности имущества должника, а также надлежащим образом осуществляет все обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Кроме того, правомерность действий конкурсного управляющего ФИО3 была предметом повторного рассмотрения судами в рамках настоящего дела.

Так, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО6, в том числе, ввиду того, что за период с 30.05.16 по 07.02.17 конкурсный управляющий ФИО3 не провела продажу имущества и Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не принято и соответственно не утверждено, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, к увеличению текущих расходов и уменьшению конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Кроме того, Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области № 00765017 от 03.05.2017 дело об административном правонарушении по части 3 сатьи 14.13 КоАп РФ в отношении конкурсных управляющих ИП ФИО6 ФИО5 и ФИО3 было прекращено, в связи с отсутствием события правонарушения.

При этом предметом рассмотрения Управления Росреестра по Московской области была жалоба кредитора ФИО1 на действия конкурсных управляющих ФИО5 и ФИО3, ввиду непринятия ими мер по реализации имущества должника и как следствие затягивание конкурсного производства.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего - это крайняя мера, которая применяется в случае грубейших нарушений управляющим при выполнении своих обязанностей.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не доказал факт нарушения его прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемого действий и бездействия, равно как и не представил надлежащих и допустимых доказательств грубейшего нарушения конкурсным управляющим ФИО3 требований закона при исполнении своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО6

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А41-18870/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько


Судьи:                                                                                  С.А. Закутская


                                                                                              Н.Я. Мысак