Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А04-7878/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-195/2024
23 апреля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Шалдуга И.В., Пинегиной В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Очкур Олега Николаевича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2023 о наложении судебного штрафа

по делу № А04-7878/2023

по заявлению Очкур Олега Николаевича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным определения от 17.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области от 17.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возвращении материалов в надзорный орган для составления протоколов и направлении их на рассмотрение по подведомственности.

17.10.2023 в предварительном судебном заседании ФИО1 заявил отвод судье Чумакову П.А. по мотиву заинтересованности судьи в исходе рассматриваемого дела. Заявитель выразил несогласие с действиями судьи по ранее рассмотренному делу № А04-2890/2021, отказом в удовлетворении ходатайства о проведении видеофиксации судебного разбирательства, напоминанием о наложении судебного штрафа в рамках дела № А04-2890/2021.

Определением суда от 17.10.2023 в удовлетворении ходатайства об отводе судьи отказано.

После рассмотрения дела по существу и вынесения 14.11.2023 решения судом поставлен на рассмотрение вопрос о наложении судебного штрафа на ФИО1 за проявленное неуважение к суду в связи с допущенными суждениями об интересе судьи в рассматриваемом деле.

Суд, налагая на заявителя определением от 18.12.2023 судебный штраф в размере 5 000 рублей в доход федерального бюджета за проявление неуважения к суду по настоящему делу, усмотрел неуважительные, безосновательные, документально не подтвержденные суждения, направленные на подрыв авторитета правосудия и умаления особой роли судебной власти.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что процессуальным законодательством не предусмотрено наложение судебного штрафа на участвующее в деле лицо за подачу заявления об отводе, то есть за реализацию прав, представленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ссылается также на ненадлежащее извещение его и представителя о времени и месте рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

Определение апелляционного суда от 14.02.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного разбирательства на 19.03.2024 в 12 часов 20 минут направлено лицам, участвующим в деле, по почте, а также информация размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет» 15.02.2024 в 09:21:03 мск и на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru.

Определением от 19.03.2024 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось на 09.04.2024 в 11 часов 50 минут. Соответствующая информация опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет» 21.03.2024 в 14:45:47 мск, а также на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.04.2024 в 12 часов 15 минут, о чем публично размещены сведения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет» 09.04.2024 в 04:59:56 мск и 10.04.2024 в 05:15:50 мск, на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, от 29.05.2014 № 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в предварительном судебном заседании 17.10.2023 при заявлении отвода судье Чумакову П.А. допустил следующие высказывания: «Судья Чумаков П.А. заинтересован в исходе дела, так как имеются основания в его заинтересованности в исходе дела. Так, в 2021 году при поступлении в арбитражный суд искового заявления истца, к исковому заявлению в качестве доказательства было приложено произвольное письмо, подписанное должностным лицом организации ответчика. Однако, при явке ФИО1 в судебное заседание 24.05.2021 было обнаружено, что письмо из материалов дела приложенное к исковому заявлению исчезло, однако вместо него появился документ, с наименованием «определение». Таким образом, есть все основания полагать, что Чумаков П.А. причастен к удалению предоставленного истцом доказательства из материалов дела и подмены его другим доказательством, полученным непосредственно от ответчика вне судебного заседания вне процессуальным способом. Кроме того, ведение Чумаковым П.А. процесса 24.05.2021 свидетельствует о незнании Чумаковым П.А. норм процессуального и материального права. Так, Чумаков П.А. 24.05.2021 неоднократно прерывал выступления ФИО1, делал неуместные заявления, смысл которых сводился к утверждению «суд не место для дискуссий». Безосновательно делал заявления в мой адрес «суду вопросы не задают». На просьбу огласить норму права, в соответствии с которой Чумаков П.А. делает подобные заявления, он устранился от подобного разъяснения. Кроме того, Чумаков П.А. существенно нарушает принцип публичности и открытости судебного разбирательства, отказывая ФИО1 в фиксации хода судебного разбирательства видеозаписью. При таких обстоятельствах Чумаков П.А. подлежит отводу. В противном случае заявитель лишается конституционного права на независимый и беспристрастный суд. Кроме того, Чумаков П.А. поставил себе в заслугу наложение на заявителя штрафа в размере 5 000 рублей за заявленный ему отвод в 2021 году, что является дополнительным основанием для отвода».

Прослушав аудиозаписи судебных заседаний, состоявшихся 17.10.2023 и 14.11.2023, изучив заявление ФИО1 об отводе судьи от 17.10.2023, оглашенное также в судебном заседании, основанное на доводах о личной заинтересованности судьи в исходе дела ввиду совершения им процессуальных действий по ранее рассмотренному делу № А04-2890/2021, в рамках которого ФИО1 также заявлялся отвод судье по тождественным основаниям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что высказывания заявителя содержали негативные суждения о профессиональных и личных качествах судьи, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для наложения судебного штрафа по части 5 статьи 119 АПК РФ признается правомерным, с учетом также того, что в данном случае со стороны заявителя имел место невежливый, без должной терпимости стиль изложения своей позиции, документально не подтвержденный, который не способствует формированию уважительного отношения к закону и суду, не позволяет надлежащим образом реализовывать задачи судопроизводства в арбитражных судах, по своей сути, направлен на умаление чести и достоинства судей, осуществляющих правосудие на профессиональной основе.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы основанием наложения судебного штрафа стало не само по себе заявление об отводе судьи, а необоснованное повторное обвинение судьи в заинтересованности при отсутствии к тому каких-либо оснований, указание заявителем одних и те же доводов, ставящих под сомнение наличие профессиональных знаний и беспристрастность судьи, которые презюмируются пока не доказано иное.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 и его представителя ФИО4 о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа, также отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

Поскольку рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа не связано с разрешением дела по существу, при необходимости суд вправе назначить отдельное судебное заседание для рассмотрения данного вопроса с извещением о его проведении лица, на которое может быть наложен штраф, в том числе после разрешения дела по существу.

В любом случае лицу, на которое налагается судебный штраф, должна быть предоставлена возможность давать объяснения, представлять иные доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для наложения штрафа в судебном заседании.

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (часть 3 статьи 120 АПК РФ).

Определением от 15.11.2023 судом первой инстанции назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на ФИО1 судебного штрафа на 18.12.2023 в 09 часов 15 минут по адресу: <...>.

В определении от 15.11.2023 ФИО1 предлагалось представить документальные доказательства удаления судьей предоставленного заявителем доказательства из материалов дела и подмены его другим доказательством, полученным непосредственно от ответчика вне судебного заседания вне процессуальным способом.

Указанное определение направлено по почте по указанному заявителем в жалобе адресу: 675004, <...> и получено ФИО1 24.11.2023, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении с трек-номером 67503089496702 (т. 2, л.д. 4).

Сведения о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа также размещены публично 16.11.2023 08:13:29 мск в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении заявителя о рассмотрении в отношении него вопроса о наложении судебного штрафа. Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по извещению представителей лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных по вопросу о наложении штрафа обстоятельств.

Обжалуемое определение принято в соответствии с положениями АПК РФ, основания для его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2023 по делу № А04-7878/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.А. Мильчина