Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А12-27982/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«15» октября 2018 г.

Дело № А12-27982/18

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи В.В.Репниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эль-Дизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г.Волгограда о признании недействительным ненормативного акта, встречному исковому заявлению Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г.Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью «Эль-Дизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании финансовых санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эль-Дизайн» (далее – ООО «Эль-Дизайн», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г.Волгограда, в котором просит суд признать незаконным решение № 044S18180005162 от 30.07.2018 о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части размера финансовых санкций, а именно снизить сумму штрафа до 100 рублей.

Заявленные требования основаны на отсутствии умысла в совершении правонарушения, наличии смягчающих по делу обстоятельств.

Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г.Волгограда (далее – УПФР в Ворошиловском районе г.Волгограда, ответчик) обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эль-Дизайн» финансовых санкций в размере 3000 руб. по решению № 044S18180005162 от 30.07.2018.

Ответчик заявленные требования не признаёт, считает, что заявителем допущено нарушение срока представления сведений, просит удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что требования общества и УПФР в Ворошиловском районе г.Волгограда подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ плательщики страховых взносов ежемесячно представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, - месяцем, - сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

Исходя из данной нормы Закона указанные сведения за май должны быть представлены не позднее 15-го июня 2018 г.

Непредставление плательщиком страховых взносов в установленный частью 2.2. ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ срок формы СЗВ-М влечет взыскание штрафа в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (ч. 4 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ).

Плательщик страховых взносов представил форму СЗВ-М за май 2018г. 18 июня 2018 года, то есть с нарушением срока, установленного частью 2.2. ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Факт совершения правонарушения Обществом не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд полагает возможным применить обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя.

Оценив представленные доказательства, характер совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что назначенный штраф в размере 3000 руб. не отвечает требованиям вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов соразмерности и справедливости наказания, дифференцированности ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба.

В преамбуле Закона № 27-ФЗ указано, что данный Федеральный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. В соответствии со статьей 2 того же Закона правовую основу индивидуального (персонифицированного) учета составляют Конституция Российской Федерации, данный Федеральный закон, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, регулирующие правоотношения в данной сфере.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «б обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 24.07.2009 № 213-Ф3, от 03.12.2012 № 243-Ф3) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулировались до 01.01.2017 года Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», если иное не предусматривалось настоящим Федеральным законом.

С 01.01.2017 правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть третья в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ).

Информационным письмом от 11.08.2004 № 79 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что к правоотношениям, связанным с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, применимы, в частности положения главы 15 НК РФ «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений».

Следовательно, при решении вопроса о снижении размера штрафных санкций в данной ситуации арбитражный суд вправе применить нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения ст.ст.112 и 114 НК РФ.

В силу п.1 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть любые обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом положения указанной статьи не содержат исчерпывающего перечня таких обстоятельств. Отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения, наступивших последствий, входит в правомочия суда.

В соответствии с п.1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности правонарушителя, но не мерой государственного принуждения, не карой за совершенное нарушение закона и не наказанием (в отличие от уголовного законодательства – глава 9 УК РФ), не преследует цели перевоспитания виновного.

Согласно п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения. При этом кратность снижения санкций не поставлена законодателем в зависимость от количества выявленных смягчающих обстоятельств по делу.

В соответствии с п.4 ст.112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу положений ст. 114 НК РФ орган, принимающий решение о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности, не ограничен в праве на применение положений ст. 112 НК РФ и без заявления об этом со стороны налогоплательщика.

Суд отмечает, что исходя из приведенного заявителем перечня смягчающих по делу обстоятельств, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9, изложенных в п. 19 Постановления от 11.06.1999, размер подлежащего взысканию с Общества штрафа подлежал снижению более, чем в два раза.

Учитывая, что просрочка представления составляет небольшой срок, правонарушение совершено плательщиком впервые, не умышленно, не повлекло вредных последствий для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, деятельность Общества носит социальный характер, суд считает возможным признать недействительным оспариваемое решение в части назначенного штрафа в размере, превышающем 500 руб.

Штраф в размере 500 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения, связанного с несвоевременным представлением фонду расчёта, не выходит за нижний предел финансовой санкции, установленной за правонарушение.

При таких обстоятельствах суд с учетом установленных смягчающих обстоятельств полагает, что встречное заявление подлежит частичному удовлетворению, с общества подлежат взысканию финансовые санкции в размере 500 руб.

В остальной части оснований для взыскания финансовых санкций суд не усматривает.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Эль-Дизайн» по встречному исковому заявлению с учетом частичного удовлетворения иска, составляет 333 рубля (500 : 3000) х 2000 рублей).

С учетом взаимозачета государственной пошлины по первоначальному и встречному исковым заявлениям, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с УПФР в Ворошиловском районе г.Волгограда в пользу ООО «Эль-Дизайн», составляет 2 667 рублей (3000 – 333 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201, 110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Эль-Дизайн» удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г.Волгограда решение № 044S18180005162 от 30.07.2018 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб. в связи с установленными судом смягчающими обстоятельствами.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Встречное заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эль-Дизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г.Волгограда финансовые санкции в размере 500 руб.

В удовлетворении встречного заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г.Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эль-Дизайн» судебные расходы в размере 2 667 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В.Репникова