Постановление от 23 июля 2020 г. по делу № А40-230855/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230855/2019
23 июля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №1 от 10.01.2020

от ответчика: ФИО2 по дов. от 23.03.2020

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 16 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СпецФундамент Плюс»

решение от 25.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Мособлинжспецстрой»

к ООО «СпецФундамент Плюс»

третьи лица: ООО «Кольцевая магистраль», Государственная компания «Российские автомобильные дороги»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мособлинжспецстрой» (далее - ООО «МОИСС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецФундамент Плюс» (далее – ООО «СпецФундамент Плюс», ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 32 559 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 06.08.2019 в размере 238 845,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по день фактического исполнения задолженности, неустойки в размере 52 600 000 руб., задолженности по оплате электроэнергии в размере 50 321,33 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Кольцевая магистраль» (далее - ООО «Кольцевая магистраль»), Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее – ГК «Автодор»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «СпецФундамент Плюс» в пользу ООО «Мособлинжспецстрой» взыскана сумма неотработанного аванса в размере 32 559 760 руб., задолженность по оплате электроэнергии в размере 50 321,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 06.08.2019 в размере 238 845,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса за период с 07.08.2019 по дату фактического исполнения обязательств, неустойка в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СпецФундамент Плюс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представленный ООО «МОИСС» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «МОИСС» (подрядчик, истец) и ООО «СпецФундамент Плюс» (субподрядчик, ответчик) был заключен договор субподряда от 30.05.2018 № 12/Ц-104 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ (далее - СМР) по объекту: «Строительство центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) № 5» (далее - объект), согласно условиям которого субподрядчик обязался в порядке и на условиях, установленных договором и приложениями к нему, выполнить комплекс работ «под ключ» по устройству шумозащитных экранов на участках пк19-пк566 и пк52-пк81+90 за исключением шумозащитных экранов пк380-пк412, пк431-433 (лево) и на мостах через р. Десна и Беляна в пределах переходных плит на объекте в соответствии с нормами действующего законодательства, проектной и рабочей документацией, в объеме, предусмотренном в ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 4 к договору), и передать результат работ подрядчику в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2018, составляет - 255 821 291,04 руб.

Истцом указано на то, что подрядчиком было произведено авансирование субподрядчика на общую сумму 32 559 760 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с условиями договора (в редакции дополнительного соглашения к договору № 1 от 31.05.2018) срок завершения работ установлен до 31.10.2018, однако субподрядчиком СМР не завершены и их результат подрядчику не передан.

В адрес ответчика письмом от 21.06.2019 исх. № И-2019-3458 истцом было направлено заявление (уведомление) о прекращении договора в одностороннем порядке, договор был расторгнут (прекращен) с 02.07.2019. Вместе с тем, подрядчик потребовал от субподрядчика выплатить неотработанный аванс в размере 32 559 760 руб.

Также истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 06.08.2019 в размере 238 845,91 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по день фактического исполнения задолженности.

Помимо этого, истцом на основании пункта 3.1.11 приложения № 6 к договору начислена ответчику неустойка в общем размере 52 600 000 руб.

Вместе с тем, истцом заявлено требование к ответчику о компенсации понесенных затрат по оплате за обслуживание электросетей на основании пункта 12.1 договора в размере 50 321,33 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при приемке работ подрядчиком выявлены недостатки, которые субподрядчиком устранены не были. Также ответчиком в адрес истца 28.06.2019 была направлена документация о выполненных работах в период с 30.05.2018 по 30.01.2019, однако последний направил отказ со ссылкой на то, что объем работ в приложенной исполнительной документации не соответствует объемам в актах выполненных работ по форме КС-2.

Для возможности подтверждения фактически выполненных работ, ответчик вызывался с комплектом исполнительной документации истцом, однако субподрядчик явку уполномоченного представителя не обеспечил, обосновывающую документацию не предоставил.

19.04.2019 субподрядчиком направлена скорректированная документация о выполненных работах с актами по формам КС-2 и КС-3, от подписания которых подрядчик отказался со ссылкой на непредоставление полного комплекта исполнительной документации, подписанного всеми ответственными представителями, отсутствием журнала учета выполненных работ.

Судами указано на то, что впоследствии в связи с расторжением договора ответчик вызывался истцом на проведение выездной комиссии для окончательной передачи строительной площадки и результата выполненных работ, однако субподрядчик также явку уполномоченного представителя не обеспечил, строительную площадку не передал, каких-либо мер, направленных на сдачу результата выполненных работ не предпринял. При этом в процессе производства ответчиком работ, последнему от истца поступали неоднократные замечания.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в полном объеме, так как ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, в связи с чем, с учетом прекращения договорных обязательств, у последнего отсутствуют правовые основания для удержания указанных денежных средств.

Помимо этого, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции проверен расчет неустойки истца и также признан верным, при этом судом установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в вязи с чем подлежащая взысканию неустойка была снижена до 1 000 000 руб.

Также судами удовлетворено в полном объеме требование о компенсации затрат по оплате за обслуживание электросетей, так как истцом представлены в материалы дела доказательства их несения (акты от 30.11.2018 № 178, от 31.12.2018 № 200, от 31.01.2019 № 19, от 28.02.2019 № 37, от 31.03.2019 № 61).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО «СпецФундамент Плюс» определением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А40-230855/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СпецФундамент Плюс» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба

Судьи:А.И. Стрельников

Н.Н. Колмакова