Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А40-30424/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-30424/24-134-133
г. Москва
27 мая 2024 года
Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 22 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Татинвестжилстрой» (620034, Свердловская обл., город Екатеринбург г.о., Екатеринбург г., Екатеринбург г., Бебеля ул., стр. 63, помещение 201, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2014, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Универсальные Коммуникации» (119334, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2016, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 703 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 698 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 февраля 2024 года по день вынесения решения, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России.


без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Татинвестжилстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсальные Коммуникации»  о взыскании неосновательного обогащения в размере 703 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 698 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 февраля 2024 года по день вынесения решения, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России.

Определением от 01.03.2024г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о надлежащем извещении сторон в  порядке статей  121, 122, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

22.04.2024г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

26.04.2024г. от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец Общество с ограниченной ответственностью «Татинвестжилстрой» указал, что ошибочно платежными поручениями от 01.02.2023 № 60 (503 200 рублей), от 02.02.2023 № 65 (200 000 рублей), без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, произвело оплату в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Универсальные коммуникации» на общую сумму 703 200 рублей. Поскольку между организациями отсутствуют финансово-хозяйственные, договорные отношения, фактическая поставка какого-либо оборудования не производилась, денежные средства в сумме 703 200 рублей являются неосновательным обогащением ООО «Универсальные коммуникации».

Истец обратился к ответчику с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, что подтверждается заказным письмом от "05" декабря 2023 г.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором  поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются  платежными  поручениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворении исковых требований, Ответчик настаивал на произведенной в адрес Истца поставке товара на спорную сумму.

Согласно доводам отзыва, 13 января 2023 года представитель Истца -гр. ФИО1 обратился посредством мобильной телефонной связи к менеджеру Ответчика -г. Лубенко Александру Александровичу с предложением купить 240 ( двести сорок) штук цифровых ТВ - приставок NTV-PLUS HD Л по цене 2441,67 рублей за штуку, всего на сумму 703 200,00 рублей, включая НДС 20% -117200 рублей.

В ответ на обращение Истца менеджер Ответчика оформил предварительный заказ покупателя 000000000032 от 13.01.2023 на сумму 703 200,00 рублей и выставил соответствующий счет на оплату заказа, что подтверждено выпиской из системы электронного документооборота «ЭДО ДИАДОК КОНТУР»).

В ответ на указанный счет Истец произвел два платежа 01.02.2023 в размере 503 000 рублей и 02.02.2023 в размере 200 000 рублей. Счет-Фактура УН 000000091 выписан 02.02.2023. Представитель Истца -экспедитор ФИО1. получил 240 приставок НТВ ПЛЮС HD J1 со склада Ответчика 27.02.2023, предъявив доверенность и расписавшись в расходном ордере. Генеральный директор Истца -ФИО2 подписал указанную товарную накладную посредством проставления электронной подписи через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 18.07.2023 года.

Из всех доводов заявленных истцом, следует, что ошибки были совершены 01.02.2023 года, когда Истец перевел 503 000 рублей, 02.02.2023 , когда Истец перевел 200 000 рублей, 17.02.2023 года, когда Истец принял наше приглашение к обмену документами в системе «ЭДО КОНТУР ДИАДОК»; 18.07.2023 года, когда генеральный директор Истца ФИО2 поставил свою электронную квалифицированную подпись на товарной накладной № 128 , удостоверив получение 240 приставок НТВ ПЛЮС HD II. Однако достоверных доказательств указанным обстоятельствам не представлено.

В назначении платежа поручения № 60 от 01.02.2023, в том числе указано: «Оплата по счету №50 от 13.01.2023 года , за оборудование», в назначении платежа поручения №65 от 02.02.2023 , в том числе указано: «Доплата по счету №50 от 13.01.2023 года , за оборудование.».

Сформулированное назначение платежа со всей очевидностью свидетельствует о том, что плательщик отдавал себе отчет в том, какую сумму и на какие цели он перечисляет. Исследованные судом фактические обстоятельства в совокупности и взаимной связи не дают оснований для вывода о противоречии между волей и волеизъявлением плательщика, объективированным в назначении платежа. Таким образом, из представленного истцом платежного поручения следует, что денежные средства в заявленной истцом сумме являлись предоплатой товара, поставка которого осуществлена ответчиком.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в назначениях платежей, не являются такими основаниями, а спорные денежные средства перечислены истцом ошибочно в отсутствие оснований для такого перечисления, суду не представлено.

В данном случае имел место разовый договор купли-продажи 240 приставок НТВ ПЛЮС Л по товарной накладной № 128 от 02.02.2023г.

Таким образом, из материалов дела следует, что Проект договора был передан Истцу, однако не был им подписан, оплата товара прошла в полном объеме, товар (240 телевизионных приставок) был передан представителю Истца согласно расходному ордеру, а генеральный директор Истца подписал Товарную накладную с помощью своей квалифицированной электронной подписи.

Уникальная квалифицированная электронная подпись приравнивается к собственноручной подписи и, как следствие, именно на владельца ключа ложится ответственность за подписанный документ вне зависимости от того, кем указанная подпись была использована фактически

Доводы о том, что товарная накладная также ошибочно подписана бухгалтеру ФИО3, несостоятельны, поскольку Истец не представил в материалы дела доказательств выдачи доверенности указанному им лицу в системе ЭДО, заявления о дискредитации подписи директор истца также не делал, в связи с чем доводы в данной части также подлежат отклонению за недоказанностью, с учетом также того, что наличие электронной подписи не оспаривалось в течение 6 месяцев,

Истец в соответствии с ст. 161 АПК РФ заявляет о фальсификации доказательства представленного Ответчиком: копии доверенности от 01.02.2023.

Судом отклонено заявление о фальсификации доверенности истца, представленной в материалы дела ответчиком, на основании которой ответчик передал представителю истца товар на спорную сумму, о возврате которой заявлено в исковом заявлении, по следующим основаниям.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Возражения стороны о несоответствии действительности фактов, зафиксированных в документе, не подлежат рассмотрению в порядке заявления о фальсификации доказательства. В этом случае суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 и 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Суд установил, что имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности позволяют рассмотреть спор по существу, в связи со следующим.

На оспариваемой истцом доверенности от 01.02.2023г. помимо оспариваемой истцом подписи проставлен оттиск печати истца.

Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательства выбытия печати из обладания истца помимо его воли в материалах дела отсутствуют. Истец не представил обоснования того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и была использована в рамках исполнения обязательств по поставке товара, ассортимент и стоимость которого указаны в счете, выставленном ответчиком и который был предоплачен истцом.

Таким образом, достоверность оттиска печати истца в доверенности истцом документально не оспорена, кроме того, истцом не оспорена аналогичная подпись в ордере, а доводы об отсутствии в штате указанного истцом сотрудника носят голословный характер ввиду непредставления достоверных доказательств указанному факту. Заявление о фальсификации , предъявленное истцом, направлено лишь на критику доказательственной базы ответчика, но указание в заявлении доводы опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. В рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

С учетом изложенного суд пришёл к выводу об отсутствии оснований проверять оспариваемое доказательство в рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонил заявление истца о фальсификации доказательства (доверенности).

Так, ответчиком направлены посредством систем ЭДО отчетные документы о поставке товара, который были предоплачен истцом, в дальнейшем товарная накладная подписана посредством ЭДО со стороны истца.

По результатам исследования всех доводов лиц, участвующих в деле, и представленных ими доказательств, суд не усматривает правовых оснований для квалификации спорной суммы в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика и оснований для возврата истцу, , ошибочность платежа не доказана истцом, в связи с чем исковые требования о возврате неосновательного обогащения отклонены судом. В связи с тем, что материалами дела не подтверждена сумма неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании 19 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения ответчиком судебных расходов 19 500 руб. и их связь с рассмотрением настоящего дела установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, в связи с чем с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в заявленном размере.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 506, 516, 1102 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Татинвестжилстрой» (ИНН: <***>) о фальсификации доказательств отклонить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Татинвестжилстрой» (ИНН: <***>) - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Татинвестжилстрой» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Универсальные Коммуникации» (ИНН: <***>) судебные расходы в размере 19 500 руб. 00 коп.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Е.В. Титова